我在那篇帖子的十一楼已经发表了我的观点，由于出行，包括自驾，地铁，公交等都拥堵，所以不能通过价格完全解决，因为出行上班是属于刚需市场，一部分需求具有一定刚性，即固定不变，这部分需求不随着价格升高而降低，也不随着价格走低而额外增加多少。增加停车费只会使人采取乱停偷停等非经济手段满足需求，从而加大拥堵。
在帖子后来的回复中，东风无力不止一次很牛B的引用了微观经济学大一第一学期教材中的观点，还反复的问我懂不懂均衡，懂不懂经济效率，“哎呀，市场最理想的状态是完全自由化，政府不管”，等等，其态度与当年自认为武功天下无敌的东方不败有得一拼。
事实上，在这个出行的问题上，不单单是需求带刚性，就是供给也带刚性，因为路很堵，但路不可能无限多，毕竟土地供给是有限的（想必学艺不精的东风无力连谈土地供给的那一节也没认真看）。
好了，不多扯，下面把我在那篇帖子中的一些回复拿出来

下面是我在那篇帖子中11楼发表的一个粗略的观点
第一，需求不一定是向下倾斜的，在一些情况下，有可能是一条垂直于X轴的直线，这点楼主没有意见吧？即需求存在刚性。如人对盐的需求就是这样，因为人不摄入食盐是会死的，但人摄入过多的盐也是不行的。此时，调整价格并不能抑制或增加需求，只会抬高成本，当价格过高人们支付不起时，只会迫使人们采用非经济的手段（偷，抢）获取物质。而此片中也提到，地铁，汽车，公车等出行工具都有问题。要知道，大家都要上班，因为大家都要吃饭，而上班就要出行，这是刚需，你提高停车费，拥堵反倒进一步升高，并不是王福重先生说的那样，需求曲线移动了，而是因为大家都采用非经济的手段（乱停车，不在停车场里停）去解决问题。
第二，王福重先生有一点隐含条件错了，即价格为零时，需求接近无限大。其实这也是很多人的一个误区。在我们学习人的需求曲线时，将商品的边际效用小于零时的情况排除了，没有讨论，不信大家可以去翻本科的教科书，书上明确说到效用为负的情况不列入需求曲线推导过程。事实上，教科书在将基数效用时举的面包的例子（人肚子饿了吃第一个面包很好吃，吃第二个就一般般，吃第三个就不好受了...）由于基数效用是边际递减的，而且可以小于零，（即吃到第五个面包时，可能我宁愿花钱让你替我吃掉都不愿意吃了）所以即便价格很低，其实人们的需求也不一定无限大（对药品也是这样，没有病谁愿意吃药？免费吃都不愿意吃）
第三，价格管制在国外很多行业都有，比如农产品，政府会想办法保护农业的利益而不是让农户随着市场波动而起起伏伏，对于一些自然垄断的行业，也只能采取价格管制，否则如果任由市场双方博弈的话反而会极大的损害经济效率。

再来看看东风无力发的回复，看看他那东方不败的气势：
（1）什么跟什么啊 本来看到你说需求曲线不一定下降 我就没打算和你争辩的 但是看你写了这么多 总得回应一下 你回去问问你老师或者教你经济学的人 经济学大厦是建立在什么条件之上，问完了之后 你就会知道自己有多么可笑了
（2）第一条就不说了，根本不是经济学 第二条你无非就是说价格低的时候需求也不一定大吗 在经济学里，价格高低的标准只有一个：均衡价格，均衡是从物理学里借用的概念，是大小相等 方向相反的两种力共同作用于物体 而暂时保持平衡 没有哪种趋势占上风的状态 均衡价格就是两种力的结果 需求和供给 明白？
（3）你举的那个吃馒头问题 你是真不懂还是假不懂？你不知道经济学的结论都是建立在一定的条件不变之下的? 随着价格降低 你的需求变大是在你肚子不饱的前提下的 你到底懂不懂的？
（4）最后你说的价格管制 哎呀 一个市场最完美的情况就是完全自由化 政府不管 你竟然说不采取价格管制 会损害经济效率？你知道经济效率概念是什么吧？你还说市场双方博弈 你知道什么是博弈论吧？ 市场竞争确实是博弈 但是你说的这话 我真是不想在给你说了

看完之后觉得东风无力够搞笑的，学了个大一一学期，就真不得了了，于是发了个帖子回复：
第一，你说我说的第一条不是经济学，对，太对了，因为生活中不只有经济而已，打劫算不算经济行为？不算，但打劫在现实中存不存在？存在。尤其在经济一团糟经济秩序不复存在时。所以我们不能只考虑人的经济行为。
至于你说了不相信需求曲线向下就不要学经济学，那我只能说你学艺不精，可笑的是你，居然连刚性需求都不知道？你到底有没有毕业？在某些商品中，需求是刚性固定不变的，不随价格的变化而变化，我还特意举的是食盐的例子，你连这个也没看懂？我当然知道一般商品价格越低需求越大，也知道大一教材上画的供给曲线和需求曲线的交叉点就是均衡价格点，这有什么好炫耀的？
第二，你很牛B式的跟我说了一大通均衡的概念，还问我懂不懂博弈学？我只能淡淡的说在这里，像“经济均衡”“经济效率”，博弈学中的“囚徒困境”，“古诺模型”等等就不要在哥的面前炫耀了，教科书我还是很熟的。
第三，你说“一个市场最完美的情况就是完全自由化，政府不管”，前面还带了一个挖苦的语气。哈哈哈，我当然知道大一第一学期教科书微观经济学第一章的这个结论。但如果你对经济的理解也就到这里了，那我也没太多话说。只是你还少说了一个条件“在完全竞争的市场中”，什么是完全竞争的市场？什么是垄断竞争的市场？什么是寡头垄断市场？什么是完全垄断市场？想起来了么？在寡头垄断下的市场定价也是有效率的么？消费者剩余会不会被大量剥夺？完全竞争的市场要求不同产商产品完全同质，完全没有差异，可能么？
这些还只是用教科书里的东西和你扯一扯，要举实例的话美国一直对农产品实行保护价格政策，怎么，人家不懂你这个东西？一个有正外部性的行业不实行保护定价那整个社会都会有大问题！

想想这里还少说了一条，补充上：东风无力说的第三条：“（3）你举的那个吃馒头问题 你是真不懂还是假不懂？你不知道经济学的结论都是建立在一定的条件不变之下的? 随着价格降低 你的需求变大是在你肚子不饱的前提下的 你到底懂不懂的？”
我在这里笑一笑，在现实中，人的肚子是会饱的呀，而且继续吃，还真可能撑死。既然你都已经知道了“经济学的结论都是建立在一定的条件不变之下的”，而现实中，这样的条件并不存在（人永远不会饱)，那你怎么还完全照搬建立在这些苛刻条件下的经济理论去解决现实的问题呢？

完了 这人已经走火入魔了 快疯了

学院派的争论，我喜欢！无论结果是什么。

我在这里笑一笑，在现实中，人的肚子是会饱的呀，而且继续吃，还真可能撑死。---这是个体吧

你倒是回话啊？ 不回话 有什么意思呢 你不是金融学研究生吗 快反驳啊 我在那个帖子等了好久了 你是不是在吹牛啊

爱王老师，支持王老师和一切志同道合的福分。

例子举得非常不恰当吧？
停车费涨价，会导非经济手段满足需求，致乱停车。交通拥堵。
那车票涨价，就应该导致逃票的人增多。偷油的人增多。
但，不是所有人都去违法违规。大多数人会选择无耐的接受或者到贴吧发泄不满。
命题感觉是对的，例子好像不太妥当。
另外听某个经济学家自嘲，某国的经济学是初级的政策学。
为啥这么说？你想想政策与需求，哪个对经济的影响大？。。。。在某些国家。限你购
真不知某些人哪来勇气说自己懂经济学？好像还挺自豪的样子。

出行如果跟吃盐类比的话，只能把自驾车出行类比成吃某个牌子的盐，谈不上啥刚需吧，所以你说的那个垂直线模型在这里是不能适用的吧。

王叫兽只会纸上谈兵，