一楼百度

在我的另一篇文章中，提出了物流周期对极速托拉斯建设极大的限制作用。物流周期又是由物流模式直接决定的（当然还有产业布局等其他因素），本文就来与大家进行一些物流体系方面的探讨。我研究了一个物流管理体系，就如标题所言。之所以称之为80中心物流体系，不过是个吸引眼球的噱头罢了，并非真的80个中心。后面详细讲解。
首先考虑一个两点间的直接输送，A是生产城，B是消费费城，一个船队在两点间跑，单程2天，那么物流存储周期是几天呢？说2天的是完全不动脑，说4天的属于第一反应，往返10天嘛，每次输送的也是10天的物资。但其实不然，答案应是6天，船要到而未到B地的时候，船上是6天物资，但在A地的事务所中也存了2天的物资，共计6天。之后船到，B地的物资缓慢销售，A地的积累慢慢增长，其实时刻保持的是6天总量，是单程往返日的3倍。
那么再看最为广泛流传的单中心物流体系，假设C是中心港，AC、BC间均是2天，设想极限情况，AC间船即将要到C点而未到，BC间船刚刚从C点出发，各自都是4天量，AB事务所也是各2天量，总计12天，比直接输送的需求加倍。这还是2天的，单中心体系的运转半径能和直送比么？对于单中心的远点长达接近7天呢，咱先按5天算吧，物流存储周期就是就是30天，什么概念？对于奢侈品汉莎内部一天量的天价的售卖体系，等于先生产1个月的产品不收钱，然后才开始挣钱。
至于船的用量，在暂不考虑来回运输的情况下，与物流存储周期是等比例的。2天直送VS5天单中心，同样是1：5的关系。
如此证明了单物流中心体系的物流负担其实极其大，接着必然产生了一个朴素推理：如果所有的输送都是直线输送，岂不是很好？将这种思想扩展开来，以单城单品类为中心，
将其产量直接输送至需求地。20个品类，假设均4个出产地，就是80个中心，此即名称由来。但实际上这取决于每个玩家的产业布局，还有一些品类不用如此配送，基本上还是到不了80个这个数字的。此体系的优点就是物流效率高，最大的缺点自然是麻烦。对于想建设极速托拉斯的玩家来说，应还是一个必备的物流技巧。下面详细说明一下应用要点及相关优缺点：
1 对于基础的应用：比如A城产木头，可供应BCDEF几个城。那么就建立AB AC AD AE AF 共5条专门输送木头的单线，船队起名叫A-木头-B，A-木头-C之类的。如果Ａ城还产陶瓷，但F城也产，那么A城陶瓷的输送可能就是AB AC AG AH四条线了，就再建立A-陶瓷-B，A-陶瓷-C等几条线。
2 许多老船长会有第一反应：那要多少船呀？其实如果代入刚才的数据计算一下就知道了，这种模式的运力总需求比单中心少很多，甚至在我们目前暂未计算来回运输的情况下，其差异与物流存储周期保持着同样的比例关系，即上面的数据中也是1:5。船队多不意味着船多。
3 单品类物流，更便于对酒类、建材等特殊品类的单独管理与调整。

下面总结一下这种体系的问题及我的对策：
1 初期过渡问题：船只数量肯定是整数，体系够大时运行才较稳定，体系规模小时可能计算出AB线0.1条、AC线0.3条这种配置，事实上是不可能实现的。其实这也就是如何从初期过渡到这个时期的问题。我提供一种逐步过渡办法。还以A城产木头供BCDE城为例，一开始一城出的不够一船拉的，船也没那么多。就只用单船拉着所有木头ABCDE跑一圈环线，当产量增长（实际标志点是第二条船到位时），那就一船跑ABC,一船ADE，最终再加两条船时才形成4线全单跑的最终体系。
2 操作量问题：操作量问题可能是这一体系的最大问题了。体系建设后光船队就要几百个，能管理过来么？首先必须承认这种体系相比单中心肯定要麻烦一些，想极速又不想麻烦是不可能的。就好像土建派肯定比自然派累是肯定的了。最最极端的极限玩法根本不用自动贸易，全手动操作才能做到数据的完全精确控制，但那只存在于理论上。所以本体系至少也要保证其复杂程度在常人所能承受的范围内，如何保证呢？就是我所提出的模板不更改理论：AB线的木头输送，A城事务所取所有木头，在极速PP值发展的环境下会遭遇产量和船容量双重限制实际也多不了太多，B城按照预设价格全抛，会被价格抵触而产生少量剩余于船内，再回到A城往复。这样的体系似乎只是随着体系增长加船就行了，不用再更换模板。用这个时期的一劳永逸找回建设时期的繁琐度。而且单次靠岸，也比两次靠岸快些。
3 白船干扰：如果要根据第2点靠价格体系反弹销售量，由于每城远近不同就会产生不同的销售价，会形成城间价差，就会产生白船的干扰。于是要么就要求军事独霸，要么就需要在一些城市放一些单价调整船，具体就不说了。
4 黑船干扰：相比单中心物流，每个船队的规模小了，对黑船的抵御力下降。所以还是老话：要么清掉，要么用类似1的方法，主用环形物流，待够大时再拆分。
高级进阶：虽然我是这个体系的提出者，但自认个人没有足够的毅力去完成它。对于将来有可能出现的实际操作的人，个人是相当佩服。此处补一些此模式的更高境界，便于更加极限。
1 往复运输与并线：比如AB两地相互补给，A向B送600稻谷，B给A送200陶瓷之类的。可以说拉陶瓷的船队没必要单独存在了，送稻谷的船顺路回拉就行了。那么这个船队就具备了4个要素，叫了。如果B还向A回送100生铁，那么船队叫做Ａ-稻谷-B-陶瓷-生铁。这样也就看出我一开始基础命名时把稻谷放在AB之间而不是后面的用意了吧。
如果愿意：可以设3个船队，1个200载量满载送稻谷回拉陶瓷，1个100载量满载送稻谷回拉生铁，1个300载量单跑稻谷，目的是实现前面所说的模板不更新。
2 再想追求极限的人，再同一线路下请使用每天发一班的物流模式。对于砖头等大块头物料，用船数是一样的，成本未增加，物流周期进一步缩短了。对于奢侈品等高价小物件，虽然单船不满载造成运力浪费，但由于产品价高，物流周期缩短带来的效益足以抵消运力浪费，还是赚的。但玩家精力肯定是要再投入更多的了。
最后再说一点儿说明:本来猜想这种物流体系是理论上最佳的物流体系，还尝试了严密推理论证。但论证的结果却很遗憾地证实了不是，理论上存在有更快、效率更高的物流体系。为了严密，这点也必须说清楚。EndFragment

这个方法吧，理论上效率还不是最高的，而且一个人是管理不过来的
你有看过我的回旋镖物流方法么？
教程有点老了，以后有空了写个新的，凑合着先看看吧http://hi.baidu.com/dumaer1401/item/8f6c2ffade569a15ff35824b

正如正文所说，这个体系单论效率也不是理论上的最佳，输给了多种物流思想和谐统一的一种复杂物流体系，但拼赢简单的星型、环形什么的还是轻松的。
以你的回旋镖物流做个对比：
比如A地产木材供给BC两地， AB之间2天路程，BC之间2天。
你的回旋镖体系每次出发时要带16天物资，而且此时B地有2天库存，C地有4天库存。共计16天运力+22天物资。
我的体系共计12天运力+18天物资，完胜。这还是建立在ABC成直线（或内港），AC间4天的计算基础上，如果AC间少于4天，本体系优势更大。
而且，你的体系中如果C地产出供给D地等等。要么是随着回旋镖回到A地再出去，相当于单中心。要是为了效率另派航线直接去D，那和我的体系类似了，便捷性上似乎也讨不到便宜。
对于物流体系，很明显只计算效率的话，存在理论上的最优解，我正在尝试推导这种终极效率物流体系的宏观描述是什么，是否可以用简单的方法计算出来。EndFragment

第一，这个不影响托拉斯建设速度。第二，你少算了容错性，所以你这个方法有问题的。比如说，木材如果12个城市用，你四个木材产地几乎必须个个向12个城市供应木材，并保留预备量，不然，一个产地出问题你就可能全部崩溃。

你自己先实现了，拿存挡来说，在这过程中，你会发现问题，不然理论上的最优会是实现不了的。

你对我的回旋镖理解还是有点表面了
回旋镖不是简单的母港-子港运输方式，而是就近补给
回旋镖的线路我设计一般是5个港，每个港都产不同的物资，在这个贸易线内，大部分物资都可以自给自足
先把模型精简一下，就按你的三个城说说吧
A-B-C的路线，是比分别A-B，A-C两条线，多了C-B回程这个线路，你其实是想表达这个区别没错吧
但是你没有考虑到，同一时间内，回旋镖可以将C城产出的东西，带回B城（当然也包括之后带给A城），而你的C城产出，必须加一条C-B的线路才可以带给B城，否则依靠C-A-B的方式，运力浪费更。如此一来，你说的运力对比完全没有太大区别。
你的设计，实际上开始是想以不同货物种类为基础来设计路线，但是一旦并线，就又回归了以城市为基础的线路了。“Ａ-稻谷-B-陶瓷-生铁”的线路，和"A-所有货物-B-所有货物"实际上是一个说法，你想一想把所有船队可以合并的都合并，是不是这么个情况。因为分别用两个不同船队来运送两种货物到同一个城，和用一个船队，纯粹加了管理难度而已，还包括回程空仓的浪费。
总的说来，你的设想其实可以转化为一个最小贸易圈内，所有两个城之间都是点对点运输，这当然是非常高效的运输方式，但是人的精力毕竟有限，再加上冻港等不确定因素，管理起来是非常困难的

得空了再多说两句。很多人想0库存，这是理想的，但是却是无法实现的，其实库存就是战略储备。从这个角度去看问题，就会发现适量的库存是有价值的。

回dumaer
我应该是没有理解错回旋镖，你说的情况在我的考虑内。举个极限的例子，A的产出供BC、B供AC、C供AB，回旋镖体系时刻满载，效率已经最大化。这时你总共需要16天运力+22天A城物资+16天B城物资+22天C城物资。我的体系是16天运力+18天A城物资+12天城物资+18天C城物资，还是我的体系占优。而且，当产出体积不均等、AC BC不等长、ABC不直线等因素加入后，差距会更大。
当然，我的已经证明不是最优，存在着某些数据状态时，80中心输给回旋镖的情况。
但一是那种情况相对较少。二是那时候的最佳体系往往是环形或挂载等，回旋镖同样也不是最优。
绝大多数情况80中心的优势还是比较明显的，既然你有实际案例，那再好不过了，5中心大小正合适，完全可以计算一下。EndFragment

“但其实不然，答案应是6天，船要到而未到B地的时候，船上是6天物资，但在A地的事务所中也存了2天的物资，共计6天。”这里，船上物资应该是4天吧。
运力上没区别，不用再说了吧。至于多了几天预备库存，这个除了最开始有一点影响外，后续的线路上也不存在影响。因为只要产量和消费一致，不考虑预备库存，任何时间点上总的货物量之和是一致的。同样的运力，同样的货物量，运输效率也是一样的。那么你用复杂的运输方式来换取一点预备库存，所付出的管理成本是不是有点大了
至于你说的其他区别：产出不均，这是个问题，说起来就复杂了，不过可以说差别不大。线路不一样长，你还是有误解，中间的每段路有大小差别，回旋镖和点对点都是差不多的，你再想想。至于不是直线，在路线设计好的情况下，差别也是很小的。这些你要是想讨论可以继续探讨。
总的说来，点对点的效率是要高一些，但是管理难度太大，几乎无法实现，而且发生问题解决起来也非常棘手。而回旋镖则是一种可以实现的，管理成本很低，效率很高的线路。

最完美的物流其实就是最简单的物流。比如从A地拉3万消费物资到B地，然后从B地拉回生产出来的物资3万到A地。产出与消费的平衡才是关键，好好调整你的工业布局吧

回dumaer
我们的沟通差不多共频了。我再补充两点：
1 正如你所说，我确实是用了很复杂的物流体系换了点儿预备库存。至于值不值，静态思维模型中我也认为不值，出不来几块钱。但在动态持续发展模型中就很值，这差距就相当大了。这点相当不好理解，我说这个体系可以缩短托拉斯实现的一半时间目前你肯定不信。
你如果有精力及意愿，请移步去我发的另一篇文章，去尝试算一下PP值应该会有更深的感受。
2 管理难度很大我也认，所以我也花了大把的精力在可行性研究上，最终发现了可以不换模板这一因素。麻烦是肯定的了，我也自认没那个毅力。但要说无法实现不至于，对比土建，其工作量还是小很多滴。

总结下我的几个主要观点，类似的话不再重复，车轱辘话反复说不没意义，还容易导致话题混乱。
1 这个体系的优势在于效率比较高，多数情况下能胜过现行的其他体系，但严格推理下并不是理论上的最佳。理论最佳也就能再省点儿船而已。
2 操作繁琐、管理难度大，但并超过人类极限。可以说是为毅力帝或程序帝准备的方法，但个人不是这二者之一，期待后来人。
3 静态评估体系看不值，要按动态的看才知道其意义，这点不好理解，我也很难解释。
4 发展速度越快，容错性就越差，这点不用多说。
5 战略备库存的意义与本文不相关。

谢dumaer提醒，更正几个数据错误，那段本应是：
“ 首先考虑一个两点间的直接输送，A是生产城，B是消费费城，一个船队在两点间跑，单程2天，那么物流[url]http://存储周期[/url]是几天呢？说2天的是完全不动脑，说4天的属于第一反应，往返4天嘛，每次输送的也是4天的物资。但其实不然，答案应是6天，船要到而未到B地的时候，船上是4天物资，但在A地的事务所中也存了2天的物资，共计6天。之后船到，B地的物资缓慢销售，A地的积累慢慢增长，其实时刻保持的是6天总量，是单程用时的3倍。”

@ http://trimonx
本文继续申精，虽然你并不认可这个体系（实际上你应该还是有未理解之处）。但至少原理、细节、优劣分析、注意事项全都有，内容也不是前人嚼过的馍，鼓励研究的角度应不差什么了。

我不想给精。爱因斯塔和法拉第之间，我喜欢法拉第。

刚看了下你另外一篇文，怎么说呢。。。在我只是有一些工厂，还远称不上是托拉斯的时候，我一直推崇环形，T版让我先建一个托拉斯出来，我也这么做了，这才诞生了回旋镖。建设过程中你会发现很多预料不到的问题，这不是理论分析就可以解决的。
对于托拉斯来说，稳定压倒一切。如果一个体系过于精确，那么一旦出现不稳定因素，就会象多米诺一样垮塌。而P3中不稳定因素很多，最常见的就是冻港、围城、修理。冻港会使一个港口半个月无法进出船只，围城会使市场上的货物被哄抢，修理则随时会断线几天。那么就要求准备足够的储备物资在子港，还要注意让被冻港城市的所有线路恢复运行。这不是一个轻松简单的工作，尤其是点对点这种船队非常多的情况。而回旋镖和环形还有个好处，因为周期长舰队少，碰到冻港的几率就低得多，甚至经常是避开的，而且很容易发现因为冻港中断的线路。
从建工厂，甚至只要事务所建好开始，船队就不应该再用贸易的方式，而是纯粹的配送，也就是取货放货，买卖则是靠事务所。这其实是个很简单的道理，你试一下就知道区别了。依靠船只来限制放货也是不可取的，每个城因产出和消费不同，去和回所需的船只也不同，这就引出下面这个问题：当你所有产出都很精确，而没有精确的取出，多取了一个木头，会造成怎样的后果？问题会像滚雪球一样越滚越大。
另外，你没有一个母港的设计，也没打算多存货物，那么假设A1、A2两城产出才够BCD三城消费，如何分配？
所以建议你也先实践一下，不用托拉斯，五个城的最小贸易网就好，初期资金修改就行不用费劲。相信你会有更加深刻的理解，优化你的理论

诚如我讲，发展速度越极限，容错性越差。牺牲哪方面保哪方面的抉择取决于每个玩家，我只是提供了一种效率相对较高，容错性较差的方案。真正的极速，是连自动航线都不用，每次靠港手动精确控制，那真的超越人类极限，只存在于理论中了。所以我的两篇文章，均不至于精确到那个级别，所以带来的容错性还是有一点儿的。什么各城三阶满意度变化啦、船长涨工资啦之类的小微扰，都被消灭。你所说的多取了一块木头导致崩溃的，还不至于。但多取一船肯定崩，这属于人为犯错了，除了马上降速以外没有其他办法。
对于非人为的异常因素：你列举的冻港、围城、修理等等，还有未列举的暴雨之类，在我的概念中连冬天都算，都是会干扰理论的所谓完美施行的。但是所有意外的发生效果与影响效果都是可估算的。以冬天为例，发生条件和影响效果都是固定的。假如我正按极限PP值稳定发展着，4宝保满意度，奢侈品+六闲天价销售挣钱。
冬天到来前10天，所有产业暂停发展，6闲中的2闲暂停销售暂库存。冬天一到，此2闲都是10天库存，全抛市场代替稻谷的满意度贡献作用。稻谷产量以保证啤酒制造为主，少量剩余天价卖找回一些金钱损失。形成新的平衡，而且产业比例并未变，也并未提前备库存，只不过PP值降了一些。冬天过去后调回之前的发展模式可继续极速发展……这个过冬方法并非最好，有没有问题我也未去验算，但我想说的是要想极速托拉斯，对比较大的干扰应对靠的都是预案，而不是简单地多备库存那么笼统，而预案本身也是依据理论的。我两篇文章目前定位都是理论的推导者，做到所有预案方案都提供出来确实还有一段路要走。
最后你的小问题我也考虑过，你能想到非常厉害。A1供BC，A2供CD从运营效率上没什么问题。最大的问题是不容易用价格反弹的方式实现自动贸易。后来我考虑这可以在产业布局时对此问题优化，少形成此类现象，所以未做更深的研究。

我的意思很清楚了，最起码按你目前的这个设想，没有实现托拉斯的可能的。而且点对点的运输是初期最难做到的，而且你的考虑有漏洞，你把我说的吃透，再了解下二次靠港和两周满意度，就知道你不但没省船，反而浪费船了。