level 9
yjdhsbz
楼主
作者：陈华|来源：经济学动态
根据不同时期的银行脆弱性状况和经济理论，西方学者对银行脆弱性发生的原因和机制给出了多种解释，得出了不同的理论和观念。具有代表性的观点主要有：从信息不对称角度解释的银行机构的内在脆弱性理论，从存款人行为角度解释的银行挤提模型理论，从金融主体角度解释的有限理性理论，从金融资产价格角度解释的内在波动性理论等。
一、银行体系的内在脆弱性假说理论
在解释银行脆弱性的理论模型中，银行体系的内在脆弱性或不稳定性模型占有重要地位。其源于20世纪30年代费雪的开创性研究，费雪的“债务－通货紧缩”理论认为，过度负债在商业循环上升时期形成，它的问题在商业循环的下降时期爆发；银行为避免脆弱性而收缩信贷，结果却加剧了企业倒闭并引发了金融危机，从而又加重了经济危机。20世纪70年代中期明斯基、金德尔伯格等人在费雪的研究基础上，揭示了银行系统不稳定的原理与机制；明斯基在费雪理论的基础上引入金融脆弱的概念，进一步阐述了周期上升阶段过度负债和周期下降阶段金融危机发生的机制。他关于货币信贷体系不稳定的思想，来源于古典经济学家梅尔、马歇尔、克赛尔等人的观点，而其关于银行脆弱性周期性爆发的观点及分析框架又为金德尔伯格所继承和拓展，对银行内在脆弱性假说做出主要贡献的是明斯基和金德尔伯格。明斯基和金德尔伯格都是从周期性角度来解释金融体系不稳定，可称为“周期性”解释一派。另一派解释是以弗里德曼为代表的“货币主义”。20世纪80年代后，佩多安等将其扩展到国际金融领域。由于将企业、银行流动性问题置于研究的中心，并结合经济周期理论解释银行脆弱性，在众多理论中独树一帜。他们认为，明斯基模型在原理上适用于开放经济，但开放经济条件下的银行系统不同于单一国别系统。在开放条件下，国际银行和发展中国家政府行为相互作用，导致债务积累的关键是：预期当前的借贷扩张会带来今后更大的（超过债务）净出口收益，若出口受阻，这种借贷国政府和国际银行的行为又相互影响形成冲突，推动国际银行系统由脆弱走向危机。类似地，国际银行贷款可理解为一般资本流入，故可以说明资本国际流动一般情况下的银行脆弱性。
总体来看，该理论承认资本主义市场经济的内在缺陷，从企业和银行的投资金融活动到商品市场和资本市场的发展变化，再到企业和银行的金融结构变化来分析银行脆弱性的形成过程，在一定程度上反映了银行脆弱性的现实机制，政策建议也有一定的启示意义。
二、银行机构的内在脆弱性：不对称信息理论
不对称信息理论最初是由阿克洛夫提出的。20世纪80年代后，该理论被引入到银行脆弱性、银行危机的研究中。如斯蒂格利茨、米什金、萨克斯等以不对称信息理论为基础，将货币主义的脆弱性理论和明斯基内在脆弱性假说进行综合，试图解释银行为何如此脆弱。不对称信息理论主张从金融交易中信息不对称的特点出发，既吸收银行内在脆弱论关于企业与银行金融结构脆弱的观点，又吸收货币主义关于货币政策的看法，对金融脆弱和金融危机问题给出综合性的解释。
不对称信息理论把金融脆弱放在金融危机问题的中心位置上，从假设金融市场信息不对称开始，描述了金融系统如何因此而产生广泛的道德风险和逆向选择，以至发生危机的过程与机制。它认为，同其他融资方式相比，银行在解决代理人的道德风险以及逆向选择方面应有比较优势，因为银行联系广泛，更有能力洞察和控制道德风险和逆向选择，在监督金融合同的执行方面也有成本优势，在自身资金调剂管理方面又可以依赖同业市场；如果发生严重的金融危机，主要问题显然是在银行和金融信息方面。不对称信息理论强调市场信息不对称在银行脆弱性形成中的重要作用，令人耳目一新。
三、银行挤提模型理论
历史上对银行恐慌或挤提的解释有两种理论观点：太阳黑子论和实际周期论。太阳黑子论由金德尔伯格提出，认为银行恐慌是暴徒心理的体现。太阳黑子论的现代版本是戴蒙德和戴威格，以及Bryant（1980）提出的预言自我实现的银行恐慌模型。给定先来后到的服务顺序和资产变现的成本，存款人的提款行为有两种均衡。当存款人预期银行挤兑要发生时，其最优行为是尽快赶到银行提取存款；当存款人预期挤兑不会发生时，就会将存款留在银行。上述均衡的出现，取决于外部的太阳黑子的出现。
实际周期论认为银行恐慌是经济周期的自然结果。经济形势的恶化降低银行的资产价值，增加了银行经营的风险。如果存款人获得了某种经济衰退的信息，就会预期银行部门将陷入困境，将存款提出，这加速了危机的来临。基于这一论断，危机并非是一个随机事件，而是存款人对经济形势的一种理性反应。许多学者从不同角度发展了上述银行危机理论模型。Wallace（1988）、Champ（1996）和Williamson（1996）拓展了戴蒙德和戴威格的模型，假定具有流动性需求的存款人的比例是随机的。Gorton（1988），Chaff和Jagannathan（1988）将影响银行危机总量风险解释为经济周期的风险。
银行的稳定性与其他行业不同，除了清偿能力外，还存在着流动性的问题。一旦存款人对银行的信心动摇，引起恐慌性的挤兑行为，流动性的问题就尤其严重，而银行自身却无法影响公众的信心。银行业具有内在的不稳定性就是建立在银行无法通过自身的行为影响存款人的信心这个假定上的。检验这个假定是否有效的关键是确认影响公众信心的主要原因，到底是随机的外在因素，还是经济周期自身运动的结果。
2014年06月16日 05点06分
1
根据不同时期的银行脆弱性状况和经济理论，西方学者对银行脆弱性发生的原因和机制给出了多种解释，得出了不同的理论和观念。具有代表性的观点主要有：从信息不对称角度解释的银行机构的内在脆弱性理论，从存款人行为角度解释的银行挤提模型理论，从金融主体角度解释的有限理性理论，从金融资产价格角度解释的内在波动性理论等。
一、银行体系的内在脆弱性假说理论
在解释银行脆弱性的理论模型中，银行体系的内在脆弱性或不稳定性模型占有重要地位。其源于20世纪30年代费雪的开创性研究，费雪的“债务－通货紧缩”理论认为，过度负债在商业循环上升时期形成，它的问题在商业循环的下降时期爆发；银行为避免脆弱性而收缩信贷，结果却加剧了企业倒闭并引发了金融危机，从而又加重了经济危机。20世纪70年代中期明斯基、金德尔伯格等人在费雪的研究基础上，揭示了银行系统不稳定的原理与机制；明斯基在费雪理论的基础上引入金融脆弱的概念，进一步阐述了周期上升阶段过度负债和周期下降阶段金融危机发生的机制。他关于货币信贷体系不稳定的思想，来源于古典经济学家梅尔、马歇尔、克赛尔等人的观点，而其关于银行脆弱性周期性爆发的观点及分析框架又为金德尔伯格所继承和拓展，对银行内在脆弱性假说做出主要贡献的是明斯基和金德尔伯格。明斯基和金德尔伯格都是从周期性角度来解释金融体系不稳定，可称为“周期性”解释一派。另一派解释是以弗里德曼为代表的“货币主义”。20世纪80年代后，佩多安等将其扩展到国际金融领域。由于将企业、银行流动性问题置于研究的中心，并结合经济周期理论解释银行脆弱性，在众多理论中独树一帜。他们认为，明斯基模型在原理上适用于开放经济，但开放经济条件下的银行系统不同于单一国别系统。在开放条件下，国际银行和发展中国家政府行为相互作用，导致债务积累的关键是：预期当前的借贷扩张会带来今后更大的（超过债务）净出口收益，若出口受阻，这种借贷国政府和国际银行的行为又相互影响形成冲突，推动国际银行系统由脆弱走向危机。类似地，国际银行贷款可理解为一般资本流入，故可以说明资本国际流动一般情况下的银行脆弱性。
总体来看，该理论承认资本主义市场经济的内在缺陷，从企业和银行的投资金融活动到商品市场和资本市场的发展变化，再到企业和银行的金融结构变化来分析银行脆弱性的形成过程，在一定程度上反映了银行脆弱性的现实机制，政策建议也有一定的启示意义。
二、银行机构的内在脆弱性：不对称信息理论
不对称信息理论最初是由阿克洛夫提出的。20世纪80年代后，该理论被引入到银行脆弱性、银行危机的研究中。如斯蒂格利茨、米什金、萨克斯等以不对称信息理论为基础，将货币主义的脆弱性理论和明斯基内在脆弱性假说进行综合，试图解释银行为何如此脆弱。不对称信息理论主张从金融交易中信息不对称的特点出发，既吸收银行内在脆弱论关于企业与银行金融结构脆弱的观点，又吸收货币主义关于货币政策的看法，对金融脆弱和金融危机问题给出综合性的解释。
不对称信息理论把金融脆弱放在金融危机问题的中心位置上，从假设金融市场信息不对称开始，描述了金融系统如何因此而产生广泛的道德风险和逆向选择，以至发生危机的过程与机制。它认为，同其他融资方式相比，银行在解决代理人的道德风险以及逆向选择方面应有比较优势，因为银行联系广泛，更有能力洞察和控制道德风险和逆向选择，在监督金融合同的执行方面也有成本优势，在自身资金调剂管理方面又可以依赖同业市场；如果发生严重的金融危机，主要问题显然是在银行和金融信息方面。不对称信息理论强调市场信息不对称在银行脆弱性形成中的重要作用，令人耳目一新。
三、银行挤提模型理论
历史上对银行恐慌或挤提的解释有两种理论观点：太阳黑子论和实际周期论。太阳黑子论由金德尔伯格提出，认为银行恐慌是暴徒心理的体现。太阳黑子论的现代版本是戴蒙德和戴威格，以及Bryant（1980）提出的预言自我实现的银行恐慌模型。给定先来后到的服务顺序和资产变现的成本，存款人的提款行为有两种均衡。当存款人预期银行挤兑要发生时，其最优行为是尽快赶到银行提取存款；当存款人预期挤兑不会发生时，就会将存款留在银行。上述均衡的出现，取决于外部的太阳黑子的出现。
实际周期论认为银行恐慌是经济周期的自然结果。经济形势的恶化降低银行的资产价值，增加了银行经营的风险。如果存款人获得了某种经济衰退的信息，就会预期银行部门将陷入困境，将存款提出，这加速了危机的来临。基于这一论断，危机并非是一个随机事件，而是存款人对经济形势的一种理性反应。许多学者从不同角度发展了上述银行危机理论模型。Wallace（1988）、Champ（1996）和Williamson（1996）拓展了戴蒙德和戴威格的模型，假定具有流动性需求的存款人的比例是随机的。Gorton（1988），Chaff和Jagannathan（1988）将影响银行危机总量风险解释为经济周期的风险。
银行的稳定性与其他行业不同，除了清偿能力外，还存在着流动性的问题。一旦存款人对银行的信心动摇，引起恐慌性的挤兑行为，流动性的问题就尤其严重，而银行自身却无法影响公众的信心。银行业具有内在的不稳定性就是建立在银行无法通过自身的行为影响存款人的信心这个假定上的。检验这个假定是否有效的关键是确认影响公众信心的主要原因，到底是随机的外在因素，还是经济周期自身运动的结果。