1.符合非法拘禁罪一般构成要件
2.无法律授权，满十八岁学生不涉及监护问题，被害人承诺于学生要求外出时不再有效，因此无违法阻却事由。
因为没有规定单位犯罪，那如果学生报警，警察是否有解救义务？警察是否应当立案并对单位主要负责人采取措施？

学校有学校的管理规章制度 so 不能算

这就涉及到权利的界限问题了，你有逃课的自由但没逃课权，就算你有逃课自由又怎样，国家保障的是权，不是自由，而且学校有校规，所以你逃课要受到规章制度的约束

学校保护的职责不因你满十八岁而消除，只要你是学生，学校就有对你安全问题做出一定措施保护的责任。
其次 你所说的学校规定，不具备刑法上最基本的社会危害性，没有刑事违法性，更没有可责性。
学校建立规定的行为旨在保护学生，而没有主观上剥夺学生自由的恶性，即便让学生不要出学校，学生在学校里是有相应自由的。
学校作为事业单位，承担教育科学文化传播的责任，并以此保护学生

我就说一点，非法拘禁是剥夺他人的自由，什么叫剥夺？就是完全违背他人意志，困于小空间内，无论是逼的还是设计的。你拿出门条可以出去吧？不算完全违背。你在校里还跑的开吧？小卖部还有，怎么叫剥夺自由？

你来读书，就要遵守学校的校规。你可以退学，你有这个自由，不可能又要绝对的自由学校又要对你的学业负责

把你的心思用在学习上多好

选择在此校就读，应该形成合同约定，有服从学校合理安排的义务

你是学法律的吗？

首先从犯罪的本质上，一个行为构成犯罪需要有相当程度的社会危害性，然而基于学校对中学生甚至是未成年人的保护管理职能，学校对中学生一定程度上的人身限制是可以接受的，该行为没有社会危害性。从形式上来看，非法拘禁罪要求剥夺人身自由的行为是非法的，然而成为学校的一员就意味着你加入了学校这个社会团体、接受了学校的规章和管理，学校在负有保护你人身和保障你学业的同时也享有管理你的权力，这种在一定程度上限制人身的行为是有根据的。

还没达到需要刑法调整的范围，学校的行为不具有法益侵犯性。

还没达到需要刑法调整的范围，学校的行为不具有法益侵犯性。

非法拘禁罪，是指以拘押、禁闭或者其他强制方法，非法剥夺他人人身自由的行为。学校没有剥夺学生人身自由啊，不让学生随意外出是保证学生安全，学生在特定时间在校园里有人身自由啊。再说权利与义务相统一，学生在学习知识的同时也有遵守学校规章制度的义务啊

太阳当空照、花儿对我笑，小鸟说早早早、你为什么背上炸药包、我去砸学校，老师不知道，一拉线我就跑，轰的一声学校杂没了。

不能算非法拘禁，学校根据管理规章制度约束学生，并不具有法律上的强制性。
比如学生可以不服从管理逃课，但是学校可以基于学校的管理把学生开除或者给予处罚。
学生来学校读书就视为同意服从学校管理，如果学生觉得在学校读书可能使人身权利受到侵害，那么可以选择退学，这是他的自由，学校学校无权强制你必须读书（9年义务除外）。
而大多数学生只是担心被开除，被处罚而遵守学校管理。你既想要在学校学习，又不想遵守学校管理，出问题受伤害又要学校负责，只想享受权利却不愿意承担给予权利产生的义务，哪有这种好事。
所以不存在非法拘禁的问题。