我在课堂上讲了司马光砸缸的故事，然后提问。结果学生的问题差点让我郁闷死： 　　第一个学生：“老师，什么是缸？” 　　我晕！现在的学生不知道什么是缸？只好在黑板上画了个缸的形状。告诉他：“缸是一种常见的家用容器。” 　　第二个学生：“哪买的缸？多少钱一个？” 　　这个问题不重要，下一个！ 　　可那个学生还问：“很重要的，老师，如果那个缸很贵，我总不会把我家最贵重的砸了吧？” 　　我瞪了他一眼：“那缸不是司马光家的！下一个同学！” 　　第三个同学问：“缸是干什么用的？” 　　又是一个超幼稚的问题。一个学生抢着说：“我知道，我爷爷奶奶家用缸腌泡菜。” 　　如此出色的学生是谁教出来的？我只好解释说明：“古时候每家都有一口缸是专门用来存水的。” 　　第四个学生马上问：“他们家经常停水还是欠水费了？” 　　看来对学生开历史课真的很重要。不得不解释：“那时候没有自来水，人们都是取河水或井水存在缸里每天用。” 　　“连自来水都没有，说明古代人很笨，还是我们现代人聪明。”，那个学生发出感慨。 　　第五个学生：“那个缸放在哪里？” 　　你个白痴！我心里说。我有点不耐烦了，斥责他刚才老师讲故事时干吗去了？是不是没有认真听讲？我明明讲了放在院子里，你站着听一会！ 　　他申辩：“老师我认真听了，我的意思是问，那个缸放在院子里的哪个地方？是院墙边还是院门口还是屋檐下还是院中间？” 　　这个我哪知道！司马光也没有留下回忆录详细说明，再说放哪小孩不都掉进去了吗？别找借口，继续站着！ 　　第六个学生：“那缸为什么没有盖子？若有了盖子小孩就不会掉下去了。再说古代人也应该讲卫生啊，没有盖子，灰尘昆虫脏东西什么的都往里掉，人吃了会得病……” 　　我……这都哪跟哪呀！“有盖子的，掉到一边去了。” 　　我意识到这样提问下去不是办法，弄不好会被这帮家伙扯得昏掉，只好拿出屡试不爽的老办法，提问领悟能力强的好学生。我示意体育委员。 　　体育委员：“那缸有多高？”--他也昏头昏脑随着前面的思路走。 　　“大概……到我肩膀这么高吧!”本来想说和我一米八的个头一般高，可我也没见过那么高的缸，可说太矮了司马光也就不用救了。 　　体育委员没看到我的示意：“那么高，小孩是怎么上去的？有梯子还是从高处跳进去的？换了我可上不去。大石头多大？司马光多大？老师您讲了司马光当时也是个孩子，那他抱得动大石头吗？那缸里的水要是不够深，小孩掉进去也不会有危险，就不用救了。”这家伙不顾我已铁青的脸色自顾自地说下去：“既然要救证明缸里的水足够深或者是满缸水。能承受那么多水的压强而缸没有破说明缸壁是够厚够坚固的。司马光既然只是小孩子，抱不动大石头，那么他拿小石头能砸破那够厚够坚固的大缸吗？不可能！就算他拿出铁杵磨成针的精神，一下下耐心地砸，直到砸破为止，就算他最终把缸真的砸破了，那小孩估计早就淹死了，所以…… ” 　　“Stop！”我阻止他继续说下去--这小子的物理学得真不错。 　　我把最后的希望寄托在班长身上：“从司马光砸缸的故事中你得到了什么样的启发？” 　　班长站起来，看看同学们期盼的目光，深吸了一口气：“老师，我得到的启发和同学们是一样的，就是——这个故事——是假的！” 　　口吐鲜血，我栽倒在讲台上－－－司马光！你干嘛砸缸？ 

编这个故事的人一定很有才华。现在的小孩子也很少会有这么多的问题吧，从懂事的时候起就已经思维定式。教育的悲哀？！不知道。。。。

有个故事，说一个男人背一个不认识的妇女过河，问动机是什么，说什么的都有，就是没有说助人为乐的。唉。

在现在这样的社会，做好人太难了~呵呵，走题~你的这个故事似乎某一方面反应我们的思维还没有完全僵化~

人总是对下一代充满期望，希望他们又稳重可靠，又聪明灵巧，难啊。

任何从古代流传下来的故事都是绝对有现实意义的，比如喜雀登枝，科学能解释吗，但他是真的。

再次路过

不错，继续加油。