xxl4457搬运自：　Jerry A. Coyne，　Paul Bloom debunks the “Moral Law argument for God”，whyevolutionistrue.wordpress，　January 31, 2014
注意：所谓搬运是指，　某种并非纯粹的意译，总是企图夹带私活的无耻行为。
只要标明出处，欢迎转帖。
这算是“心理学是巫术”第二弹，第一弹请看：快乐背后的科学真相　https://tieba.baidu.com/p/2746583398?
Paul Bloom是一个耶鲁的心理学家，专精婴幼儿的道德感建立过程。　最近的作品《Just Babies: The Origins of Good and Evil》探讨了人类的道德感究竟有多少来自于本能，有多少来自于后天的培养与训练。
很多宗教人士都宣称人类具备天然的道德意识，特别是舍己为人这样的精神。他们往往认为这样的精神无法从演化，或者文化中获得，只能来自于神。　Francis Collins（人类基因组以及NIH的大佬）为了讨好宗教界，就阐述过这样的观点。
纯粹的舍己为人，在动物界是一种很奇怪的行为。但是有些人认为这种行为能够带来生殖优势——少年成名，红颜倾慕是导致很多英雄豪杰前赴后继的直接原因。　但是的确存在一些完全不利己的英雄：　比如舍身堵枪眼的战士，　火场救人的消防战士，　以及很多救死扶伤的白求恩们。
在宗教徒们将其归功于各自的神之前，　忘了一个对个体成长来说非常重要的因素：文化。
几乎所有的文化都崇敬自我牺牲的英雄（连血腥的阿兹特克人，都敬仰自我牺牲的穷神——月神Nanauatl。），　为什么？
在婴儿可以说人话，或者具备足够强的理解力之前，　研究者就发现，他/她们具备如下的本能：
1.道德判断——能够从一定程度上判断出善意，或者凶残的行为
2.换位思考（empathy）和同情心——由于别人受苦而不安，并希望能够缓解别人的痛苦
3.朴素的公平概念——倾向于平均分配。　在两岁之前，能敏锐察觉到谁得到的太少。
4.朴素的正义概念——倾向于看到善行得到奖励，而恶性得到惩罚
这些特征并不为人类所独有。　事实上并不为灵长类动物所独有。　人类的朋友——狗，也有这样的本能。　所以很可能，　人类在演化过程中，　用文化，放大了这些本能的效力，　从而导致了部分个体做出舍身取义这样的行为。
其他非人生物所没有展现出来的，是为了他人而牺牲自身利益这种行为。　对婴儿来说也是类似，他所换位思考的对象，都是家庭成员。　对陌生人来说，婴儿并不怎么替他们着想。　事实上婴儿甚至不愿意平等地对待陌生人。　比如婴儿愿意把自己手里的两块曲奇匀出一块来，送给旁边的婴儿；　但是他/她们不愿意让旁边那个臭小子也得到两块曲奇。　婴儿愿意通过自己善行得到自我满足，但是换位思考（empathic）不等于纯粹的利他性（altruistic）。
直到文化介入，　教育每个个体要这么做。　而所有脑子没敲坏的个体，都没发展到“无条件的爱其他一切个体”（agape）的程度。　因为没有哪个文化有这样的传统。
Collins认为除了神以外，没有别的办法解释纯粹的利他性。　他错了。
由于心理学不具备什么物理设备观测人类心理的实际物理存在。　神这种概念还能持续存在一段时间——直到脑神经学发现了人类的道德脑区的发育，表达，控制为止。　比如右颞顶联合区（RTPJ）。

自己翻译的吗?好厉害

生物的道德都是神赋予的

道德绿不来自神，此为结论，然后呢

道德最初源自社会性动物以保障群体利益为目标的约束性行为来以达到保障自身利益为最终目的的生存策略。
但道德作为一种受文化影响的约束性力量往往因为各种原因而异化，最常见的有两种，一是思维僵化——祖宗之法不可废；二是有坏银，忽悠大家把放弃自己的利益以保障坏银的利益作为道德来推广——爱神棍爱皇帝爱党爱国啥的，蒋光头就这么干，太坏了，多亏把他赶跑了

在一定意义上，道德和巴甫洛夫那条狗所证明的条件反射是一回事。在建立道德时，还需要思考需要判断，一旦灌输成功，形成结论，以后再遇到类似问题就不必再动脑子了，就像我问你正常人有几根手指头不会有人认真去数一数，而是直接说出你以前数过得出的结论一样，不同的是受影响的是自己和他人的利益乃至生命。
人们有对以前得出的结论不加思考直接套用的倾向，略去了思考的过程，也就不再考虑当初得出结论所必需的条件现在是否满足，这就是道德异化得以实现的可能。

没有教育灌输，人类源自演化的道德有多少内容。根据不同的生存条件选择互助还是竞争。国外那些研究婴孩的行为的人应该比较有发言权。

很多时候利他是为利己

道德作为动物生存策略的行为约束性，自然也要符合进化论，也要“适应环境”。
大家知道“吃绝户”吧？过去农村穷的时候，一个大家族里如果有哪个分支绝后了，没有小男孩了，这一大家子亲人包括同胞兄弟是不会悲哀的，相反会像过年一样兴高采烈，大家扑上去像狼群一样把绝户家里的财产分光，把绝户的寡妇和女儿卖给人贩子。这种行为是符合当时的道德规范的，因为这会让这个本来吃不饱饭的大家族多一点生存下去的希望，至于绝户家，反正他家的遗传基因已经传不下去了不是吗？
等大家不为吃饭太担心了，吃绝户对其他所有人就意味着一种潜在的伤害——它否定了私人财产的合法性，甚至否定了人身权，这时吃绝户就是不道德的。
谋一时还是谋万世？这种考虑在一定程度上就是道德所面临的问题。不管怎么谋，都是为了自身、自己家族和自己利益集团的利益，这才是符合道德的。让自己人卖血卖肉污染环境透支未来生产的产品半卖半送给别人，挣的血汗钱还要买对方的国债替别人分担财政负担，无论如何狡辩，都是对自己族群的不道德，即使他们能从中得到一点残羹剩饭，因为——他们已经能吃饱饭了，不需要使出这种吃绝户的手段。