看新闻，方知夏志清教授已于癸已年终仙逝，不甚哀痛，也不由想起尘封的一段往事。
上世纪八十年代，偶然在书店中看见一套竖排港台版的夏志清写的《中国现代小说史》，那时在内陆城市见到港台原版书籍的概率就如同天方夜谭。因此，如获至宝。读后眼界大开。它颠覆了我先前所学，看见了另一样的天空。其学术价值天纵伊夫认为足可继鲁迅先生《中国小说史略》后尘。鉴于多有好评，在此不再画蛇添足。
而就是在同当时大陆流行的现代文学史的比较中，发现了一些有趣的现象。比如它从1917年写到1957年，而不是像我们似的的从1919年到1949年。先百思不得其解，后恍然大悟。因为它意味着从新文化运动到三大改造完成。真是自出机杼，成一家风骨，见解不凡。
由此也引发了我对中国近、现代史划分问题的思考。
比如近代史，现有的定论是：中国近现代史从1840年开始到1949年结束。又细分两个部分。从1840年鸦片战争到1919年“五四” 运动前夕，是旧民主主义革命阶段；从“五四”运动到中华人民共和国成立，是新民主主义革命阶段。而旧、新的标志在于是国民党还是共产党的领导。再解释为“一部中国近代史，是一部中国人民的革命史，是一部中华民族抵抗侵略的抗争史，是一部中华民族打倒帝国主义以实现民族解放、打倒封建主义以实现人民富强的斗争史”。一言以蔽之，是中国半殖民地半封建社会逐渐形成到瓦解的历史。
这值得商榷。
因为这是从社会性质进行的偏政治性的划分，容易引起不必要的岐义。例如闲来辅导公主功课。我说朱自清、艾青是现代作家，她就不甚明了。因为按她现在所学，也就是上面的划分，他们当属近代作家。可新文化运动之前，近代现代区别很大。譬如文言的龚自珍和白话的郁达夫能相提并论吗？
我们不妨看一下国外史学界对世界近现代史的划分或许有所脾益。当前外国史学界大致采纳以下三种有观点：
以社会形态演进为依据。近代史以资本主义社会的确立和发展为主要内容；现代史则以资本主义和社会主义社会的平行发展为主要内容：
以人类文明形态的演变为依据。工业文明是近代、后工业文明是现代；
以全人类一体化历史发展过程的阶段性为分期标准。 1500年的地理大发现西方通过殖民征服至1900年帝国主义的形成为世界近代史， 1900年至20世纪末世界一体化的形成为世界现代史。
他山之石，可以攻玉。天纵伊夫认为，结合中国实际。应借鉴从社会形态演进为依据对中国近现代史进行重新划分。
譬如近代史上下限应是从1912年中华民国建立到1957年社会主义制度的确立。因为期间虽经中华民国临时政府时期、北洋军阀时期、国民政府时期和新中华人民共和国成立，但事实上都属于资本主义发展但最终失败的时期。而1957年后至今为现代史，因为这是社会主义制度在中国建立、发展、壮大并显现勃勃生机的时期。
倘若如此，长期困惑的难题就迎刃而解。辟如龚自珍无疑就是古代作家，鲁迅、郁达夫等原被认为的现代作家就是近代作家，其实像钱钟书、沈从文、张爱玲、巴金、矛盾等生理年龄都维持到了现代，像老舍1957年前还创作了《茶馆》等不少值得一提的优秀作品。
不自量力和一孔之见，求教于方家。
只可惜，夏志清斯人已去，曾给我带来思想解放的这套《中国现代小说史》在当时物以稀为贵，再也找不到了，大概是被朋友借去，便黄鹤一去不返。心疼失去的不只是书，而是恐被告束之高阁，因为实在想不起一起读书的朋友还有谁在像天纵伊夫一样穷首皓经、孜孜学问。
呜呼哀哉！为夏志清、为书、为天纵伊夫。

楼主说的有一定道理，这一块本来就存在争议。
纠正一个小细节 【从“五四”运动到中华人民共和国成立，是新民主主义革命阶段。而旧、新的标志在于是国民党还是共产党的领导。】说政党笼统了点，毕竟中共是五四后3年才成立的，改成 领导阶级 会好一点= =
"因为期间虽经中华民国临时政府时期、北洋军阀时期、国民政府时期和新中华人民共和国成立，但事实上都属于资本主义发展但最终失败的时期。”
个人认为北洋军阀从严格意义上来说不能算资本主义发展失败，看起来还是封建、买办的性质多一点吧= =
另外，关于近现代史推荐一本书。。。《近代中国社会的新陈代谢》
历史小白的观点，多包涵。。。

当时上学就没明白，有说近代是从1840年鸦片战争开始到1919五四运动，现代是从1919到1949年新中国成立，1949年以后为当代。又说1840年开始到1949年为近代，其中分旧民主主义革命时期和新民主主义革命时期，有人说把1919年做分界线，有人说把1921做分界线。又说1912年到1949年为近代，还有的说往后推8年。搞不清楚，干脆不去管这玩意了

近代和现代一直都没有准确的时限划分，民间说了不算，权威人士说了不算，非得要权威部门，不是说周恩来划在五四运动1919年吗？为啥还不能统一呢？