level 9
顶一顶。新人请教一下。。
2013年12月23日 10点12分
level 6
任何学科内部都是分流派的，我觉得这个问题其实是在问：哲学研究的到底是什么？
2013年12月24日 01点12分
3
哲学家所归属的流派应该是后人划分的吧，每个大师的观点自成体系，既有唯心的部分又有唯物的部分，既有辩证又有形而上，是兼容并包的吧。所以，我想知道，把哲学分流派是否正确，学习哲学的方法是否应以个人的体系为单位。
2013年12月24日 05点12分
level 1
准确说是不管什么主义的哲学都属于哲学。而哲学本身由于其内容和观点的不同可以被划分为各种主义。什么都是相对的。划分当然也有划分的意义。比如可以通过主义来区分不同哲学的倾向和侧重以便于在一个大的哲学环境下来讨论各个哲学。看从什么角度看吧。
总得来说我觉得在一个大环境下来看任何哲学都会有所倾向。至于作为单个的哲学，单个的哲学家来看，确实每个哲学本身都是一个矛盾结合体。从这个角度来说是无法单纯从一种主义出发来贯彻指称的。
“真正的”是并不存在的，因为这不是一个明了的概念，所谓“真正的”总也是相对于具体的角度而言的，和其他的“真正的”相比也并不更“真正”。
正如你所说，“兼容并包”。所以分流派和不分流派也可以兼容并包吧。
2013年12月28日 06点12分
4
总得来说我觉得在一个大环境下来看任何哲学都会有所倾向。至于作为单个的哲学，单个的哲学家来看，确实每个哲学本身都是一个矛盾结合体。从这个角度来说是无法单纯从一种主义出发来贯彻指称的。
“真正的”是并不存在的，因为这不是一个明了的概念，所谓“真正的”总也是相对于具体的角度而言的，和其他的“真正的”相比也并不更“真正”。
正如你所说，“兼容并包”。所以分流派和不分流派也可以兼容并包吧。
嗯。这个问题是我在看网上有人在争论叔本华是唯心主义或者唯物主义时另一个人说的，我过来问问你们的观点是否也这样。我这样提吧，站在现代的角度，我们是不是容易犯历史虚无主义的错误，从而错误地评判某个哲学家。这当然是错的，但是怎样避免呢。。
2013年12月28日 08点12分
level 1
就《作为意志和表象的世界》来说，“世界是我的表象”、“主体就是这世界的支柱，是一切现象、一切客体一贯的、经常作为前提的条件”、“即使没有物质，也还可以直观地加以表象”……这些表明叔本华是把主体作为存在的第一性的，而主体在这里就是意识。因此属于唯心主义。准确说就是唯我论。
至于错误和正确也只是相对于具体的角度和立场而言。某个哲学家、某种哲学本身都无所谓正确和错误，只是相对于具体的角度和立场才会显现为正确或者错误。
在给出任何评价之前都应该先去了解吧。
2013年12月28日 11点12分
6
至于错误和正确也只是相对于具体的角度和立场而言。某个哲学家、某种哲学本身都无所谓正确和错误，只是相对于具体的角度和立场才会显现为正确或者错误。
在给出任何评价之前都应该先去了解吧。