【●】最基本的态度：死刑应当立刻被废除
为论证此理由，分述如下：

认为死刑存在合理性和必要性的一般观点:
1、报应：“杀人者死，伤人及盗抵罪”（汉高祖，约法三章）该观点认为，死刑政策是最好的报应论工具。报应论在其发展历程中经历了三种形态，即神意报应论、道义报应论和法律报应论。报应主义认为，刑法的正当性就在于它是对犯罪的一种回报。因此，按照报应论者的形象说法，罪犯对社会有一种应偿付之债，社会则因犯罪的恶行而向其回索。正是在这个意义上，杀人偿命与欠债还钱一样，被认为是公正之常理。报应思想来源于原始社会的复仇观念。道义报应主义为德国著名哲学家康德所主张。道义报应论之报应，是一种基于道德义务而产生的报应。换言之，道德义务是报应的根据，也是刑法正当性的根据。因此，道德义务是理解康德的道义报应论的关键。义务源自于拉丁语的债务和法语的责任一词，是指负有或应支付他人而又必须履行的一种法律上的不利条件。法律报应主义为德国著名哲学家黑格尔所主张。黑格尔从法的特殊运动的视角论证了刑法的正当性。
辩解理由：报应论有等量报应、同态报应论和等质报应论。如果用报应论去解释当前死刑存在的合理性，那必然是等质报应。即犯罪引起的对社会造成的价值伤害，公权力就应以能够导致相同价值伤害的刑罚来处刑。当关键问题是这种价值对应是否是特定的：比如特大经济犯罪是否等同于死刑带来的价值损害？我们认为这种价值等量关系取决于社会变化的观念。高等文明社会，死刑这种剥夺人生命的刑法将会从价值伤害天平中被剔除。没有什么价值伤害可以与一个人的死亡相对应。
辩解理由二是关于刑罚的工具论和目的论的争议：以菲利、李斯特为代表的目的刑主义在当代刑法领域趋于主流地位，其基本观点是：目的刑论，强调刑罚的施加在于目的。刑罚的目的并不在于对犯罪的报应，刑罚只是一种手段，通过这一手段以达到预防犯罪、保护社会目的。预防论认为，刑罚不是对已然之罪的报应，而是对未然之罪的预防，刑罚不应当回顾过去，而应当前瞻未来，刑罚本身不是目的，而只是预防犯罪的手段。因此刑罚的正当性根据不在于其作为报应所追求的公正价值，而在于通过刑罚所达到的预防犯罪的功利效果。可见预防论是以“目的的合理性来证明手段的正当性。”预防理论又可分为一般预防论(威慑论)和特殊预防论(矫正论)。前者认为刑罚的目的在于通过对犯罪人的惩罚，阻止社会上的其他人，主要是那些不稳定分子犯罪。后者则认为刑罚的目的在于通过对罪犯施以刑罚，改造犯罪人，从而预防该犯罪人重新犯罪。有人用威慑论去阐述死刑具有最为强大的威慑力，因此不能废除，这一点将会在下一点着重论述。关于特殊预防，即以刑罚来达到矫正的目的，死刑的存在，就不可能达到矫正的目的。

2、威慑：刑罚的一般预防作用，用刑罚来威慑和告诫一般公众，预防新的未然之罪的发生。死刑维护者会认为：死刑具有无以替代的威慑力，可以震慑极端暴力犯罪。如果取消死刑，将导致犯罪率频发。我们假设用终身监禁去取代死刑，我们则会思考这样一个问题：死刑是否具有比终身监禁更强的威慑力呢？
从统计学上来说，死刑的存在和犯罪率是否具有直接的关系？这是统计学上的问题：
“澳洲於 1960 年代中期执行了最后一个死刑，但杀人犯罪率长期而言无明显变化。英格兰於 1966 年废止死刑，废止后二十年内杀人犯罪率上升了 60%，但上升幅度远低於其他犯罪种类，例如暴力犯罪率上升了 160%。奈及利亚的研究亦未发现死刑减低命案犯罪率之效果。在美国有一些较复杂、控制数个其他变因的比较研究。比如 1967 年雪林（Sherlin）比较五组每组由三个相邻州之杀人犯罪率差异，每三个州之「社会组成、人口结构、社经状况」圴尽可能相似，除了至少其中一个州为死刑存置州。对 1940~1955 年之研究，其结果显示，这些州的杀人犯罪率与刑存废无显著相关。另一个由 Bower 等人检视 1919~1969 则指出死刑废止州较隔邻的保留州，杀人犯罪率较低。此外还有许多类似的研究，得到的结果亦不同，但它们都有方法学上的限制与缺陷，而控制的因子是否恰当也有争议，无法有效证明死刑之吓阻效应是否存在。”(---------资料来自于维基百科 死刑存废之探讨，行政院研究发展考核委员会。）
从理论上来说，死刑并不具有比终身监禁更强的威慑力或者说更好的用处，理由如下：我们将刑罚威慑的对象进行分类：一是内心道德的忠实守护者，也就是不可能实施严重暴力犯罪的公民。对于这种公民，死刑的存废对于扼制他们是否犯严重暴力犯罪无关紧要。换句话说在他们的观念中死刑是比终身监禁可怕的，但就算是取消了死刑，终身监禁对于他们来说也是无以复加的恐惧了；二是“内心是魔鬼”的行为人，所谓的惯犯、累犯、连环杀人者、恐怖分子等。他们实施犯罪是不会考虑死刑的存在，也就是死刑的存在对他们没有丝毫的威慑力，在能够达到隔离公众的情况下，死刑和终身监禁的价值对于他们来说是相当的。

3、特殊预防，所谓的特殊预防就是通过刑罚来使行为人获得矫正，获得救赎。死刑维护者会认为存在着一种无可救药者，这种无可救药者，不能通过刑罚获得矫正，他们是社会的“定时炸弹”但对于此论点，存在的问题是：一、无可救药者在监禁过程中实施的“表面其无可救药”的行为（比如戕害狱警），有学者分析其并非是无可救药，而是监狱存在突出的监管问题，纯正的“内心魔鬼化”的人是不存在的，任何受过社会化的人都有道德的良心，具有可救赎性。二是，如何在众多囚犯中辨别出“无可救药者”存在技术问题。宁可错杀不放过一个的刑事观念十分野蛮，也违反刑法的基本精神。在技术存在障碍的情况下应该“宁可放过一个，也不错杀一千”。

以上是从刑罚的“本质”这一角度进行的论述。下面就从死刑存在必须废除的理由开始说起，也即死刑存在的弊端：
1、死刑一旦执行，如果是错案，则无挽回纠正的机会。反对者会认为错案是诉讼上的问题，和死刑本身无关。但诉讼属于回溯过去的技术程序，回溯过去就必然存在技术限制，也就是诉讼程序本身存在难以克服的弊端，在保障程序公正的情况下只能尽量避免错案的发生，但错案的出现是必然的，所以诉讼中的纠错程序存在是非常必要的，而死刑一旦执行，错案纠错机制则成为枉然。相反终身监禁则可以解决这个问题。

2、死刑的运用，会导致适刑的极端不公平。在阶层分化的国家，各阶层都存在着不用的资源，刻意回避和采用不正当手段减轻刑罚的现象存在。在死刑问题上就会出现：穷者死，权者生。其他刑罚的不公平的适用虽是不公平，但死刑的不公平适用则是让人极度不能容忍的，且违反生命等价的社会基本价值。
3、死刑的存在，会在特定历史时期成为某些运动中当权者对反抗者惩罚的工具，例如：前苏联的“肃清”运动中，苏共当局“肃清”处死的“政治犯”数字是非常惊人的。相同的例子还有：红色高棉政权的奉行的极左政策，死刑被频繁运用，酿成悲剧；二战中战争狂人希特勒的暴行；北韩胖子家族现行的政治统治手段（猜测）；还有一个河蟹。
4、死刑违反最基本的人权，对一个活生生生命的剥夺，是文明社会无法接受的。反对者可能会持有这样的观点：“对恶者的残忍，就是对善良民众的人道”这句话具有欺骗性，这句话的意思是：死刑是残忍的，但是是有用的。显然这句话的后半段是错误的，前面对于死刑是否有用已经论述过，不再论述。

以上为个人原创，仅为学习探讨，欢迎讨论~

觉得对极端暴力犯罪，危害公共安全犯罪应该保留死刑。对经济犯罪废除死刑

死刑的废除是社会发展的必然趋势，但是目前的中国死刑的存在是很有必要的，毕竟中国的法治还没有达到一定的高度！保留死刑，但限制死刑的使用！让死刑作为一种威慑性的存在。