level 1
那你是暗指由于汉化所以导致国家统治的问题了？我不否认汉民族存在的一些劣根性会影响国家治理和社会进步，但是难道兼容并包不是一个现代化国家更应当倡导的文化导向么
2007年09月05日 01点09分
level 1
level 8
我认为一个民族的战斗力的消亡和自身的内因有很大关系。看问题本身，似乎是说蒙古未被汉化，所以保持战斗力，满族被汉化了，所以战斗力消失得很快。我不是这样看的。首先，蒙古贵族在汉人中实施的歧视压迫政策让汉人在九十七年后终于奋起反击，如果说蒙古人统治方式促使其战斗力尤存，为何狼朗大败，直到退出长城，回到蒙古草原呢？这并不能说明他的政策是否能够保持战斗力。成祖朱棣征北元，大破蒙古黄金家族，使他的势力越来越弱，直到被其他的蒙古贵族取代，从这个史实来看，也并未说明从中国跑回草原的蒙古人究竟保存了多么强大的战斗力。而后来真正强大起来的瓦剌和鞑靼，他们并非当初成吉思汗黄金家族的后代，也就是和元朝没什么直接瓜葛，他们也基本没有离开过草原。因此可以看出，逃走的元朝后人们，并没有带着太大的战斗力离开，否则为何要离开呢？何不和这些个元末义军打下去，干掉他们。蒙古之所以会成为强大边患，和草原游牧民族本身有很大关系，但是与是否曾经统治过中国没什么关系。反观清朝，他的统治时限比蒙古人要长很多，这已经证明了谁的统治方式更好。满洲八旗的战斗力的确在养尊处优的环境中下降很快，但是反观蒙古人，也是五十步笑百步罢了，否则如何九十七年便被打跑。和一个文化上强大的民族共处，如何保住自身民族的剽悍勇猛，对统治者来说是个非常难的课题，我认为可以这样说，满族在这方面做得不如元朝的蒙古人好（当然元朝的蒙古人也好不到哪里去），但是在统治方式上，比蒙古人要高明得多。
2007年09月05日 02点09分
5
level 7
个人认为是清朝.毕竟汉文化在封建时代算是非常先进的文化,并且也与中国当时的经济模式相配套.蒙古人重用穆斯林,用商业民族惯用的统治手段去统治一个农耕民族,自然不会长久.何况在元朝时,穆斯林的文明还是很发达的,但到了清朝时则堕落的一塌糊涂(中亚西亚是先有文艺复兴后有中世纪),清朝只能从汉人那里汲取文明成果,否则它又会逃避到老家过渔猎生活.至于同化的问题,那和接近汉文明是两回事,不是因果关系.满洲民族的堕落是清朝皇帝政策的失误,如果他们不把自己当大爷,不娇生惯养的话,那么一个满洲民族也许会继续保持刚劲勇武的作风,学习汉文化或许还能起到如虎添翼的作用.这就像他们当年的金朝,虽然在文化上已经高度汉化了,但在抵抗蒙古入侵时那种倔强刚烈的古风还是很令对手敬佩的,金朝的覆灭不是由于它们太弱,而是对手实在太强悍了,战败而亡,诚不得已.
2007年09月05日 02点09分
7
level 1
level 0
level 7
level 1
level 8
level 7
level 1