level 9
敢不敢亮剑
2013年08月31日 17点08分
level 11
level 13
level 8
上兵伐谋，其次伐交，再次伐兵，其下攻城。
其实孙子中的每一句话都是军事斗争的最基本的准则，已经受到了上千年的检验，你把这本书读透，就可以当将军了。
2013年09月01日 14点09分
10
其实孙子中的每一句话都是军事斗争的最基本的准则，已经受到了上千年的检验，你把这本书读透，就可以当将军了。
level 8
就一个字——赢！ 为了赢，我们可以想尽各种可行的哪怕是邪恶无耻的谋略去最大限度的打击与毁灭对手。
2013年09月01日 14点09分
11
level 9
level 11
军事最基本的原则是：服从于政治。
2013年09月02日 04点09分
16
level 9
楼主所推崇的 最基本的原则
问了好久才让他说出来 贴出来 原话在 10楼小层里
大家看吧！个中是非曲直 逻辑是否成立 道理是否说通 请大家评判
nj530408: 回复 COLN50dt :原话是你打你的。我打我的，打得赢就打，打不赢就走。你打我时，叫你打不到，摸不着。我打你时，就要打上你，打准你，吃掉你。我能吃掉你时就吃掉你，吃不 掉你时也不让你吃掉我。 2013-9-2 14:12 回复
nj530408: 回复 COLN50dt :打得赢不打是机会主义，打不赢硬打是冒险主义。我们的一切战略战役方针都是建立在打的这个基本点上。我们承认必须的走，是在首先承认必须的打的条件之下的。一切的走都是为着打，为着最后彻底消灭敌人。 2013-9-2 14:12 回复
nj530408: 回复 COLN50dt :本人认为军事的基本原则可归纳为两句话，八个字，审时度势，扬长击短。 2013-9-2 14:14 回复
2013年09月02日 06点09分
18
问了好久才让他说出来 贴出来 原话在 10楼小层里
大家看吧！个中是非曲直 逻辑是否成立 道理是否说通 请大家评判
nj530408: 回复 COLN50dt :原话是你打你的。我打我的，打得赢就打，打不赢就走。你打我时，叫你打不到，摸不着。我打你时，就要打上你，打准你，吃掉你。我能吃掉你时就吃掉你，吃不 掉你时也不让你吃掉我。 2013-9-2 14:12 回复
nj530408: 回复 COLN50dt :打得赢不打是机会主义，打不赢硬打是冒险主义。我们的一切战略战役方针都是建立在打的这个基本点上。我们承认必须的走，是在首先承认必须的打的条件之下的。一切的走都是为着打，为着最后彻底消灭敌人。 2013-9-2 14:12 回复
nj530408: 回复 COLN50dt :本人认为军事的基本原则可归纳为两句话，八个字，审时度势，扬长击短。 2013-9-2 14:14 回复
回复 COLN50dt :不客气的说做到审时度势 扬长击短这八个字极不容易。审时度势包含哪些内容，扬长击短又包含哪些内容。你去认真想一下吧。
2013年09月02日 07点09分
level 9
@nj530408
且看楼主神论
“nj530408: 回复 COLN50dt :不客气的说做到审时度势 扬长击短这八个字极不容易。审时度势包含哪些内容，扬长击短又包含哪些内容。你去认真想一下吧。”
呵呵！搞清楚状况没有？为什么要我想？是你提出的辩题，自己却不把思考和心得说出来。
让别人去看文章让别人去思考。这叫哪门子事？
要证明你的“极不容易”光是发两段原文背背书？
光是不断的否定别人说你这个不对那个不对，原因只是你没看过某某文章？
何况我发了这么多文，目的就是让你明白，你不能光有论断没有论据。
明里暗里提示楼主，若要充分说明自己的论述，最好请举例说明，有事实依据有理论逻辑。
别人才能更信服。而楼主都说了什么？
你如何能靠“不客气”来让众吧友接受 自己的如此推崇的“基本原则”？
即使是好东西也需要说明吧？不知我说了这么多楼主明白否？
至少在本帖的多人论述当中“审时度势 扬长击短”
这八个字与下面几段吧友说的几句话相比 没有太多亮点
“保存自己，消灭敌人，以最小的代价达成战略目标”
“战争，首先应创造自己不可战胜的条件，然后再创造可打败敌人的条件”
“军事最基本的原则是：服从于政治。”
而仅从楼主的各次发言来看，我个人认为
“上兵伐谋，其次伐交，再次伐兵，其下攻城。”远比“审时度势 扬长击短”
要来得高明，毕竟这兵法的几字精髓，可操作性要强得多。
再一次！请楼主做最后陈述！谢谢
2013年09月02日 10点09分
19
且看楼主神论
“nj530408: 回复 COLN50dt :不客气的说做到审时度势 扬长击短这八个字极不容易。审时度势包含哪些内容，扬长击短又包含哪些内容。你去认真想一下吧。”
呵呵！搞清楚状况没有？为什么要我想？是你提出的辩题，自己却不把思考和心得说出来。
让别人去看文章让别人去思考。这叫哪门子事？
要证明你的“极不容易”光是发两段原文背背书？
光是不断的否定别人说你这个不对那个不对，原因只是你没看过某某文章？
何况我发了这么多文，目的就是让你明白，你不能光有论断没有论据。
明里暗里提示楼主，若要充分说明自己的论述，最好请举例说明，有事实依据有理论逻辑。
别人才能更信服。而楼主都说了什么？
你如何能靠“不客气”来让众吧友接受 自己的如此推崇的“基本原则”？
即使是好东西也需要说明吧？不知我说了这么多楼主明白否？
至少在本帖的多人论述当中“审时度势 扬长击短”
这八个字与下面几段吧友说的几句话相比 没有太多亮点
“保存自己，消灭敌人，以最小的代价达成战略目标”
“战争，首先应创造自己不可战胜的条件，然后再创造可打败敌人的条件”
“军事最基本的原则是：服从于政治。”
而仅从楼主的各次发言来看，我个人认为
“上兵伐谋，其次伐交，再次伐兵，其下攻城。”远比“审时度势 扬长击短”
要来得高明，毕竟这兵法的几字精髓，可操作性要强得多。
再一次！请楼主做最后陈述！谢谢
这个证明你对理解战争，战略的基本规则差阿德很远。下面给出完整的回答。
2013年09月02日 11点09分
所谓基本的原则，我的理解必须是能够解释战争的普遍规律，且语言最简洁，凝练，如果是一篇文章，显然不是原则。
2013年09月03日 03点09分
level 9
level 9
再次声明我并没有反对楼主所提的“八字真言”，当然也谈不上赞同。
原因很简单：对于楼主如此推崇的真理，却没看到楼主哪出一篇文章，来详细表述，
我对此只是表示怀疑。我只是要求楼主给出完整解释和有条理的论证。难道仅凭我提出的疑问就断定我对XXXX的基本规则差得很远？这是哪门子的逻辑？
楼主是如何证明的？ 难道只凭楼主的主观判断？期待楼主的回答！
我关注的是楼主如何证明楼主提出的“八字真言”是 军事的“最基本原则”！
请楼主不要转移到：我是否对理解战争，战略的基本规则差得很远。
因为楼主这样说，是否可以从中理解出：楼主是在说我比楼主差很远？
再则我不反对楼主说“我差的很远” 请证明“我差得有多远”
（PS:楼主打错的字 让我误认为差“阿德”很远 我开始还糊涂了“阿德”是某位大军师家？）