中国的法制史从商鞅变法所谓"明法重刑",到董仲舒"春秋决狱",再到朱熹同志歪曲理解的"明刑弼教".法律在封建社会经历了好几个过程.那么诸葛亮的"依法治蜀"又靠近于谁呢?我看更接近于商鞅的法家思想,要知道历史上法家是提出过"以法治国"的(尽管与现在完全不是一个概念).诸葛亮以法家的思想统治蜀汉,实际上也是蜀汉灭亡的一个原因.在这种模式下,的确可以做到民无怨言,但恐怕不是真正出于内心的声音,就象当年的秦国.大家认为诸葛亮的这种治国方式适合当时社会的发展吗?

诸葛亮留给历史的主要印象是忠心耿耿、鞠躬尽瘁，治国平天下的儒生君子，一篇《出师表》道尽了他的这种人格特征。但是他从隆中对开始的征战生涯更明确的验证他是一位深通权术兵法的顶级谋士。不仅儒、法、兵三家，而且似乎先秦诸子的各家在他身上都有体现。走出隆中之前，他却按照老庄的道家思维在隐居。但是他的老庄也不是纯粹的，否则刘备来请教他，他怎么可能滔滔不绝地说出一大套天下军事的现状。当时既没有报纸也没有电视，他要搜集到这些情报不知要花费到多少心力。由此可知，他隐居的时候并不是纯粹的道家，他谋划的时候并不是纯粹的法家，他打仗的时候并不是纯粹的兵家，他尽忠的时候已不是纯粹的儒家，但他什么都是。正是这种充满弹性的全方位人格，使中华文化在各个领域保持着既不同又统一的逻辑和秩序。——《秋雨时分》

不依法治国,如何能强国强兵,在当时的情况只有儒法相结合才能完成全国统一

不依法治国,如何能强国强兵,在当时的情况只有儒法相结合才能完成全国统一

在战乱年代，诸葛亮的做法很正确，蜀国不积极备战，难道坐等魏国打过来！

是条藏獒

7之类还是这个鸟调!

自汉以降,统治者都用儒家的外衣来遮掩.就算朱熹篡改原意的所谓"明刑弼教",也只是多强调了刑而已.-----------------------------------楼主先说法家不适合中国的小农经济，然后又说用儒家来遮掩。就是说施政的实质还是法家，等于法家的实质还是适合小农经济了？

那只能证明法家在秦国的成功.秦灭六国后,六国残存的贵族地主势力根本没有被秦国根除,秦反而是必须依靠他们来统治新占领的国家.而这些贵族大地主对于秦国的政策是极端不满的,因为秦人以刑律统治人民,在秦国本土已经经过了一番激烈的斗争,商鞅为此被车裂,所幸坚持了下来,也使得秦国国力远超六国.但当秦统治天下时,必然遭到六国大地主的激烈反对.秦人没有因时因势利导,就是不审势的典型

法家强调的是刑,而小农经济要求的是安定,既然安定就要少用刑,就要用儒家的道德理论来约束.中国古代的社会从来都是在刑与道德之间徘徊.中国古代也从没有产生现代西方意义上的法律

看到 5楼说的话我笑了

那只能证明法家在秦国的成功.秦灭六国后,六国残存的贵族地主势力根本没有被秦国根除,秦反而是必须依靠他们来统治新占领的国家.而这些贵族大地主对于秦国的政策是极端不满的,因为秦人以刑律统治人民,在秦国本土已经经过了一番激烈的斗争,商鞅为此被车裂,所幸坚持了下来,也使得秦国国力远超六国.但当秦统治天下时,必然遭到六国大地主的激烈反对.秦人没有因时因势利导,就是不审势的典型--------------------------------------1、秦国在战国时期的领地就包括巴蜀，为什么适合秦国就不能适合后来的蜀国；2、商鞅是因为在秦国得罪的人太多而被害，而不是因为他的变法；3、做个假设，加入秦始皇之后即位的是公子扶苏，各地起义还是否会如此频繁？如果没有项羽，而是别人去打巨鹿之战是否会打赢？至于遭到六国大地主的反对，统一六国之前六国的反秦力量更强，不照样被统一，怎么反而被灭了之后的残余势力倒更加强大？4、个人认为不要只要是依法治国就是法家，儒家思想里也有法制。李悝、吴起、商鞅都是子夏的弟子及传人。

法家强调的是刑,而小农经济要求的是安定,既然安定就要少用刑,就要用儒家的道德理论来约束.-------------------------------？？？你只要安心生活，不做违法事情，为何还要惧怕法律？中国古代的社会从来都是在刑与道德之间徘徊.中国古代也从没有产生现代西方意义上的法律-------------------------------用中国古代和西方现代来比？这个对比不恰当吧。而且《礼记》、《荀子》这些当中没有提到法制？！

儒家强调的是道德的教化，是礼；法家强调的是刑；两者在人性的善恶上认识不同。“法制”这个观念在古代和现代完全不一样。比如中国古代的法都是只有一部，而不象现代社会有民法，刑法等等。所以古代的法就是刑。它强调的是人的义务，现代的法强调的是权利，绝不可同日而语

儒家思想只适合承平时期，开国时期战乱初平都用黄老与民休息，三国那个时代不管诸葛亮本人信奉什么家，都只能用法家，我不认为他能有什么选择的余地。

1、一个政策是否切实可行，要看它是否符合统治阶级的利益，农民在封建社会从来就不是什么统治阶级2、可能我记错了，改正！商鞅的变法已经改变了秦国贵族的现状，秦国的经济已经脱离了贵族地主阶级的统治，这是历史潮流。而处死商鞅只是平息那些利益受到破坏的贵族的情绪，不能从根本上改变什么了3、秦朝之亡不在二世，而在始皇帝。扶苏即使即位恐怕于事无补4、当然不是说儒家只讲礼教，我只是说儒家注重的是先明礼，也就是教化在先，而不以刑罚为主。不过我也说了，南宋朱熹那样的大儒也提出了刑可在礼先的主张，说明后世的儒与法是结合的，这也是必然。诸葛亮强调刑罚，这并不是历史发展的趋势

1、你先是说“不是真正出于内心的声音”，然后又说是否符合统治阶级的利益。怎么感觉前后立场相反？而且你也没有举出史料来证明你自己的结论。而且诸葛亮北伐失败有哪点是因为豪强捣乱造成的？请举例。2、既然商鞅通过变法使得贵族失去对政权的干扰，那为什么诸葛亮不行？如果你说当时蜀国的贵族势力强大到不可影响，那就请列出史料来；3、还是那句话，请列出史料来，并辅以逻辑推理。加入扶苏即位，实行怀柔政策，各地是否还有那么多的起义？加入项羽没有打巨鹿之战，当时还有谁能阻止章邯率领的秦军？4、诸葛亮难道之强调刑法？“於吏不容奸，人怀自厉，道不拾遗，强不侵弱，风化肃然也”难道只是靠刑法的结果？“亮死至今数十年，国人歌思，如周人之思召公也”难道只是靠刑法的结果？

1、诸葛亮的”依法治蜀“，靠严刑峻法来压服，当然不是人真心的。北伐失败跟豪强捣乱有什么关系？我说过吗？但邓艾入蜀，一路势如破竹，当时豪族都有自己武装，为什么没有勤王之举呢？为什么杜琼谯周这些人早在不停的散布投降论调呢？正因为诸葛亮的严法损害了他们的利益。2、秦国的变法不同于东汉末年，秦在关中，一直被中原各国视为蛮夷，它国内的贵族地主的发展并不象中原六国那么强盛。而东汉时巴蜀在汉朝统治下安定了200多年，士族地主早已占据统治地位。3、历史当然有偶然，如果项羽没有打败章邯，的确会导致完全不一样的情况，但不能不承认历史的必然。在秦始皇在位时天下已出现动荡，靠一个扶苏很难解决矛盾。最好的例子就是汉建国后休生养息的政策，宽刑罚，讲无为而治，就是缓和秦末的阶级矛盾。张良在博浪沙刺杀秦始皇，那时谁知道是谁即位，那张良难道会在扶苏即位后罢手吗？4、诸葛亮治国靠的是刑，但他为人应该很无私，没有为自己谋什么私利，也就是约束自己很严，老百姓崇拜他也没什么不对的。我们现在还歌颂包拯海瑞呢，是不是就要回到他们那个时代去呢？

出去宵夜,明天接着讨论的说.

1、靠严刑峻法来压服，而没有得到真心拥戴？抱歉，到现在你也没有举出史料证明你的结论。后来的历史反而是“国人歌思”。邓艾入蜀走的那条道路，难道地主豪强都在丛山峻岭里安家？邓艾最后赢得何其险？加入刘禅拿定主意守住成都又如何？杜琼谯周散步言论什么时候的事，与诸葛亮北伐何干？影响到北伐了么？他们除了散布言论之外还能做什么？难道这样的地主豪强就是无法压制的？在战国时期仍然有贵族拥有自己的领地和私人军队，这些贵族都被压制了，难道只会散布言论的贵族反而压制不了？2、用史料来证明你的结论；3、休养生息政策是针对长年战乱的现实而制定的。与法制不矛盾，何况汉朝承袭的就是秦朝的法律。法制与休养生息政策并不对立，与休养生息政策对立的是长年的战乱，还有秦始皇修长城、阿房宫这样耗费民力的工程；4、道德教化并不只是没完没了的说教，自己以身作则、带头遵守法制就是在教化！歌颂武侯不是说他那个时代如何的美好，而是因为诸葛亮是三国那样纷乱的时代当中体现除了最高尚的道德光辉。做出了一般人不可能做到的事业。