80年代轰动世界的超级电解水和燃水车，发明人最后被s于非命。

http://www.tudou.com/programs/view/2ajHs9YYHgw

视频介绍了当时超级电解水原理和燃水车的大量史实资料，可以了解一下

骗钱骗多被仇人砍死了吧。一个油箱的水电解出的氢气也跑不了多远，难不成要跑一会去接个水？还电解水，明显骗子。

2楼的回复说的对，这是一个很早就报道过的已经被揭穿的骗子。
我猜想有两种可能性：
一种可能是，楼主是被某骗子团伙雇佣的“托儿”。
另一种可能是，楼主是一位像@iamxyz2010 一样的，专门痴迷于替国内外那些明显的骗子去摇旗呐喊，去替他们造势的一位病态心理人士。
或许，还有第三种可能：
楼主不是病态心理，只是太无知了。

问@iamxyz2010 先生：
不知您说的“专门打击任何永动机自由能发明的”所指是什么？
古往今来，有过您说的那种“发明”，还没有被揭穿为假的吗？
既然从无此类“发明”真的出现，如何可能去“打击”？

楼上猫兄说得对，
看来这位@iamxyz2010 先生，确实就是一个专门痴迷于替国内外那些明显的骗子去摇旗呐喊，去替他们造势的一位病态心理人士。
我心里正想说，你不会举丁明山为例吧？哪知人家就真的举出来丁明山了！
你不是说人家都“
熟视无睹”么？什么叫“
熟视”？就是说有很多例子可举了？
可是为什么左不举右不举，偏偏就举了一个说话自相矛盾自己打自己嘴巴自证其谎的人物的吹牛口述，这能当证据吗？
还有谁可以举？
该不会再举一个台湾的已经被判刑的那个玩意儿？
该不会再举一个早已臭不可闻的“水变油”？
确实就是一个“
专门痴迷于替国内外那些明显的骗子去摇旗呐喊，去替他们造势的一位病态心理人士”。

至于楼主，我倒是不完全赞同5楼猫兄的措辞。
具体点说，我原则同意猫兄说的三种“可能性”，但不太赞同其排列次序。
法律上有个“无罪推定”原则，我想，我们看人也不妨借鉴一下这个原则，在没有充分证据时，先不要往最坏的方面去下结论。所以，三种可能性里面，还不宜把“骗子托儿”放在第一个。
至少目前所见，楼主@嘉装DIY 还只是转帖了一个材料，还不像那位@iamxyz2010 先生去替他们摇旗呐喊，去替他们圆谎造势。
所以目前只应该说，楼主是太无知。

看到那位@iamxyz2010 先生说：
“
你能指出丁的浮力机原理图有不对的地方吗？”
更进一步证实了，这就是一位严重的“
病态心理”人士。
我看到网上有介绍偏执型病态心理的典型表现特征：就是“
选择性耳聋”、“
选择性
眼瞎”。“
别人告诉他的很明白的话，就是进不到他的脑子里，似乎别人根本没有对他说过一样。”
这位@iamxyz2010 先生可算是非常典型的了。
对于丁明山的“浮力永动机”的不可行，人们几年前就已经分析过不知多少遍了。在新华网论坛里（@iamxyz2010 先生就是新华网论坛的nocry）人们点名请他来看。
可是他始终是“
看不见”人家早已经详细分析过的道理，始终是只有一句话：
“你们指不出他不对的地方”、
“你们为什么不指出他那一点不对呢”、
“你们既然没有理由说他不对，就应该承认他是无可争辩的”、
…………

（续）
与丁明山的“浮力永动机”原理完全相同的“永动机”方案，多年前就已经有人提出过不知多少次了。
幸好都是“不可行”的，——不可行的东西，当然就没有所谓的“知识产权”了。
不然的话，他们都可以控告丁明山是“抄袭”他们，“模仿”他们，是侵权。
丁明山可就是“吃不了兜着走”了。
其中，较近的可以看三年前《永动机》吧里@smtwp193 网友的《
最简单的浮力永动机——求破解！》

（续）
上面说的两年前《永动机》吧里@smtwp193 网友的《
最简单的浮力永动机——求破解！》，其作者@smtwp193 网友似乎远远不像@iamxyz2010 先生那样偏执到病态。
他的态度是“求破解”，“有人破解证明不可行的话，我心服口服了，就省得麻烦了。”
我当时在本吧内以及新华网论坛中都发了帖子，分析了他的不可行性。本吧内的现在还存在，见https://tieba.baidu.com/p/1114261452?pid=12844712655&cid=12847760511#12847760511的48楼。
后来这个案子再没有下文，估计是作者接受了别人“不可行”的分析结论了。
后来。到了今年初，nocry先生（也就是@iamxyz2010 先生）又把丁明山的“发明”拿到新华网论坛去宣传。
因为丁明山的“发明”和两年前@smtwp193 网友的《
最简单的浮力永动机——求破解！》原理完全一样，所以，我就直接把两年前的分析贴子在新华网论坛重新贴出，特别点名请nocry先生来看。
nocry先生（也就是@iamxyz2010 先生）先后在那里胡搅蛮缠了很长时间，他没有任何理由可以假装“没看见”别人的不可行分析。
特别是，我的帖子里，只是从道理上指出“发明”人遗漏，忽视了一个重大的负面因素，而在某些角度下，这个负面因素产生的反方向的作用，已经超过了发明人所看见的那个正方向的作用，所以不可能如发明人所认为的那样转动。
而其他一些网友，如新华网的“mysun2009”，为了应对nocry先生（也就是@iamxyz2010 先生）和其他一些人士的胡搅蛮缠，更进一步地，特地代入了具体数值，做了大量的具体计算，验证了这个结论——在某些角度上，“发明”人所忽视了的反向力矩，已经超过了他所看到的正向力矩。
@iamxyz2010 先生如果不是病态心理，何以会至今“看不到”别人早就已经做过的分析呢？

自由能源未来的 趋势~！