首先声明一点，前四史都是私人修史，原本都属于野史。
野史和正史的分别是，前者是私人修史，而正史是野史通过官方肯定后批准编入正史，或者直接官方编撰的史书。
司马迁写史记的那个时代，没有谁会把史记当正史。史记被纳入正史那是后来的事情。
所以野史并非不可信，史记、三国志等等都是由野史而转为正史的。
同样道理，正史并非信史。正史只是皇帝认为可以的史料，如果是皇帝下旨编的，无论真实与否，肯定都是正史。
很简单，你看中国近代史有几个真的？

最后一句话 会引来水表工的

实在不敢想象，一本史书里，吹捧一套理论，将其称为宇宙真理，这等龌龊苟且之事，也只有天朝能做出。

所以信史多数都是首先为野史，而后脱离了其社会背景后，被后人认可为正史的，才是比较可信真实的史料。而皇帝下旨修撰的正史，笑，是二十四史就牛B点？

我看的是剑桥中华民国史，绝对和国产的中华民国史不一样

这种人一直都存在，而且将一直存在下去

这种人一直都存在，而且将一直存在下去

呵呵笑了 史书就完全对的？你老师没告诉你要置疑权威吗？

距离多久了……一本书能代表整个时代……麻烦看书时也看看考古出来的文献之类……更麻烦不要老是很肯定的语气除非你穿越了。楼主遇到这种人一般潜水之无视其……