.

鲁迅笔下的典型事例典型人物都是真实的吗?为什么戏剧性那么强烈?偶然性事件多得让人起疑......而且为什么写男的重于怒其不争而写女的重于哀其不幸.为什么鲁迅总是善于写一个主人公而不是一群主人公,比如写阿Q或者写祥林嫂的时候是单个的,仿佛把他们置于一个空旷的大舞台上演自己的滑稽戏唱自己的悲曲,而却有一群观众在下面观看.而我明明知道那个时代受害者绝不是一个两个的,为什么看客那么多,他们的身份不应该也是受害者吗?因为他们的地位相差无几.可是我明明觉得那些看客活得很轻松,还有阿Q这样的小丑祥林嫂那样的怨妇"可供消遣".

<<白光>>中的故事明显是以往落第书生奇遇的模式,通篇是阴阴的笔调似乎还有诡异的笑声,恐怖笼罩主人公所到之处.只是害人的鬼魂隐着没有出现但读者是可以想见的,最后死者的死因也显然很蹊跷.主题只是简简单单控诉科举吗? 受不了鲁迅那种恐怖的写法,原来他选入教科书的文章都是有所顾忌的.<<社戏>>中的纯真朴素在他的文字中是少之又少的.

请问阿Q最后被审判时叫他不要下跪的长衫人物属于哪一派? 是革命党吗?为什么要判阿Q死刑?是不是找替死鬼?但是阿Q明明发了财"地位"不是应该有所提高吗?为什么还找到他头上来? 革命党进了城但官员单单改了名目却仍在位,革命派热衷于强行剪人辫子这一现象是不是标志革命失败? 赵大爷和假洋鬼子摇身变成革命党,为什么?

为什么出现在鲁迅笔下的"我"都不是如我们所感那么有勇气有力量,甚至有时候是消极形象上场的?

回第一个,不是真实的,但大都有一个或多个原形.毕竟是小说创作.同理,戏剧性是肯定有的-关于这一点,建议去看一下且介亭二的<<论讽刺>>,有时生活的真实就已经是"戏剧性强烈"的了

<<风波>>中开头写吟诵"田家乐"的文豪是不是讽刺挖苦为国民党粉饰太平的"御用文人"?说实话,如果不要深层探究事件的背景确实是很闲适安逸的农家生活,那个口口声声骂"一代不如一代"的九斤老太着实可爱,躲在大树后面骂自己奶奶的六斤也讨人喜欢,七斤和老婆吵架的情景除却事件的严重性也不能不说是一种情趣.还有那个正和时宜的摔破的碗把农家人节俭朴实的特性写得很到位.整一副让人暗暗窃笑而无恶意的田家乐.

谢谢六楼.

但是鲁迅所举那段肉麻的对话是形式表现所迫,而《儒林外史》写范举人因为守孝，连象牙筷也不肯用，但吃饭时，他却“在燕窝碗里拣了一个大虾圆子送在嘴里”，恰恰是因为受不了形式的束缚而破的规矩.我当然知道生活会被形式约束,但肯定不会被它覆盖.生活就是生活,必然会表现出真的自己来.所以鲁迅先生写的事情不可能百分之百出现在现实中,也如六楼所说是写小说的需要吧.

就是这篇,看似戏剧的其实也有其真实之处,十分可笑.

<<兔和猫>>中开头用一种很平稳的语调叙述三太太养兔子的趣事,而临近结尾突然冒出一句惊人的警示:"假使造物也可以责备,那么,我以为他实在将生命造得太滥,毁得太滥",接着又写"我"仇猫的爱好,作者的用意是什么?这一句向造物主叫嚣拍板似的宣言究竟想说什么,想反抗什么?

就是觉得大事发生得太紧凑,贴得太紧了太可疑了.他们的生活不应该是枯燥为主调的吗?谢谢伪自由人.

这些问题很有意思,7楼所讲的可爱的九斤老太着实无法让人联想到"哀其不幸,怒其不争."但有很多文章如<<阿Q正传>>一类,看一遍是看不出什么感觉来的

阿Q正传看一遍就受不了了,还看第二遍?中国人民至今都不甘心承认这个典型代表,说实话我竟无法忍受鲁迅先生把这样的人写出来,但是其中不得不已的道理我们谁都懂,阿Q看来改当喜剧演员较合适.

<<一件小事>>中为什么车夫撞到一个女人后是把她扶到巡警分驻处?找巡警有什么用啊?

不得不说,16楼你的理解力确实很好,我第一次看阿Q正传根本是边笑边骂看过去的,想不到那么深,那时对鲁迅也不很了解.真正有了较深的理解还是四年前了……但若说“其中不得不已的道理我们谁都懂”，我不赞同，阿Q其人，各个时代都有，各个人身上或多或少也有。但了解自己的人就少，了解社会的人更少，不会是“谁都懂”的

伪自由人误会我的意思了,我是说阿Q形象的出现是必要的,中国人那时正浑浑沌沌,实在有必要写出来警醒以自察.

回2"那个时代受害者绝不是一个两个的,为什么看客那么多,他们的身份不应该也是受害者吗?"看客中当然不乏受害者,但看客的心态是猎奇,大部分的受害者是在无意识的状态下受害的,他们并不知谁在受害,谁在加害,反以别人的苦难为"消遣",为"所猎之奇".至于说"觉得那些看客活得很轻松",这可能吗?

确系误会,很抱歉……再回个17的：大概是找巡警送那女人回家，并报告自己撞人了吧。

谢谢21楼的解释,不过车夫找巡警确实有点不着调.巡警哪会走开岗位去做这种没有酬劳的好事啊,他应该去找医生才对,而且首要的也不是自首,是那女人没撞伤才重要啊.