4重原文单挑描写，轻个人推测想象； 举例：93回中赵云所部曾中姜维之计，赵云在与姜维单挑10数合后见无法短时间结束单挑，而战场局势对己方非常不利，因此选择退走。有些朋友即认定这是赵云的一次单挑失利。这些朋友的看法，其实完全是基於其个人的推测和想象，却没有忠实于原文--原文交代得非常清楚： (1)赵云中计后为确保所部免于严重损失而主动撤走，因此其做出撤走这个决定是源于战场局势，而非与姜维的单挑局面； (2)原文中写明是“退走”，而非“败走”，目的就是要让读者明白：此战并未分出胜负。如果作者的本意真的是赵云单挑不敌姜维的话，他完全可以使用“败走”这样的表述，可他却偏偏用的是“退走”。如果硬要将赵云这一“退”理解成“败”的话，那么煮酒也可以说吕布单挑曾败于张飞(19回)、张飞单挑曾败于徐晃(31回)、赵云单挑曾败于张辽(31回)、马超单挑曾败于夏侯渊(64回)，等等。 煮酒以为，整套三国演义，特别是前三国阶段，对於阵前武将之间的单挑或以一敌多的“武将战例”是非常重视的。要知道，三国演义脱胎于许多民间的评书、评话和戏剧，这些东东有个共同特点，就是极力渲染个人英雄主义，因此，三国历史上的两军混战，到了演义里就变成了两军主将之间的个人单挑。三国演义正是靠着这些充满个人英雄主义色彩的武将单挑，才吸引了许许多多贩夫走卒下里巴人式的读者(毕竟从文学欣赏角度或从军事、政治角度阅读三国演义的人是少数嘛)。因此作者对於这些单挑场景的设计、牵扯到单挑的措辞的使用，都不是胡乱随意的，而是含有深意的。从这个意义上说，对於我们这些醉心于武力讨论的人来说，凡是单挑场景的描写和措辞，我们都应该奉若神明。我们必须严格地、忠实地、近乎机械式地去理解原文单挑部分的描写和措辞，而不应无视原文中的描写和措辞，随意使用自己的推测和想象。前面举的那个“赵云单挑败于姜维”的例子就是这种“重个人推测而轻原文措辞”的典型。 具体来说就是，凡是书中写明“气力不加拨马回走”的、“败走”的，都应判定为一方单挑失利；凡是书中写明“退走”的而没用“败”这个字眼儿的情况，都不宜判定一方单挑失利。 煮酒在这里高度强调要机械地忠实于原文，而不要耍小聪明使用自己的想象和推测。不过书中有一些虽不是单挑却与单挑密切相关的场景描写，而这些描写中的确存在一些不尽合理严密的地方，在这种情况下我们就只好运用我们的想象、推测和常理、逻辑等等手段了。这方面的具体细节容后详述。 排名原则：全面考量武将战绩 前文解释了“重战例/重原文单挑描写，轻勇名/轻评论/轻推测”这几个原则，本文将说明另一个原则--“全面考量武将战绩”。 所谓“全面考量武将战绩”，就是要充分考虑到武将在较为正常、公平的情景下也会出现武力发挥忽高忽低现象的情况。这就是说，我们既不能将视线只集中在某武将表现最牛的一个战例，也不应牢牢顶住他表现最烂的一个战例，因为前者容易高估武将的武力，而后者则相反。
正确的
做法是考察他的全部战绩然后再判定其武力。 举个例子，关羽最辉煌最牛掰的战绩是1合阵斩华雄，最为人诟病的是20合没能拿下纪灵，还有连续两战夏侯敦共计40余合也未能抢得上风；捧关派只注意前面那个战例，而贬关派则总拿后两个战例来说事儿。再举个例子：张合10数合败于赵云，3合败于马超，却能与张辽大战40~50合平分秋色，还能在赵云武力发挥不佳时10数合逼退赵云，尤其是与张飞大战110余合未致全败；如果只看前两个战例，则会认为张合只能算是二流(与李典、乐进、于禁一个档次)，如果只看中间那个战例，会认为他属一流(张辽、徐晃、夏侯敦那个档次)，如果只看最后那个战例，则甚至会怀疑他能晋身超一流与张飞列同一档次。 煮酒以为，正确合理的做法，是全面考量这些战绩，取一个感觉上的均值。(这种思维实际上与统计学中计算ExpectedValue完全相同，即将某武将的全部战绩视作一个样本集合，将每一个战绩视作一个样本。)