推荐穆瑞·罗斯巴德的自由的伦理一书

《自由的伦理》是对自由主义政治立场的最严密和最具有哲理性的阐述之一。这本著作的特色在于它把自由扎根于自然权利的观念之中并且把其适用于大量实践问题之上。尽管罗斯巴德的结论是激进的——一个严格遵循私有财产权的社会秩序必须排除国家本身存在的制度化侵犯——他对自由主义原则的应用却惊人地显示出其在大量社会难题上的实用性，这些解决方案规避了传统，具有一定的创新性。
这一版本包含了一个导言，其中专门涉及了罗伯特·诺齐克和穆瑞·罗斯巴德之间的争论。

不管你认不认同罗斯巴德的观点，读完他的著作，你都会承认他是一个诚实的学者。做学问的一般都喜欢绕弯子，例如“我们认为……是不对的，但在……的情况下，……也是可以的。”或者“……虽然是
正确的
，但也要作出一定的限制。”不，罗斯巴德决不这样干，对于他认为正确的事，他从不愿退让半步。因此看他的著作是一件很爽的事，喜欢的会击节叫好，骂的也骂得痛快。

以自然权利的绝对性为前提，罗斯巴德得出了许多有趣的推论，涉及到社会的方方面面。这些推论的特点是，其结论往往耸人听闻，然而其论证方式却让人不得不信服。其中最让人吃惊的恐怕是关于儿童权利的内容。他认为父母有弃婴的权利！读者可能反对，认为婴儿也有不可剥夺的生命权。罗斯巴德解释，婴儿当然有着其他人一样的人身权，父母不得杀害、虐待婴儿，但如果认为“生命权”包括一个人有要求别人提供基本生活保障的权利，那就不对了。事实上，根本不存在着这种自然权利（试设想在原始社会，一个人有没有权利要求别人一定要喂养他？）这种对父母的要求，其实是对父母自主权的侵犯，喂不喂养婴儿，这是父母的自由。父母虽然不能杀死婴儿，但却有权利不喂养婴儿，让他活活饿死，然后丢弃。

他甚至认为孩子有离家出走的权利。不管多么小，一旦他出走，他就独立了，自然地享有了自主权，父母不仅没有义务继续抚养他，而且还没有权利强制带他回家，这是对孩子人身权的侵犯。
至于财产权绝对性，其体现在税收问题上。不少自由主义者都赞同国家有权利征税，罗斯巴德提出了质疑。国家垄断了暴力机关，强制从公民的收入中夺取一定比例作为税收，这是国家对公民的财产一种强制性的夺取，其行为和抢劫犯有什么区别？罗斯巴德认为没有区别，只不过抢劫犯直截了当，国家还要通过一些御用文人来为征税取得合法性。有些人可能会反对，认为征税是法律规定的，在民主国家里，是经过人民同意的。罗斯巴德对此进行了严厉的批判，他认为就算征税经过民主方式，得到了多数人同意，这也不能增加它的合法性，这只意味着多数人强制少数人放弃他们的财产罢了。

通过对国家征税的批判，罗斯巴德把最终的矛头指向最大的犯罪团伙——国家。国家一方面通过税收侵犯了人民的财产权，另一方面通过垄断暴力机关侵犯人民的人身权，毫无疑问，国家是自由最大的敌人。有些人根据社会契约论，认为人民同意让渡一部分权利给国家。而罗斯巴德则认为，权力是不可分割的，历史上也根本不存在着这种权利让渡，而且就算大部分人同意放弃权利，也不代表少数人有放弃权利的义务。
国家任何情况下的税收，任何情况下的使用暴力，造成的都是对自由的侵犯，罗斯巴德的理论最终走向彻底的无政府主义，得出了一个非常偏激的结论。他的偏激使得哈耶克、伯林的理论也备受他的批评。然而，我看了这本书，还是不得不承认，他的论证是非常具有说服力的。问题不在论证中。

问题在他的前提。难道为了自由，我们就要牺牲婴儿的生命吗？难道我们不能考虑社会的福利吗？罗斯巴德把这归结为功利主义进行批判。父母要不要喂养婴儿，这是一个道德问题，不应该通过国家这个犯罪团伙来限制人民的自由。同理，如果认为以福利为由可以侵犯自由，国家可以因为福利而征税建图书馆，那么国家建大坝。国家办世博会，国家办石油企业就再也没有理论上的障碍了，区别就只剩下侵犯自由多与少的问题了。
我们究竟应该怎么看待罗斯巴德的极端自由主义呢？罗斯巴德带来的困境是，我们要么承认罗斯巴德的观点以及他的奇谈怪论，要么承认我们平时所认同的整个制度、观念，实际上市侵犯自由的。怎么解决这个两难处境？认为天赋人权、自由是最高价值的人也许会面临困难。其实，我们认同自由的同时，无时无刻都在做着功利主义的考量。当维护自由意味着放弃婴儿的生命的时候，我们会毫不犹豫选择后者。谈到股市房价问题，我们也会支持政府干预。罗斯巴德的意义在于，他是我们知道，我们原本以为自己很把自由当回事，其实实际上并没有怎么把它当回事，它从来就不是什么最高价值。不得不承认，我们选择自由，有时只不过是因为自由比较划算罢了。

以上转自豆瓣

其实俺觉得伦理学就是坑，一个独断论的坑，社会发展的哪个阶段就是哪种伦理形态，至于其中的逻辑就是掰，似是而非的推论。坑了掰，掰了坑。。。。。。。。。。。个人观点，毋喷。。。。。。。。。。

自由和功利是对立统一的。宗旨在于人过上好生活。

https://tieba.baidu.com/p/2747589420
所谓太极端、所谓不现实，都不是批判的理由，因为纸面上的讨论都是讨论的理论。
理论要比拼的是逻辑的严密性和解释力。

一本难得的好书值得一读。

铅笔社的某些人，在思维方式上，犯了和共产主义者一样的错误。

其自由主义思想，也是可以借鉴和参考的。