首先，我还描绘一个场景：一母怀抱一婴在吃饭，婴儿望着妈妈吃饭，伸手去抓妈妈的口鼻，妈妈不理睬，继而婴儿开始哭闹……想必这个场景，各位也有见过吧，那我今天就是要从这样一个画面去论道儒，具体点也就是道家老子的“自然”和儒家荀子的“性本恶”。
老子主张“道法自然”，而在人类中，他觉得婴儿和自然比较接近，譬如“常德不离，复归于婴儿”“圣人皆孩子”……那么婴儿的状态是什么样的呢？老子是这样描述的“含徳之厚，比于赤子……骨弱筋柔而握固……精之至也”，饿了就吃，困了就睡，天真浪漫，无所为而为，也就是“无为而无不为”。但是不知道老子是否观察到我一开始所描述的画面，又该做何解释呢？“无为”强调不争，而婴儿却容不得妈妈吃饭，甚至不懂对妈妈爱，施以暴行，抓口鼻。说实在的，一开始我也觉得不可思议。但是后来我反思，觉得问题不是在老子身上，而出在我们对人性的理解上。到底老子想要说的是什么？我们暂且不谈，先来看看儒家怎么讲。
儒家有孟子的“性本善”，还有荀子的“性本恶”，相比之下，我觉得“性本恶”这个理论更加逻辑，而且有论证。与孟子明显不同的是，荀子对人性下了定义：“生之所以然者谓之性。”就是说：性，是天赋的、与生俱来的原始质朴的自然属性，是不待后天学习而成的自然本能。荀子明确把人性限定为人的自然属性“饥而欲食，寒而欲暖，劳而欲息，好利而恶害，是人之所生而有也，是无待而然者也，是禹、桀之所同也。”所以荀子认为人性本恶，这个刚好与我们开始描绘的画面相吻合了吧。
现在我们可以来谈谈老子所指的人性是什么了。其实还真的挺难讲的，个人见解吧，“获取自己本该拥有的，满足自己的需求，不损害他人利益”。那么如何解释婴儿抢食呢？婴儿本就愚，他理所当然的认为妈妈嘴里的食物属于他的，所以当别人抢自己的东西时，他只想拿回自己的东西。不知道这般解释大家能否接受？
接下来，我想简单聊聊道家和儒家如何解决这个问题的。这次我们先谈谈荀子怎么想的。荀子认为要通过后天的礼仪教化来“化性起伪”：“人之性恶，其性者伪也。今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠仁亡焉；生而有 耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。然则从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理而归于暴。故必将有师化之化，礼仪之道，然后出于辞让，合于文理，而归于治。由此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也”他认为：凡人都是好色好利、 憎丑恨恶的，这些都是人性本恶的表现，如顺其自然发展，社会就会充满争夺、残暴、淫乱。因此，必须用师法教化、 礼仪规范 来使人向善，但善不是“性”，而是“伪”。用一句话来讲就是后天改造！
那么老子是怎么看的呢？“古之善为道者，非以明民，将以愚之，民之难治，以其智多”“小国寡民……甘其食，美其服，安其居，乐其俗，邻国相望，鸡犬之声相闻，民至老死不相往来”……这种愚民的思想让我很不能理解，小孩子可以变成大人，大人怎么可能变成小孩子？人类既然有了智慧，我们只能从智方面加以引导，引导正轨上，法自然才能贯彻。老子却要封锁智慧，实在是违反了自然。从这点看，荀子还是更进一层啊！

手机党，快累死了

呵呵，随性而为，这是极高的境界，可不是单纯的婴儿心态哦......

今晚在院子里坐着乘凉，忽然想起日日走过的荷塘，在这满月的月光里，总该另有一番样子吧。月亮渐渐地升高了，墙外马路上孩子们的欢笑，已经听不见了；妻在屋里拍着闰儿，迷迷糊糊地哼着眠歌。我悄悄地披了大衫，带上门出去。
这是一条幽僻的路；白天也少人走，夜晚更加寂寞。荷塘四面，长着许多树，蓊蓊郁郁的。路的一旁，是些杨柳，和一些不知道名字的树。没有月光的晚上，这路上阴森森的，有些怕人。今晚却很好，虽然月光也还是淡淡的。
　　路上只我一个人，背着手踱着........
这篇散文有印象吧，我学过已经七八年了，一直记忆犹新的
我觉得最能解释婴儿的就是这篇荷塘月色了

都是取婴儿的其中一面比喻。若真如你所说，那人何必成长，我认为这是个破而后立的过程

　荷塘的四面，远远近近，高高低低都是树，而杨柳最多。这些树将一片荷塘重重围住；只在小路一旁，漏着几段空隙，像是特为月光留下的。树色一例是阴阴的，乍看像一团烟雾；但杨柳的丰姿，便在烟雾里也辨得出。树梢上隐隐约约的是一带远山，只有些大意罢了。树缝里也漏着一两点路灯光，没精打采的，是渴睡人的眼。这时候最热闹的，要数树上的蝉声与水里的蛙声；但热闹是他们的，我什么也没有。
.......................
真实的婴儿还在母亲的臂弯里呢，哪有心思欣赏荷塘月色呢？我本人小的时候被带去公园荡秋千总觉得不够自由，但又脱离不开，于是就没心思欣赏了

首先说一下关于老子愚民的句子............这里老子做的是陈述句啊啊。人性本善，是真的，人性本恶也没错，人知道一件事是善，那他自然知道不善是怎样，这是相对的。

很明显，楼主强烈接受着“老子主张愚民”这个源自朱熹黑道崇儒的观点，以及易中天之辈自以为精通百家的解读。我得说句题外话，上善若水，充其量只是故几于道，一个婴儿，凭什么就能认定他的特征概括了老子的主张？我发现后世学者有个自以为严谨其实恰恰极不严谨的地方，就是一叶障目，见微忘著。世界观决定方法论，这是个常识不用解释了吧，那么老子的世界观是什么，不就是道么，道是怎样的，不就是法自然，利万物而不争么，圣人该怎么循道，不就是无为，以百姓心为心么？以百姓心为心，你愚的哪般，愚自己？为什么放着这个大前提而不顾，摘出小的句子断章取义？这种治学方式很功利，弄不出真学问的，你要明白这点啊。老子不是神仙，只要是人，用语言文字，就无可避免的与读者产生一定隔阂，这就是为什么道可道非常道了，只有把握大的方面，才谈得上理解细节，一字一词未必达意，但大的段意篇意不会偏离，除非老子实在文化水平有待提高。

同上，善恶是无法形容婴儿的，善恶都是人谓之而然。

说实话，因为反感楼主的观点，所以读楼主写的东西也没耐心，希望楼主见谅，个人认为人性有善恶，也许善多一点，孔子没否定人之恶，从中庸思想上能明白，人性中有自私性，孩子的行为符合自私性，所以就符合人性，这个结论便是道法自然

虽归婴儿却非蒙昧的婴儿，在此婴儿中，复又暗含无量无边种命运、无量无边种可能，可智可昧、可壮可衰、可伟可鄙、可富可贫、可灾可顺。善加把握，则神妙渐生。一切众生皆有随顺诸缘、善加变化的可能，但凝滞于过去种种模式而不能变化。鸟兽如此，人心如此，命运亦复如此。

老子只是道之先河，不代表全部的道家思想。要是搞神化个人崇拜的道教当我没说。
无论老庄多有思想他们也会被时代局限，我们还是要去其糟粕。
至于人性我认为用善恶来形容简直可笑，人性在善和恶的定义出现之前早已存在，怎么可能会是单纯的善恶？一定要给人性分出善恶必定是有善有恶的。【道法自然】顺从天性才是最好的。

婴儿会抢食，也会因为任何人的难过而难过，人本重生，这就是德，抢食是为了活，婴儿怎么知道要了别人东西他们会死，他只知道自己不吃会死，人的本能是先以自己为立场。婴儿是很喜欢分析心情的，不仅是渴望认同他的生的价值，还特别不希望伤害人，如果看到有人饿到难过，他们会愿意把食物送过去。但是即使是我们自己，我们会么？家财万贯时候会对穷苦人感到愧疚么？在看到时候我们才会动情，这也才是人。

婴儿会抢食，也会因为任何人的难过而难过，人本重生，这就是德，抢食是为了活，婴儿怎么知道要了别人东西他们会死，他只知道自己不吃会死，人的本能是先以自己为立场。婴儿是很喜欢分析心情的，不仅是渴望认同他的生的价值，还特别不希望伤害人，如果看到有人饿到难过，他们会愿意把食物送过去。但是即使是我们自己，我们会么？家财万贯时候会对穷苦人感到愧疚么？在看到时候我们才会动情，这也才是人。