一、貌似猜第一对墨家的认识有点偏差
墨子我通读了，墨经我没读过。墨家的兼爱，并不是完全的无私，而是一种我为人人、人人为我的状态。兼爱还是尚同里说，如果你打仗出征，你希望把妻儿父母托付给怎样的人？是希托付给欺负你的家人，还是给奉养你的家人的兼爱之人？当然是后者。所以人不能只关心自己的家人，而是要一体兼爱，兼爱别人的目的是为了别人也兼爱你，这样社会才能无争斗、和谐共处。所以我当时觉得墨家有点功利主义的意思，后来看到中国哲学简史里也是这个观点。至少墨子正文里，兼爱不是无私，而是为了造成互相回报、齐心共建的社会。
二、儒家的公私观念到底怎样，我还是有点疑问
这个在吧里内部讨论一下。罗衣列举的我看了，但范跑跑为了家人的观点出自儒家，老实说我也有点认同。儒家经典里确实有将亲情置于职责至上的影子。比如，父亲犯罪，舜会选择放弃王位逃到海边。孔子说亲亲相隐，直在其中。亲情大于职责，这个以前在亲亲相隐的讨论中，未见儒生提出儒家公私分明、公大于私的有力材料。然后就是管仲，因为有老母还可以逃跑。我隐约记得汉代也有类似记载；貌似法家也对此做过批判。是不是儒家的伦理，在亲情孝顺和国家职责之间，确实有种不清楚的关系。比如三国演义里徐庶，三国志里怎么记载我忘了或者从来没读过，但是演义里因为老母在堂，可以投降曹操。罗衣引的孔子家语，好像也没明确说，冲突时到底哪个为先。我记得刺客列传里聂盖，老母在堂姐姐未嫁，所以不许身报知己，一死一嫁就去当刺客了。这里的义务冲突，当然不必国家职责和亲情孝顺，但也可以看出后者的重要性。所以儒家在这里，是不是有点弄不清楚？

先撤了，中午休息的时候再说。

舍生取义，无杀生以害仁，所以要救孩子为先，这个就比奉养父母更优先。就是说打仗当逃兵这个义务，跟不救孩子，不是一个位阶的，救孩子的义务是成人仁义的最优先地位。

或者说儒家的义务序列不是僵化的，具体情境下，应该做什么、哪个更优先，可以根据仁、义、正气、理、心，自行决定。而且因为受训练多年，从心所欲不越矩。
于是儒家不需要明确的义务序列规定，仁、义、正气、理、心这些原则和内省，一下子就可以看出范跑跑是坏人

初，魏征尝荐正伦及侯君集有宰相材，请以君集为仆射，且曰：“国家安不忘危，不可无大将，诸卫兵马宜委君集专知。”上以君集好夸诞，不用。及正伦以罪黜，君集谋反诛，上始疑征阿党。又有言征自录前后谏辞以示起居郎褚遂良者，上愈不悦，乃罢叔玉尚主，而踣所撰碑。
......
上以不能成功，深悔之，叹曰：“魏征若在，不使我有是行也！”命驰驿祀征以少牢，复立所制碑，召其妻子诣行在，劳赐之。
——《资治通鉴》
徵尝荐杜正伦、侯君集才任宰相，及正伦以罪黜，君集坐逆诛，纤人遂指为阿党；又言徵尝录前后谏争语示史官褚遂良。帝滋不悦，乃停叔玉昏，而仆所为碑，顾其家衰矣。　　辽东之役，高丽、靺鞨犯阵，李绩等力战破之。军还，怅然曰：「魏徵若在，吾有此行邪！」即召其家到行在，赐劳妻子，以少牢祠其墓，复立碑，恩礼加焉。
——《新唐书列传第二十二魏徵》
-------------------------------------
这个暴怒也是有的

又想了一想，补充一下。
第一，用范跑跑的例子来阐述儒家学说，并不恰当。试想，如果孔子站在你面前，你问他：地震的时候，老师应不应该丢下学生先逃跑？孔子的回答会是：应该？在我看来，孔子不可能赞成老师应该先逃跑的。至于孔子到底用什么理由来论证老师不应该先逃跑，我们可以设想：孔子说，无求生以害仁，有杀生以成仁；曾子说，仁以为己任,不亦重乎；这样以仁爱作为理想，老者安之,朋友信之,少者怀之，这样以天下为己任的人，会在地震时说，我现在应该逃跑？这个实在不大可能。问题就在于怎么证明而已。也许孟子会说，看见小孩子都不救，连最基本的怜悯之心都没有，根本不是人。不是说不义而富且贵，于我如浮云吗？孝是一个重要的规则，但孝应该不至于在任何情况下都凌驾一切，否则仁、义这些因素还怎么办呢？孟子也讲义气之勇，虽千万人吾往矣，这是没提什么存留养亲的概念，说明养亲的义务不是至高的、绝对的。
第二，儒家的公私概念，在有些场景下确实有模糊的地方。但范仲淹也是儒家，先天下之忧而忧，祈黄羊去私，有小康也有大同，所以儒家不是没有公的观念，实现秩序的手段也许是从孝亲做起，但不能说为了孝亲就完全不履行其他义务了，这才又后世忠孝不能两全的冲突，究竟是什么标准指导着抉择，确实不一定。明代有丁忧，也有夺情，所以用养亲作为借口逃跑，尤其是逃避老师对学生这种基本的关照保护关系，实在是义所不容，不大可能为儒家任何一个学派赞成的。

这是回复猜第一的，现在回头看了一下本帖一楼的观点，也做了一些修正。
我早上看楼主的观点，觉得有些地方还是有道理的，儒家确实存在一些场景，孝亲会影响对国家尽责，这是儒家学说模糊的地方。但晚上的回复未免让人觉得，楼主对儒家的曲解太甚：
“孟子说，你要先爱自己的家庭，范跑跑们说我做到了； 孟子说你还要爱别人，范跑跑们说我没做到。 孟子会说，你别跟着我学了？
孔子就算在世，又能说范跑跑现象什么呢，境界不高而已。境界高点的时候能怎样呢。”
不错，仁的内容在家庭内部、在培养之初，确实是孝亲，但是孔子什么时候说，只要做到孝亲就做到了仁的最低阶段，此后的问题只是境界不高而已，无大碍？孔子说的是“志士仁人，无求生以害仁，有杀身以成仁。”有时就要求杀生成仁、不能求生以害仁，为什么？说明很多时候仁的要求不是只做到孝亲就可以了，更不是说为了保命、甚至为了保住家人的命，就可以违背仁义职责了。
范跑跑的理由是，我要保住命来奉养家人，孔子恰恰说的是，为了仁可以不惜生命，孔子的这句话难道不正是对范的批评和反对？
再看孟子：“由是观之，无恻隐之心，非人也；无羞恶之心，非人也；无辞让之心，非人也；无是非之心，非人也。恻隐之心，仁之端也；羞恶之心，义之端也；辞让之心，礼之端也；是非之心，智之端也。人之有是四端也，犹其有四体也。有是四端而自谓不能者，自贼者也；谓其君不能者，贼其君者也。凡有四端于我者，知皆扩而充之矣，若火之始然，泉之始达。苟能充之，足以保四海；苟不充之，不足以事父母。”
楼主说：“范跑跑们按照仁爱施行方式，处于老吾老，幼吾幼的阶段，一没有杀人放火，二没有坑蒙拐骗，会被孟子唾弃？”
对于因为贪生怕死而逃跑，孟子当然会唾弃，他认为没有四端非人也。在我看来连学生的安全都不顾的老师，羞恶和恻隐之心是不强的，孟子怎么不会批评他？“生亦我所欲也，义亦我所欲，二者不可得兼，舍生而取义者也”，这说明孟子在孝亲以外还有其他要求。范跑跑做到了爱自己的家庭，但他没做到恻隐羞恶，尽职守义，所以孟子要求的是舍生取义，去扩充四端、尽职尽责，而不是以爱自己的家庭和性命就理直气壮地逃命了。
确实，人为了自己和亲人的性命做某些事情可以原谅，但原谅不等于提倡。【楼主一直在说，“范跑跑的理论和儒家学说是不谋而合”，“范跑跑确实遵循了儒家“仁爱”说，他先考虑自己的亲人是符合这一学说的。”范跑跑理直气壮，范跑跑的行为到了孔子孟子那里，都会受到默许。楼主的意思难道不是，儒家是范跑跑贪生怕死逃命行为的理论基础？】
我要说的就是，无论儒家的理论里有多少孝亲的元素，在这个场景下都是不会支持范跑跑的行为的，因为儒家不是只要爱自己的亲人，然后就万事大吉、其他义务职责伦理都可以抛弃了的。简言之，儒家的道德世界不是只有爱亲人这一项，也不是这一项至高无上，爱亲人是基础，但不是借口，尽管有时义务冲突了，确实有模糊地带。再明确一下，儒家不是只有爱亲人，就可以免除职责义务的学说，所以范跑跑的场景跟儒家没关系，即使是两年的先救亲人还是学生的场景，恐怕儒家也不会直接就得出救亲人的答案，否则赵氏孤儿的传说（不是史实），岂不是反而不道德？

墨子兼爱下第十六，我觉得这两段对兼爱的学说，解释地尤为生动。
原文：
然而天下之士，非兼者之言犹未止也，曰：“即善矣，虽然，岂可用哉？”子墨子曰：“用而不可，虽我亦将非之；且焉有善而不可用者。”姑尝两而进之。谁以为二士，使其一士者执别，使其一士者执兼。是故别士之言曰：“吾岂能为吾友之身，若为吾身？为吾友之亲，若为吾亲？”是故退睹其友，饥即不食，寒即不衣，疾病不侍养，死丧不葬埋。别士之言若此，行若此。兼士之言不然，行亦不然。曰：“吾闻为高士于天下者，必为其友之身，若为其身；为其友之亲，若为其亲。然后可以为高士于天下。”是故退睹其友，饥则食之，寒则衣之，疾病侍养之，死丧葬埋之。兼士之言若此，行若此。若之二士者，言相非而行相反与？当使若二士者，言必信，行必果，使言行之合，犹合符节也，无言而不行也。然即敢问：今有平原广野于此，被甲婴胄，将往战，死生之权，未可识也；又有君大夫之远使于巴、越、齐、荆，往来及否，未可识也。然即敢问：不识将恶也家室，奉承亲戚、提挈妻子而寄托之，不识于兼之有是乎？于别之有是乎？我以为当其于此也，天下无愚夫愚妇，虽非兼之人，必寄托之于兼之有是也。此言而非兼，择即取兼，即此言行费也。不识天下之士，所以皆闻兼而非之者，其故何也？
然而天下之士，非兼者之言，犹未止也，曰：“意可以择士，而不可以择君乎？”姑尝两而进之。谁以为二君，使其一君者执兼，使其一君者执别。是故别君之言曰：“吾恶能为吾万民之身，若为吾身？此泰非天下之情也。人之生乎地上之无几何也，譬之犹驷驰而过隙也。”是故退睹其万民，饥即不食，寒即不衣，疾病不侍养，死丧不葬埋。别君之言若此，行若此。兼君之言不然，行亦不然，曰：“吾闻为明君于天下者，必先万民之身，后为其身，然后可以为明君于天下。”是故退睹其万民，饥即食之，寒即衣之，疾病侍养之，死丧葬埋之。兼君之言若此，行若此。然即交若之二君者，言相非而行相反与？常使若二君者，言必信，行必果，使言行之合，犹合符节也，无言而不行也。然即敢问：今岁有疠疫，万民多有勤苦冻馁，转死沟壑中者，既已众矣。不识将择之二君者，将何从也？我以为当其于此也，天下无愚夫愚妇，虽非兼者，必从兼君是也。言而非兼，择即取兼，此言行拂也。不识天下所以皆闻兼而非之者，其故何也。

译文：
然而天下的士子，非议兼（相爱）的言论还没有中止，说：“兼（相爱）即使是好的，但是，难道可以应用他吗？”墨子说：“如果不可应用，即使我也要批评它，但哪有好的东西不能应用呢？”姑且试着让主张兼和主张别的两种人各尽其见。假设有两个士子，其中一士主张别（相恶），另一士主张兼（相爱）。主张别（相恶）的士子说：“我怎么能看待我朋友的身体，就象我的身体；看待我朋友的双亲，就象我的双亲。”所以他返身看到他朋友饥饿时，即不给他吃；受冻时，即不给他穿；有病时，不服事疗养；死亡后，不给葬埋。主张别（相恶）的士子言论如此，行为如此。主张兼（相爱）的士子言论不是这样，行为也不是这样。他说：“我听说作为天下的高士，必须对待朋友之身如自己之身，看待朋友的双亲如自己的双亲。这以后就可以成为天下的高士。”所以他看到朋友饥饿时，就给他吃；受冻时，就给他穿；疾病时前去服侍，死亡后给予葬埋。主张兼（相爱）的士人的言论如此，行为也如此。这两个士子，言论相非而行为相反吗？假使这两个士子，言出必信，行为必果，他们的言与行就象符节一样符合，没有什么话不能实行。既然如此，那么请问：现在这里有一平原旷野，人们将披甲戴盔前往作战，死生之变不可预知；又有国君的大夫出使遥远的巴、越、齐、楚，去后能否回来不可预知。那么请问：他要托庇家室，奉养父母，寄顿自己的妻子，究竟是去拜托那主张兼（相爱）的人呢？还是去拜托那主张别（相恶）的人呢？我认为在这个时候，无论天下的愚夫愚妇，即使反对兼（相爱）的人，也必然要寄托给主张兼（相爱）的人。说话否定兼（相爱），（找人帮忙）却选择兼（相爱）的人，这就是言行相违背。我不知道天下的人都听到兼（相爱）　　而非议它的作法，原因在哪里？
然而天下的士子，攻击兼爱的言论还是没有停止，说道：“或许可以用这种理论选择士人，但却不可以用它选择国君吧？”姑且试着让两者各尽其见。假设这里有两个国君，其中一个主张兼的观点，另一个主张别的观点。所以主张别的国君会说：“我怎能对待我的万民之身，就对待自己之身呢？这太不合天下人的情理了。人生在世上并没有多少时间，就好像马车奔驰缝隙那样短暂。”所以他返身看到他的万民挨饿，就不给吃，受冻就不给穿，有疾病就不给疗养，死亡后不给葬埋。主张别的国君的言论如此，行为如此。主张兼的国君的言论不是这样，行为也不是这样。他说：“我听说在天下做一位明君，必须先看重万民之身，然后才看重自己之身，这以后才可以在天下做一位明君。”所以他返身看到他的百姓挨饿，就给他吃，受冻就给他穿，生了病就给他疗养，死亡后就给予埋葬。主张兼的君主的言论如此，行为如此。既然这样，那么这两个国君，言论相非而行为相反？假使这两个国君，言必信，行必果，使言行符合得像符节一样，没有说过的话不能实现。既然如此，那么请问：假如今年有瘟疫，万民大多因劳苦和冻饿而辗转死于沟壑之中的，已经很多了。不知道从这两个国君中选择一位，将会跟随那一位呢？我认为在这个时候，无论天下的愚夫愚妇，即使是反对兼爱的人，也必定跟随主张兼的国君了。在言论上反对兼，而在选择时则采用兼，这就是言行相违背。不知道天下的人听到兼的主张而非难它的做法，其原因是什么。　

我的理解，现代社会早已放弃了单纯个人主义、自由主义的政治学说。私有财产、自利确实仍然是不少西方国家的基础，但社会主义也在不同程度上进行了补充。马克思以后的国家理论，再也没有自由主义一枝独秀的局面了，或多或少混合了社会连带、社会福利思想，这个体现在最低保障、累进税率、乃至社会保险上，就是说，我不仅要为了我自己的利益，同时也要交税或保险金，给困难的人或者为将来自己的困难做准备。我们当然不能用现代政治理论去套儒墨，但是其中表现的基本社会问题及其解决方式，有可能（只说有可能，因为已今释古要谨慎）是古今相通的。