不太明白啊，真的是这样吗？最好举例啊，多谢释疑。

我猜大概是要离开人群的束缚吧。不被日常生活所侵扰，销蚀，从而变的安分平庸。

暗流涌动。无论是在白昼与黑夜相吻的边缘，还是在夤夜天幕黑色夐远的大氅之中，就连灿烂纷繁的明媚天空下，数不尽的暗流正悄无声息的流淌。生长旺盛的鱼群，在昼与夜更迭的浩繁里枕睡着有关逃离的旧梦，逃离面对现实的背叛，恪守着免去背叛的逃离，浩浩荡荡。这是与季节和岁月悖离的河流，漫溯着静谧狭窄不为人知的友善小径，分明不是去寻找任何有关意义与价值的漫溯，只为了点点渴望拥有的光亮

飞出迷宫

我感触最深的是这句话，我最讨厌的也是这句话。

其实我很想知道历史上的天才们这方面的案例。我不知这是天才的故事看多了木心的一个有感而发（只是一个感觉），还是这个结论真的是所有天才的通性，没有例外？
这需要对历史上的天才有点研究。

伊卡洛斯。

逃，创造。自由。个性。突破……

不过上课兴起随便说说而已。孔子面对那个时代，明知不可为而为之，没有学隐士们避世。不用纠结于这些。而且这个世界，没有天才。每个人其实都会在某些方面有些天分。

有没有对人类历史上的天才案例有研究的？
他这个结论到底对不对？

以柔克刚

在我看来，木心犯下的一个错误是82年出国，而且一出就二十多年。虽然他至死都认为当初的选择是对的，对他的发展有益，但我还是对此持有怀疑。倒不是有感于“祖国啊，母亲！”那种俗套的爱国主义，而是因为，在我看来，离开本民族波澜壮阔的生活，离开亲切的母语环境，很难想象这种类似胎儿割离脐带般的遭际不会对作家的才能和使命造成巨大的伤害。世界史上几乎找不到一个伟大作家自愿长期离开祖国的例子。木心常引米兰·昆德拉为同调，但他恰恰没看到，昆德拉大概也是因为一辈子去国离家，才写得那么糟的（我一向不看重米兰·昆德拉）。

木心的外甥女回忆说，当初木心出国，她爸爸断言：“舅舅要是混得不好是不会回来的，混得好才会回来。”不知道木心自己是否有这种想法。我觉得一个天才倘若抱着中国人“混得好”、“混得不好”之类的俗套思想，是甚为可笑的。什么叫“混得好”，“混得不好”呢？事实上，倘若按中国人这种凡事必求现世报的看法，尼采一辈子都“混得不好”，卡夫卡、克尔凯郭尔也是。被托尔斯泰称为“最伟大的天才”的叔本华，也只是到了死前几年才稍稍“混得好一点”。可是，“混得不好”于他们的伟大何损？

其次，我们再来谈一个作家的天才意识问题。我总觉得，一个作家，倘若天才意识过于强烈，过于自觉，或许不见得是件好事。一个有天赋的作家，倘若有一定的天才意识，无疑对他有巨大的好处。这可以让他更执着于自己的理想，可以让他更自觉地抵制诱惑，避免为一点小成绩沾沾自喜（因为活着的天才是要时时拿自己跟已逝的天才对比的），但倘若意识自觉过了头，那么……说实话，我还一时想不清楚过了头会带来哪些具体的弊端。总觉得一个人以天才自居，精神上生活在一个太渺远的高空，自满自足，自娱自乐，这对于任何思想家和作家都是十分有害的。适度的危机感，适度的绝望，适度的不自信或许反能添助他的才能。
譬如说，我们民族最伟大的天才曹雪芹，他生前对自己的天才肯定是有所意识的，但在他生活的年代，小说属于旁门左道、市井闲趣，哪怕《红楼梦》写得再好，他肯定也不认为自己伟大。但恰恰对自己伟大的缺乏意识，反倒可能成就了他的艺术。莎士比亚也是一个很好的例子。他把戏剧只当作一种谋生手段，全然不知道自己是在通过文学“接近上帝”；有些剧本演完即丢；人们至今不知道他的确切生平；他无疑有着天才的自我意识，但好像从来都不过分。而他却是人类历史上“最接近上帝的人”。
现代作家好像普遍患有“天才综合征”，即对天才的自我意识过于强烈。

人的许多痛苦来源于思考。。然而思考的快乐又是最无法取代的。如果一个人太善于思考，他能看见的便是常人看不见的东西，看见未必是好事。。有时沉重会把人压垮。。选择强撑着未必是好事。如果逃能够让人暂时快活，而可以从更轻松的角度去面对沉重，逃也没什么不好。真正能做得到的，就是天才。

看过圣经和失乐园吗？人是一种喜欢逃避的生物。

逃，就是陶渊明吧，做隐士在现代太难了

逃不掉