美国大部分商学院本科教育水平低，已经是公认的事实。怎么改造？有些是很难改造的，特别是低端的商学院，学生素质实在太低，课程仅仅反映着学生的接受能力。但是，还有相当的商学院，特别是优秀的商学院，是可以改造的。在这方面，教育界和企业界似乎已经形成了一个共识：商学院的学生要多学些文科，或者说是传统的文理学科，要把商学院整合到大学的宏观教育构架中。
在一项全国性的调查中，美国的雇主们描述了他们所希望雇佣的22岁大学毕业生是什么样子：写作条理清楚，思维有创造性，擅长分析数据资料。无论是英语专业还是生物专业，都可以成为理想的雇员。另一项调查综合了113家企业的意见：在商界成功最为重要的技能，是语言交流能力，接下来是发现问题和界定问题的能力，再接下来是能够负责、能够推理、能够独当一面。这些技能，更多是在传统文理学科中培养的，也是商学院教育特别缺失的。
斯坦福大学教授ThomasHar－rell二十年的研究则发现，最大的商业才能是沟通能力。而文科背景的人这方面的能力最强。这也难怪，管理大师PeterDrucker坚信所有的经理都应该接受人文和社会科学的训练，并把管理本身视为一门人文学科。有论者指出，企业界对商学本科教育最大的抱怨，是过分集中于金融财会上的技术细节，没有发展学生的批判性思维能力和解决问题的技巧，缺乏文科中那种长文写作、课堂辩论等等的训练。
这些现实的反馈，引导着商学院的改革。卡内基基金会提出了一个报告，赞扬10个商学院成功地把实用技能训练融入传统的文理课程中。其中一个例子就是波士顿郊区的Babson学院。这虽然是一所纯商科的专业大学，但非常注重文理等传统学科的建设和发展。其校长 Leonard Schlesinger明确地说：“实际的商用技艺，随着组织和技术的进步，经常五年就过时。但是，历史和哲学所提供永恒的背景知识和理性思维能力，对商科学生是不可或缺的。如果我们不向学生提供这种永恒的知识，我们的教育就显得非常残缺。 ”
2011年出版的 《重新思考商学本科教育》，集中了若干专家对商学教育的反省。其中一位作者William Sullivan指出，把商学教育和文理教育分开，伤害了商学院的学生。这种区分使他们把商学教育从大学的其他课程中孤立出来。事实上，美国高等教育最大的特点，就是能把商学这种技能训练融入高等教育中，使之成为年轻人素质成长的一部分。顶尖的商学院，大体也都这么做。比如，沃顿商学院本科生的一半课程，都是传统的文理课程。麻省理工的Sloan商学院对本科生的要求，也包括17门本校的一般性课程，如两门微积分、两门物理、一门化学、一门生物等等，另有许多统计分析、微观经济学等等，数理成分很重，和这所著名的工学院教育融为一体。许多优秀的商学院，虽然设有本科专业，但往往要求本科在大学的头两年甚至头三年接受一般性的文理教育，最后阶段才进入专门的商学教育。
经济危机爆发后，即使是名校的学生，也深切地感受到就业的压力，实用的要求越来越强，哥伦比亚、达特茅斯这些有商学院的常春藤盟校，纷纷给本科生加开一些商学课程，甚至还是授予结业证书的。但是，这些学校都还没有发展出两年的商学本科专业（前两年一般性通识教育，后两年进入商科，是许多学校商学本科教育的模式）。达特茅斯Tuck商学院的院长PaulDanos表示，虽然商学的本科教育越来越流行，但顶尖的大学对于传统文理课程所提供的知识广度非常珍爱，像达特茅斯这样的学校，不太可能在本科教育中加上两年商学专业的内容。
商科教育，是现实永恒的需求。这里的问题是，商科教育是否属于高等教育？美国从沃顿商学院开始，把商科纳入了高等教育的体系。这就意味着商科的学生必须接受传统大学文理学科的训练。如今，美国的大部分一流大学，还是拒绝在本科设置商学类专业。那些设置本科商学类专业的，也往往坚持“学而优则商”的哲学，先让学生接受传统的文理教育，最后才涉猎商学专业课程，以保证商学的高等教育品质。