由于之前的讨论，我顺水推舟的继续写道德哲学。
--------------------------------------------------------------------------------
艺术中的道德处理是相当复杂的，我想用一个
道德哲学的问题来概括观众们的疑惑：
问题：“如果人物X违反了现实中的某条道德戒律，那么X是否一无是处？”
还可以进一步补充：“即使X违反了现实中的某条戒律，但和同样违反的人物Y相比，他是否能表现得更有道德？”
这涉及到非现实世界的根本的构造法则，也是艺术欣赏的根本问题之一。随着回答不同，我们能接受的欣赏标准也不同。近代电影题材上的大胆突破多数跟这个哲学问题有关。
例如：
（1）X违反某种戒律，但他不得不违反；
（2）X违反某种戒律，但他在其他方面都遵守戒律；
（3）X违反某种戒律，但他在其他方面遵守得比其他人还好；
对以上3种情况，观众们一般认为“
X其实是好人啊”，理由（1）“X其实并不是自己想那样的对吗？”（非自由意志）；（2）“X除了那一点就是大好人”（条件道德）；（3）“X再坏，也有比他还坏的人”（道德排序）。
因此，艺术为我们打开了欣赏带有一定约束的恶的条件。
现实中的恶，和虚拟的恶得到了不同的处理。

接下来，不可避免的，我要进入道德哲学的深水区了：“
欣赏恶本身是否是可能的？”
----------------------------------------------------------------------------
同样的，先从“非恶的条件入手”
（1）X作恶，但他是被别人指使的；（责任转移）
（2）X作恶，但他没有充分的思考过；（责任能力不足）
（3）X作恶，但他是中了陷阱，他没想到自己在作恶；（目的理解偏差）
（4）X作恶，但他的价值观里他在行善；（价值观不同）
以上4种，观众们基本同意“不能说X没有问题，但是我还能原谅”。尤其对前3种情况，观众们还是倾向于认为X没有责任的。

下一步，继续减弱条件：
-------------------------------------------------------------------------------
观众可能具备充分的审美能力，足以把现实和虚拟清晰的分开，这时我们可以进一步把审美隔离到虚拟人物内部，不让它干扰其他部分。
例如：
（1）人物X发自内心的感受到作恶的快乐和美感；（作恶的心理体验是审美对象）
（2）人物X以一种神乎其技的方式作恶；（作恶的技术成为审美对象）
（3）人物X以一种充满说服力的理由作恶；（作恶的逻辑成为审美对象）
（4）人物X以等价交换的形式作恶；（作恶的经济理性成为审美对象）
以上4种情况，观众基本同意：“我不会像X那么做，但我欣赏X”。
--------------------------------------------------------------------------------
以上4种，都可以找到具体的例子。

之后就是观众自己沉浸在
假设作恶的快感里了，我暂时不打算细写这段。
--------------------------------------------------------------------------------
（原创声明，请勿转载）

这……我认为善恶不是某些人或事的固有属性 而是取决于观察者的立场……
戒律什么的就更是统治阶级坑害玩弄**的道具而已……
所以我一般喜欢讨论善恶的相对性和局限性的作品 而厌恶西方作品那种无脑分善恶的手法

善恶的标准经常随着情况、具体个人、和评价标准发生变化，但只要我们面对的不是做任何事都被判定为善，也不是做任何事都被判定为恶的特殊的世界，那么总要面对善和恶分离。我讨论的就是选定判断标准之后的具体的道德推理问题，而不是这个标准本身的问题，也不是有好几个结论不同的标准互相冲突的问题。

探讨道德的根源，公共道德和私人道德不是本文的目的，我只需补充一点：
一般来说，没有对善恶无判断标准的人。举一个具体的人A，A不认可公共道德的规定，但他作为一个人，必然有自己的私人道德标准，比如不能骗人（如果对方是好人的话），不能杀自己的父母等。A不能接受的情况，就是他的恶的标准。
之后A看到电视里有个B，B在电视剧里把自己的父母杀了，这时A当然的感到B的行为不是他能接受的。理由就是，如果B是真的这么做了，那对于A他就是十恶不赦之人。但这是虚拟的事，比起道德谴责可能冷静观看更重要一些，或许还能提醒自己不要犯这样的错误。
这就是我想指出的。

而
道德的任意性，要以无内在矛盾为基准，否则有以下悖论：
悖论1：A有充足的道德理由杀B，同时A也有充足的道德理由不杀B，这时A杀还是不杀，无论A杀还是不杀，他都已经是逻辑崩溃状态；（非一致悖论）
悖论2：A可以声称自己的任何行为都是善的，就是说不管他做什么他都是善的，因为可以为每一个行为创造一条特定的规则。（流氓悖论）

道德的人际比较将是更为困难的问题，我举一个悖论：
假定A是一个人际道德相对主义者，A不强求别人和他抱有相同的道德标准。
A认为任何人不应该杀死自己父母和别人的父母，而B杀死了自己的父母。A想“B那么做一定是有他的道理，或许B不认为这对他是错的。”之后B基于同样的理由要来杀A的父母，假如A反对B的行为，则他违反自己的道德相对主义标准，假如A同意B的行为，则他违反自己的道德标准。
矛盾推出，证毕。
要解决人际道德比较必须引入
共识，也就是某种公共道德。
-------------------------------------------------------------------------------
我以上这些例子指出道德是非常麻烦的研究对象，而道德标准也绝不是可以随意设定、可有可无的。

如果调整了现实的善恶标准，那么在虚拟条件下的欣赏也会跟着变化。
例如：《Noir》是部快乐的旅游片，到处游玩，顺便杀杀人，反正也都是些本来就该死的人，正好。。。（是不是很喜感）

好…好哲学……

善恶本来就没有标准，这一段苏格拉底的辩论，相信你看过，你说的这种观众，就是需要苏格拉底教育的。
苏格拉底(以下简称苏)：请问你知道什么是善行、什么是恶行吗?
尤苏戴莫斯(以下简称尤)：当然知道。
苏：那么我问你，欺骗、偷盗是善行还是恶行?
尤：这些行为自然都是恶行了。
苏：可是，如果一位将军在作战时欺骗了敌人，这是恶行吗?
尤：不是。
苏：如果这个将军偷走了敌人的作战物资，这是恶行吗?
尤：不是。
苏：你刚才讲欺骗、偷盗都是恶行，怎么现在又认为不是了呢?
尤：我的意思是对朋友、亲人实施上述行为的话是恶行，而你列举的情况都是针对敌人的。
苏：好吧，那么我们就专门讨论一下对自己人的问题。如果一个将军率军作战时被敌人包围，士兵们因伤亡、困乏而丧失了作战的勇气。将军欺骗他们说：“援军即将到来，我们来个里应外合将敌人一举歼灭吧！”从而鼓起士兵的勇气，赢得了战争的胜利，请问这是善行还是恶行?
尤：我想这是善行。
苏：如果一个孩子生病需要吃药而又嫌药太苦不肯吃，他父亲欺骗他说药很好吃，哄他吃了，孩子很快恢复了健康。父亲这种行为是善行还是恶行?
尤：是善行。
苏：如果有人发现他的朋友绝望得想自杀，就偷走了朋友藏在枕头下的刀，这是善行还是恶行?
尤：是善行。
苏：你刚才说对敌人即便是欺骗、偷盗，也不是恶行，对自己人的话则是恶行。那现在这几种情况都是对自己人，你怎么认为它们都是善行呢?
尤：哎呀，我已经不知道什么是善行、什么是恶行了。
苏格拉底于是告诉他，善行、恶行在不同的语境里有不同的含义，任何概念都不是一成不变的，只有通过学习拥有知识，才能对此做出准确的判断。尤苏戴莫斯信服地接受了苏格拉底的观点。

条件道德还是一种可判断的道德，如果我们充分知道前提条件的话。
苏格拉底这个例子，是通过对后果的预计建立判断的经典例子，经常被这个派别的哲学家引用。其他具体的判断技术现在也还在发展中，就不展开细说了。

人类社会的发展其本质就是弱肉强食，胜者王败者寇，所谓的道德其实就是统治阶级为了方便自己掌权，为了美化自己执政的合法性而蒙蔽大众用的

上文假定观众的道德恒定，即在接触作品的过程中不会改变。但是已经有回复敏锐指出，这可能是不符合实际的。假设观众的道德原则不变简化了条件，有助于分析虚拟道德和审美发生交互时的哲学问题。下一步，我就来分析观众的道德动态改变的情况。
-------------------------------------------------------------------------------
（A）切换道德标准 - 媒介触发
当我们的意识集中在屏幕上，我们是在和虚拟世界进行信息互动，暂时削弱了现实世界带给我们的影响，因此有理由认为屏幕媒介能够引起道德准则的变化。
在现实世界里，我们必须遵循现实的道德标准，而在虚拟世界，我们就可以使用自己的道德标准。首先进行最强的假设，除了上述切换之外不许再引入任何道德改变，则无论是真实私人道德--就是现实中也同样有效的那种，还是理想道德--非现实的可能含有不一致性的那种，再改变发生后我们都一直保持这个道德标准。
那么之后的审美接受性就规约到上文已经完成的状况之中。（证毕）

在（A）情况下举几例：
（1）现实世界中所有人都均匀的受到不杀戒律的保护，而在观众的理想道德里只有那些“重要”的人才有必要受此戒律保护，因而虚拟世界中“不重要”的人并不引起过多的道德判断。
（2）现实中的某些人是观众认为不值得保护的，但是现实的道德戒律保护了他们，于是在虚拟世界里，观众的理想道德就倾向于给这种人（这里忽略人际比较的问题，因为虚拟世界的“同一种人”并不是就现实中的“那一种人”）带来惩罚、厄运。相对的，观众也有特别喜欢的人，作品中给他们的好运和保护是符合观众的理想道德的。

（B）道德判断基于的信息被改变 -- 作品表现的影响
观众的道德判断还可能受到作品内容的影响。即使在道德准则并没有改变的情况下，因为某些信息被作品的表现特别强调和渲染，就会发生遮蔽效应。
举例：
（1）如果作品里对P原因引起的后果Q做了骇人听闻的负面描写，则观众就倾向于P是不应该的
（2）相对的，原因P引起人物快乐的情绪，甜美的感情，就会让观众倾向于认为P是合理的；
------------------------------------------------------------------------------
由此我们可以对具体问题推出一些有用的结论：比如，杀人场面描写越不血腥，越显得平淡无奇，观众就越难以对杀人建立厌恶感，而亲切感反而上升。（好在这只是对虚拟道德的影响）
还有，人物间的感情描写越是符合理想的正面价值，例如纯洁、美好、忠诚、华丽等，观众就越容易脱离原本的道德戒律而一面倒向认为其合理，道德上应该支持。

（C）虚拟道德的更新 -- 系统的变化规律I
进一步，不假设虚拟道德恒定，它还可以因为作品的信息流而连续不断的变化。可以找到一些系统性的变化规律。首先就是 -- 根据某一个作品中的人物变化。
如果观众对作品中的某一个人物尤为感同身受，那么他可以完全参照这个人物的道德标准进行判断。即有：
人物X判断S符合道德 <=> 观众判断S符合道德
人物X判断S不合道德 <=> 观众判断S不合道德

（D）虚拟道德的更新 -- 系统的变化规律II
沿着这条道路，观众当然也可以交替使用不同人物的道德观。有趣的是，观众可以模拟好几个人的心理，因此，就算不同的部分道德标准相冲突也没关系，只要有局部的一致性就可以。
这里会有很多种情况，例如：
人物X判断S1符合道德
人物X判断S2不合道德 => 观众判断S1符合道德
人物Y判断S2符合道德 => 观众判断S2符合道德
人物Y判断S1不合道德

（E）虚拟道德的更新 -- 声明
还有一种简单的情况，就是直接被作品内声明的道德标准修正。
例如：有些作品开篇会用“在什么国家，什么时代”起头，就是声明性的进行道德修正。观众如果不想看得一头雾水，就必须注意到这些声明。