作为一个杂书看的比较多，对历史、技术流派以及军事科学都比较感兴趣的爱好者，有这样一个感触：
与相对严谨的西方历史不同，天朝少信史，
原因不乏为尊者讳，抱着各种目的粉末涂脂或者说洗地，春秋笔法，甚至仅仅是文人无意识间使用的记述方式，导致从古到今的天朝历史文献，值得信服经得起推敲者，寥寥无己。
在这种前提下研读历史就不能包揽全收更不宜盲从全信。而应当是甩开所谓官史文献，注重单点的实物实例为依据，并且经由严谨的逻辑推理和分析，结合当时的历史环境、技术水平和社会文化，由一点摸一面，再来跟官史比对，如果说前者是抱着求知问教的态度，后者，更贴近是一种解剖学的思路方式。

西方历史并不相对严谨，中世纪之前更多是《高卢战记》这样的文学作品，中世纪的史料留存大多依靠的是修道院僧侣和宫廷牧师的记录，前者的记录基本是微观的，比如某村有多少土地收多少税哪个领主管理等等，后者则集中与君王与国家决策，两者都是编年史体，严格意义上，西方近代以前的历史学远没有中国发达，由于不少记载依据的是吟游诗人和武功诗等，所以文学性也比较强。当然西方史学有一个优势，由于档案类史料和编年史比较多，所以在社会经济史上原始资料较多，再加上天主教会特殊地位，史料保存也较好

“与相对严谨的西方历史不同，天朝少信史 ” “曰若稽古”您可听说过。。。。。。