讲者：Michael Sandel
翻译：朱学恒
简繁转换：洪晓慧
后制：洪晓慧
字幕影片后制：谢旻均
关於这门课程
折磨可曾是正义的？你会偷窃你孩子赖以延续生命的药物吗？说实话有时会是错误的吗？一个人的生命有多少价值？
你的看法是什麼，为什麼？
在哈佛第一门开放式课程中抢个
前排
座位吧!
「正义」是哈佛大学有史以来最受欢迎的课程之一。近千名学生挤满哈佛大学Sanders礼堂，聆听Sandel教授谈论正义、平等、民齤主和公民权。哈佛现已将课程对全世界开放，该轮到你进行这趟已吸引超过14,000名学生的道德反思之旅了。
本课程旨在帮助听众对我们日常生活都会面临到的道德决定，以更加审慎态度思考。
在这12堂课组成的系列中，Sandel以艰难的道德困境向我们挑战，并询问我们对於「怎麼做才正确？」的看法。
然后他在新的状况下要我们审视我们的答案。结果往往令人惊讶不已，显示出重要的道德问题从来就不是非黑即白的。
这些矛盾的观点磨锻鍊了我们自我的道德信念，给予我们更明确的道德观，使我们更能理解在一个民齤主国家中所遇到的反对意见。
「（Sandel）能在这麼大的班级中相当有效地掌控课堂对话，像一个指挥家般分别指挥号角及铜管乐器的演奏。他认为道德困境是如此深刻，人们只能藉由思考跳脱这种苦恼。」
－Kathleen Sullivan，前正义课研究助教，现任史丹佛法学院教授
本课程也阐述了现今最热门的话题－同性婚姻、平权措施、爱国主义和权利－Sandel说，我们可用新的角度来重新思考那些熟悉的争议。
Sandel教授认为，藉由对艰难道德问题的思考过程－了解我们的想法及其原因－有助於使我们成为更好的公民。
「他是我遇过最棒的老师。他能够不费吹灰之力的对学生演讲，就像一场亲切的、苏格拉底式的对话。」
－Jed Rubenfeld，前正义课研究助教，现任耶鲁大学法学院法律教授
关於Michael Sandel教授
Michael Sandel是哈佛大学政治学教授，自1980年起於哈佛大学教导政治哲学。他的著作包括：《民齤主的不满》、《公共哲学：政治道德论文集》、《反对完美的追求：基因工程时代伦理观》，以及最近的《正义：一场思辨之旅》，他的著作已被翻译成11种外国语言，并发表在《大西洋月刊》、《新共和杂志》和《纽约齤时报》。
Sandel的演讲足迹遍及北美、欧洲、中国、日本，韩国、印度、澳大利亚和纽西兰，主题包括民齤主、自由主义、生物伦理、全球化和正义。他曾於牛津大学Tanner人类价值讲座演讲，担任过索邦大学客座教授，并於2009年在BBC的Reith讲座演讲。2002-2005年，Sandel担任生物伦理委员会主席。Sandel为美国艺术与科学研究院成员，於牛津大学获得博士学位，亦为罗德奖学金得主。
档案下载及全文记录,请到MyOOPS开放式课程
http://www.myoops.org/main.php?act=course&id=2258
英文字幕下载:
http://www.shooter.cn/xml/sub/133/133600.xml

第一讲概要
第1部分－谋杀的道德层面：如果你必需在这两种情况中作选择（1）杀害一人而挽救其他五人的生命（2）什麼也不做，即使你知道这样这五个人就会在你的眼前死去－你会怎麼做？什麼才是
正确的
做法？Michael Sandel教授用这个假设的状况，开始他的道德推理课程。
第2部分－吃人肉的案例：Sandel以一个十九世纪著名的四个船难船员法律案例，介绍功利主义哲学家Jeremy Bentham的理论。在海上漂流十九天后，船长决定杀死他们当中最孱弱的打杂少年，这样他们就得以赖他的血肉维生。
阅读作业：
The Queen v. Dudley and Stephens (1884) (The lifeboat case)
Jeremy Bentham, Principles of Morals and Legislation (1780)
J.S. Mill, Utilitarianism (1863)

第二讲概要
第1部分－为生命订价：Sandel提出了一些当代案例中将人类生命订价的损益分析。这些案例引起一些对於寻求「最大数量最大利益」之功利主义逻辑的反对意见。是否有可能累积所有价值并转换成金钱估价来比较？
第2部分－如何衡量快乐：Sandel介绍了功利主义哲学家J. S. Mill，他主张寻求「最大数量最大利益」可兼容保护个体权利，并在此功利主义中纳入崇高和低下快乐之间的差异。Sandel藉由播放三段类型差异颇大的通俗娱乐短片来测试这个理论：莎士比亚的哈姆雷特、实境秀《谁敢来挑战》及辛普森家族。
阅读作业：
J.S. Mill, Utilitarianism (1863)

第三讲概要
第1部分－自由选择：Sandel幽默的以Bill Gates和Michael Jordan为例，介绍了自由意志论者认为重分配税收政策－即透过向富人徵税而将财富分配给穷人－就如同强制劳动一样。
第2部分－谁拥有我？：学生们首先讨论支持重分配税收政策的论点。如果你生活在一个有累进税制系统的社会，不是有义务缴税吗？许多富人不往往是因为运气或家族财产而致富吗？一组被称为「自由意志论者队」的学生，自愿捍卫自由意志哲学论点，挺身与这些反对意见辩驳。
阅读作业：
无

第四讲概要
第1部分－这片土地是我的：哲学家John Locke认为，个体有一定的权利－即天赋的生命、自由和财产权－这是人类在「自然状况」下，即政府和法律创造前就被赋予的。根据Locke所说，我们拥有的自然权利受到自然规范限制，因此既不能够被放弃，也不能够从他人身上被剥夺。
第2部分－合意的成年人：如果我们都有不可剥夺的生命、自由和财产权，政府怎能仅依多数表达的共识来执行税法？难道这不算未经同意剥夺某些人的财产？Locke的回应是，当我们选择生活在一个社会，我们就「默许」遵守多数决的税法。
阅读作业：
John Locke, Second Treatise of Government (1690)
*第四讲有高清画质

第六讲概要
第1部分－思考你的动机
Sandel教授介绍了Immanuel Kant，一位难以理解却深具影响力的哲学家。Kant反对功利主义。他认为，我们每个人都有一定的基本责任和权利，那是凌驾於最大利益之上的。康德不同意道德是计算的结果这个观念。当我们凭藉责任感而行动－做一些事，只是因为它是正确的－只有这样我们的行为才具有道德价值。Kant举了一个例子，商店主人错过少找客人零钱的机会，只因为如果有其他客人发现，他的生意可能会减少。根据Kant的说法，商店主人的行为并没有道德价值，因为他做了正确的事，却是因为错误的理由。
第2部分－道德的最高原则
Immanuel Kant说，当我们的行为具有道德价值时，这个道德价值就是我们超越自身利益与喜好，凭藉责任感而行动的能力。Sandel讲述了一个真实故事，一位十三岁的男孩赢得了拼字比赛，但随后向评审承认，他事实上拼错了最后一个字。用这个故事及其他例子，Sandel解释了Kant决定一个行为在道德上是否正确的测试：确定在我们行为中所体现的原则，然后问这个原则是否能成为一个普世规范，让每个人都能遵守。
阅读作业：
Immanuel Kant, Groundwork for the Metaphysics of Morals (1785)
*第六讲有高清画质

第七讲概要
第1部分－说谎案例的讨论
Immanuel Kant认为说谎，即使是善意的谎言，也违背了自我尊严。Sandel教授要求学生以假设情况来测试Kant的理论：如果你朋友躲在你家，一位意图杀死你朋友的人来到你家门口，问你他在哪里，这种情况下，说谎是错误的吗？并以这段讨论带出一段近期最著名的、规避事实案例的影片剪辑：柯林顿总统谈论他与陆文斯基的关系。
第2部分－契约的强制力
Sandel介绍了当代哲学家John Rawls，他认为一套公平的原则是，如果我们必须共同为我们的社会规范做选择，在大家都有公平协商能力的情况下，我们都同意的规范。
阅读作业：
John Rawls, A Theory of Justice (1971)

第八讲概要
第1部分－什麼是公平的起点？
Rawls认为，即使菁英制度－一个奖励努力的分配系统－对於公平竞赛的理念也延伸的不够远，因为拥有天赋的人总是会获得成功。此外，Rawls说，天赋也不值得被奖赏，因为他们的成功往往取决於如出生顺序等随机要素。Sandel为了表达Rawls的观点，请家中排行老大的学生举手。
第2部分－什麼是我们应得的？
Sandel探讨了现代社会中薪资差异的公平性。他比较了前最高法院法官Sandra Day O’Connor（20万美元）与法庭实境节目主持人Judy法官（2,500万美元）的薪水。Sandel问，这是否公平？根据John Rawls的说法，这并不公平。
阅读作业：
无

第九讲概要
第1部分－积极平权的讨论
Sandel介绍了1996年的法律案例，一位名叫Cheryl Hopwood的白人女子被拒绝进入德州大学法学院就读，即使她分数和考试成绩都比一些获得录取的少数族裔还高齤。Hopwood向法院提出控诉，认为学校的积极平权政策侵犯了她的权利。学生们对赞成或反对积极平权的作法进行讨论。我们是否应该试著将种族纳入入学考量而导正教育背景的不公平？我们是否应该对历史的不公，如奴隶制和种族隔离做补偿？这个讨论赞成推广多样性是正当的吗？它如何评估以下论点：一个学生的努力和成就应该比那些他或她无法控制的随机因素重要吗？当一所大学设定的任务是增加多样性，那麼拒绝一位白人入学是侵犯了他的权利吗？
第2部分－目标是什麼？
Sandel介绍亚理斯多德和他的正义论。亚理斯多德不同意Rawls和Kant的看法。他认为，正义是给予人们应得的，罪有应得或是利有应得。当考虑到分配时，亚理斯多德认为必须考虑目标、终点及分配的事物。例如，最好的笛子应该给最好的吹笛手。而最高的政治职位应该给那些拥有最佳判断力和最崇高公民美德的人。对亚理斯多德来说，所谓的正义是找出一个人的道德以及他们合适的角色，并给予他们应得的判断。
阅读作业：
Aristotle, The Politics
Hopwood v. State (1996)
Grutter v. Bollinger (2003)

第十讲概要
第1部分－好公民
亚里斯多德认为，政治的目的在於促进和培育公民的美德。城邦和政治社群的telos或目的在於「美好的人生」。而这些对社群目的贡献最多的公民则是最应得到奖赏的人。但我们怎麼知道社群的目的或如何实践？亚里斯多德的正义论导出了当代关於高尔夫球的争论。Sandel介绍了Casey Martin案例，他是一位有残疾的高尔夫球选手，控告职业高尔夫联盟（PGA）拒绝他在PGA巡回赛中使用高尔夫球车的请求。这个案例引发了一场关於高尔夫球赛目的为何之争论，以及在比赛中高尔夫球选手「步行穿越球场」的能力是否是不可或缺的。
第2部分－自由与适才适所的争论
亚里斯多德如何阐述个人权利和自由选择这个议题？如果我们的社会角色是由我们最适合担任什麼来决定，这是否排除了个人选择？如果我最适合做一种工作，但我想做的是另一种呢？在这堂讲座中，Sandel提出其中一个对亚里斯多德自由观点最明显的反对理由－他对奴隶制度的辩护，认为奴隶是适合某些人的社会角色。学生们讨论了其他反对亚里斯多德理论的意见，争论他的哲学是否过度限制了个人自由。
阅读作业：
PGA Tour, Inc. v. Martin (2000)

第十一讲概要
第1部分－社群的主张
社群主义认为，除了自愿和对人类普及的责任以外，我们也有成员、团结和忠诚的义务。这些义务不一定以同意为基础。我们从我们的家庭、城市或国家继承我们的过去、我们的身份。但问题是，如果我们对家庭或社群的义务，与对人类普及的义务发生冲突呢？
第2部分－我们的忠诚所在？
我们对我们同胞的亏欠比对其他国家的公民还多吗？爱国主义是一种美德，或是对自己所属社群的偏见？如果我们的身份是由我们身处的特定社群所定义，那普及的人权会是什麼？
阅读作业：
无

第十二讲概要
第1部分－同性婚姻的辩论
如果正义的原则在於其所针对权利中蕴含的道德或内在价值，那我们该怎麼面对每个人对於良善的概念都有所不同的事实？学生以激烈争论同性婚姻是否应该合法来解决这个问题。我们可以在不讨论同性恋的道德容许性或婚姻的目的之下来解决这个问题吗？
第2部分－良好生活
Sandel认为，政府在困难的道德问题上不能保持中立，例如同性婚姻和堕胎，并询问为什麼我们不该以同样的道德和宗教信念商讨所有议题－包括经济及与公民切身相关之事。Michael Sandel教授在最后一堂课中，强而有力的提出了一个攸关公众利益的政治新观点。参与而不是回避我们同胞的道德信念可能是寻求公正社会最好的方式。
阅读作业：
Goodridge v. Dept. of Public Health (2003)

全部转贴完毕,版权归MyOOPS所有.
详情请浏览MyOOPS开放式课程:
http://www.myoops.org/main.php