有许多人小看巴门尼德的理论，其实他是聪明的，他不相信的是感官信息，而相信理性分析——这其实正是哲学思考的性质，他说世界本质是不变不动的，是唯一的，不生不灭的，是一个巨大的球形的存在（这一条可以忽略，是受毕达哥拉斯的十范畴影响），一般人都会轻易这样反驳他：这世界明明是变化的。而他所否定的就是变化，他认为变化是假相，是不实在的，你用他所否定的来反驳他——这就是你不够聪明了。再说赫拉克利特，认为世界本原是火，是一直在变化的，这看上去与巴门尼德的理论相反，其实不然，请注意 赫拉克利特同时也提出了逻各斯——世界运行的总的根本规律（这个解释是我的理解，欢迎指正），他似乎并没讲逻各斯是一直在变化的，可以理解为赫拉克利特以感官认知为基础推导出火本原，其实是讲世界运行状态的规律是变化，但是变化这个规律也是一直不变的——这个深层的逻各斯不就是巴门尼德讲的本质吗。二者不同的是，巴门尼德否定感官的认知，而强调本质的不变化，不生灭，甚至认定事物的变化是假相，而赫拉克利特从感官认知得到的事物变化推导出火本原，并且提出逻各斯——其实它也是不变化的。

古典哲学吗？不太了解，受教了

巴门尼德的毛病在于，他否认自己的感官，那么他凭什么认为自己想象（理性分析）就是真实的呢。他认为自己是理性的，与他是不是真的是理性的毫无关系，一句话：他只是在意淫这个世界。
感官带来的世界，只是你能够看到的最真实的世界。世界是什么样子的你并不知道，但你可以通过你的角度去看一部分真实的世界，那对你来说就是真实的。而看到真实世界的唯一办法就是你去感觉，但别想，那就是真实。而理性就是想，只要你想了，就远离真实。
赫拉克利特错误在于，小小的地球，你都不能明白的是什么规律，你妄图揣测宇宙是不是有本质的规律。宇宙在变化，规律也随之变化，规律不是一层不变的。
当太阳变成白矮星，地球还有四季吗，动植物还能生长吗。太阳的变化对于宇宙根本不算什么，虽然对人类来说太过漫长了。
人不多百十来年，总要揣测几十亿上百亿年的事情，有想法没错，但也太不靠谱了。

巴门尼德是爱利亚派代表人物，是一个唯心主义者，但是他在认识论方面又具有唯理主义倾向，某些见解还是比较合理的，他认为真理不能凭感官而必须通过理性获得，感官得来的知识是不可靠的，这些见解都是非常深刻的。他发现了“意见”和真理的区别，他的这个“意见”更确切地来说似乎是指凭感官得来的经验。
毕竟，凭感官得来的经验我们不能说是完全错误的，而是不可靠的，只有再通过理性思辨才能更接近宇宙的真相。
赫拉克利特认为火是世界的本原，而火在向万物转化时并不是任意的，而是按一定规律或比例，即他所称的逻各斯。虽然这个见解是错误的，但是他的万物转化按一定比例的思想却有很高的价值和启发意义。现在都知道，各种化学反应及伴随的能量变化都严格地符合一定比例。
赫拉克利特在哲学上的贡献还在于提出了原始的辩证法思想，认为一切皆流，万物皆变，“人不能两次踏进同一条河流”就是他提出来的，并且他还认识到了事物的相对稳定性，这些都是非常深刻的。

火的本质－－－－刚好最近可以批驳了。火|:|是"无"在"有"中的体现，说直白点，因为观察的本质是生火，所以会误认为观察的对象是火。
观察者－－本身也是火堆积出的存在。如何让作为火的观察者，去观察一个刚观察到就会被浇灭的水？

对于赫拉克利特来说，logos是事物运动的规律，是掌控火生灭的准则，火不断生灭，事物不断变换转化。
而对巴门尼德的是者来说，它所表示的是世界本原的一个概念，但却不是抽象的原则，是时间和空间中的实在，有固定的形体，而且是滚圆的球体，而他区别于之前的本原学说之处就在于，这个本原不具有感性直观可把握的形体与性质，而只可被理性思辨和逻辑论辩所触碰。
对于巴门尼德而言，存在者存在，是者是，不是者不是，所见所闻所听不过是本原的外化，而本原本身是不变的。而赫拉克利特的思想则是万物转化生灭，是连续的，是变化的，故此说巴门尼德对赫拉克利特的思想存在批判，认为他混淆的是与不是。