田中芳树以唐初外交家王玄策的冒险为题材的近作《天竺热风录》，于本年九月由青文在台出版。我过去曾在王向远《中国题材日本文学史》一书中读到对此书的介绍，于是亦购置一册拜读。此书去年已在对岸出版简体版，网上已有人批评，指出其不少变易史事之处：如王玄策早年曾任县令，并非一直担任外务官僚；「王玄廓」其人是否存在；王玄策在天竺与阿祖那（阿罗那顺）三次交战的经过，小说所描写与史料所记完全不同，等等。 　　我认为这些变更大致都可允许；毕竟小说本就是虚构。不过我想另外指出几处自己发现的时代错误，主要与唐代政治、社会制度有关——我认为这才是真正应当批评之处。历史小说的具体情节甚至人物均可虚构，但烘托出时代气氛的种种历史考证不应马虎；就《三国演义》来说，我认为最重要的时代错误不是过五关斩六将或借东风这类具体事件，而是汉末根本不存在青龙偃月刀，也不流行「结义兄弟」这种习俗。 　　以下一一列举书中问题所在：

一、 　　页23「王玄策……官职为右卫率府长史。此官职相当于警备皇城的部队副队长……他的官位是正七品，俸禄八十石，侍奉朝廷的官位由正一品到从九品共十八等级，正七品是倒数第六位」； 　　页271「任命王玄策为朝散大夫，此官职近似于宫廷内的书记官，并没有特定的职务……不过朝散大夫的官位是从五品。王玄策以前的官位是正七品，所以他这次升官是一次跳过从六品与正六品，可说是飞升三级，职等与武官的游击将军和游骑将军相同，俸禄也从八十石倍增至一百六十石」。 　　我对于田中芳树竟写下这两段文字，感到非常惊讶而遗憾。这其中的错误以下分四点述之：
（一）将官品分为十八等级，是南朝时代的事。唐代的官品分为三十等：一至三品仅分正、从，但四品以下分为「正X品上」、「正X品下」、「从X品上」、「从X品下」四级，2×3＋4×6＝30。这是极基本的事实，不知田中为何没查清楚。
右卫率府长史为正七品上（倒数应为第十二位），朝散大夫为从五品下，相距并非三级，而是五级。文中所提到的「游骑将军」、「游击将军」则分别是从五品上与从五品下，只有后者才是与朝散大夫同级的官位。

二）更重要的是，从文中叙述看来，田中芳树显然完全没注意「右卫率府长史」和「朝散大夫」有何不同。 　　唐代官品结构包括「散官」和「职事官」（「勋官」与本文无关，此处不论），前者没有实际执掌，是一种类似今天军阶的制度，有时又称散位、散阶（但文、武官均有，且有文散官、武散官之分）；后者才是实际担任的职务名称。
举例来说，唐蕃将阿史那忠为「镇军大将军荆州大都督」，镇军大将军是（武）散官（从二品）、荆州大都督是职事官；这种散官职事官连称的方式，有点类似今之「参谋总长陆军一级上将」之类称呼法。同一人身上散官和职事官的品级，虽然不会相差太远，但也常常不一致（也许可以用今之「少校占中校缺」之类情形来理解）。
朝散大夫是从五品下的文散官，右卫率府长史则是正七品上的职事官；对此，再做一个比喻以让读者更能明白：王玄策原任「右卫率府长史」，因功擢为「朝散大夫」，这段叙述类似于说今天一位「连长」（军阶不明）升为「中校」（职务不明）。而上引田中芳树的文字，就是把「连长」和「中校」当作同一体系下的上下级职位，其对唐代官制的一无所知在此完全暴露了。
（三）接下来谈俸禄。唐代所谓的「俸禄」，其实是「正禄」和「俸料」的合称；正禄类似本薪，俸料类似额外的加给。在贞观年间，正禄是官员最重要的收入（日后的变化与本文无关，不论）。每一位文官虽然都一定会拥有一个散阶（称为「本品」），但散官本身是没有薪水的，只有同时担任实际办公的职事官才可领取俸和禄（正二品以上的高级散官除外）。 　　官员俸和禄的多寡，在贞观年间，主要按照散位的品级决定；但随着每年考绩的高下，也有加减薪的可能。
然而，田中芳树只根据唐武德禄制规定正七品（上、下均同）之年禄为八十石、从五品为一百六十石，便简单推算王玄策的「俸禄」倍增——就算我们不考虑俸料，甚至也不考虑考绩表现造成的俸禄加减，这也是毫无意义的比较：在王玄策的旧散位无从得知的情况下，根本无法判断他的正禄增加多少。