转自科学松鼠会
奥卡姆剃刀 发表于 2012-02-01 05:20
http://songshuhui.net/archives/64068

个人觉得虽然我们的数学教育基础很坚实
不过在“提升逻辑思维”这种事情上起到的作用估计很有限，因人而异 = =

话说我貌似快一个月没发主题了。。

在一个眼睛只能看到钱和名的记者眼中，数学是什么？科学是什么？

我们广大新闻工作者表示：只要新闻，不要现实。

感觉我中枪的样子

当年高数成绩不错，现在都忘得差不多了的怎么破。。。（PS：在下大二化学兔一只）

支持楼主
不说别的，如果连高二程度的概率都不学，很多问题确实会闹笑话，尤其是看病和地震这两个例子，非常好，说的非常透彻

我来举一个例子，高二程度的，就是一个班级假如有70名中学生，那么问班级中至少有两个人生日相同的几率是多少，这个题目可以说非常简单了，其程度也就和奶粉的例子相仿佛，可惜也完全可以用来“哇塞，好巧合啊”这种玩意

在讲一个有名的例子：
九十年代，辛普森杀妻案轰动美国，各种证据都似乎证明凶手就是辛普森，而最后辛普森的“梦幻律师团”帮助他成功脱罪。林达曾用了半本书来讲这个故事，极生动，主要讲这个案子的审理程序，想说明当国家机器想给个体定罪是多么容易，个体是多么无助，所以这些必要的程序每一步都疏忽不得。
但是林达没有讲下面这个故事。
为了证明辛普森有罪并给陪审团留下他杀妻的印象，检方举证说辛普森之前有家庭暴力行为，而“扇耳光是谋杀的前奏”。但辛普森的辩护律师说，检方不过是在误导陪审团。辩护律师说：截至1992年，美国每年有400万女性被丈夫或男友打过，但是根据FBI的报告，其中只有1432人被丈夫或男友杀死，这概率大概2800分之一。怎么能用这么小的概率来推理呢？
这个辩护看起来很有说服力，但实际上完全与案件无关。问题根本不在于打过女人的男人有多大可能性杀死这女人（这概率，如上所述，是2800分之一），而在于被打过且被杀死的女人中，有多少死于打过她的人之手？这后者的概率，根据1993年的美国犯罪报告，是90%。在辛普森案中，检方从来没提起过90%这个数字，显然中了辩方的招。

结论：这些概念和推理是合乎逻辑的，但它们和人类直觉相悖，人通常不这么思考问题，人很容易被愚弄。
尤其是三类人：开赛车的、写书的、公知

马

……现在的媒体早拿节操当小饼干咳嚓咳嚓啊呜啊呜一口吃掉了吧？

不得不说理科对于提高思维逻辑有很好的帮助，虽然我是文科生~

数学素养不代表可以正常思维。。。
刚刚好我女朋友是个网络编辑，也算是媒体人。。
刚刚好我跟我女朋友都是某211工程学校毕业。。
刚刚好她微积分概率统计都在85分以上而我都是60+低分飘过。。
但并不妨碍在发生的需要考虑的逻辑性我完爆她八条街。。
不晓得为什么，这些事情说出来基本上都懂的，但是他们就是不会用这种方式去思考，毫无逻辑可言。

要是数学好就不会去当天朝的记者了,作者你明白麼?

基本的小学数学，明白加减乘除
入门级的逻辑学，明白充分条件必要条件三段论之类的
入门级的概率统计，如上文所说
入门级的测量相关的实验课，了解数据是有误差和不确定度的
对于小学以上文化水平的人来说，有二十个学时就能学明白了，学一周就够了，可惜那些记者没有一个人接受过这20个学时的训练

这文章完全是文不对题嘛，这三个例子和高等数学有毛线关系。。。