按照你们儒家的想法，要怎么样统一六国才是不残暴呢？民国时期的那些军伐算不算残暴呢？可他们有的人确实把自己的地盘治理的很好啊，比如阎锡山，他办教育，修铁路，发展经济，工农总产值仅次于广东上海全国第三呢，比现在的那些人治理的要好的多。那他办的那些事算不算是暴行呢？

儒家从来不讨论如何抢地盘、如何统治更多人、如何让更多人害怕之类的问题。
儒家主要是讨论自己如何修身，如何作君子不作小人。
所谓君子，不患无位，患所以立，有了权力，就担心自己不能使用好这些权力，就会问自己有什么资格使用这种权力。小人就不一样，以为自己做了点好事，就可以杀人抢劫。
君子对所得有愧疚之心，小人贪得无厌。

我不同意一楼的说法，也不同意二楼的说法，二楼的说法看似道义，其实不过是追求一己之私，所谓君子所谓修身，所谓的那种担心关于自己的资格等等，那并不能说明这个人拥有伟大的灵魂。拥有伟大灵魂的人必是敢于牺牲奉献于己无私的，关心他人远胜于自己，拥有普渡众生的器量格局，在这样一个人的心里根本就不会有所谓君子小人的概念，为了别人的幸福，君子也可以当小人也可以当，无畏天堂地狱。这是有明确判断标准的。
然后关于一楼，我觉得好还是不好，仍是要看他的资源分配包括社会财富的分配是否合理。这也要遵循原则标准来判定，才不会被表面现象迷惑。

1.先声明
我不是"你们儒家"的一份子
2.残暴本来就只是形容词...
凡不完美者本来就必然存在更好的空间
即便完美极难达成(甚至说人力只能逼近而无法达到)
尤其对越上位者本来就应当越严苛
3.为善为恶本来就不能互抵
做了一件好事并做了一件坏事(假设程度影响均相等)
结果只能是好坏并存
不可能变成什麼事都没做
就像好心办坏事
最多是其心可悯,但其罪依然无可逭
反之亦然

楼主看看汤武的事迹

1.乱世中出现战争是必然的。
2.战争中出现暴力是正常的。
3.战争发动者和主导者的目的必须是正义的。
4.战后秩序要有别于战争中。
5.儒家一般不适用乱世，适用治世。乱世适用专制，因为效率高。但专制不适用治世，因为成本高、矛盾多。