如题。文学更多的是一种艺术，而不是学问或科学。
把文学教育搞成理工科那种“研究”的模式，是对文学的亵渎。
如果说历史、经济、管理等社会科学还是有很鲜明的“研究”课题和风格，
那么人文科学更多的精髓并不在于“研究”。
她固然也需要知识面，甚至懂了理科对人文艺术也有好处，
但更多的是一种把知识宏观柔和成灵感的一种气质熏陶。
如果过分地讲究“学术化”（尤其是狭窄地讲文学本身之“学”），
则只会得到一批天天琢磨“茴香豆的茴有几种写法”的孔乙己，而不是优秀作家。
各类艺术专业同样如此。
陈丹青曾因为“‘美术学’教授”这样不伦不类的称谓而非常愤慨。
一句话，文学艺术领域与学术科研领域，精神内涵上可以相通；
但对什么是“好”的最终评判，完全两个标准。
或者说得更直接些：即使当画家作家需要研究生才有好处，
也是更需要历史学经济学甚至数学的硕士，而不是“文学”或“美术学”硕士。

更加不好的是，“泛学历化”只会使从事这些行业的人充斥着一群只想“吃学历吃皇粮”，而非真正热爱文学艺术，以文学艺术才华来吃饭的人。
每年全国艺考生多得不得了，一些差一点的高中甚至以艺术高考作为“招牌菜”来主攻。
然而他们之中有多少是真正有艺术热情的？（据我了解不是没有，但很少）
又有多少是几乎之前一窍不通只是理工科等文化课不过关而想“另辟蹊径”的？
文科类研究生也越招越多，比例越来越大，但大学反而越来越没精神。
（学历泡沫这一问题在理工科行业同样存在。但因为理工科比较刚性，实力才是硬道理，所以又比文学艺术领域稍好一些）
历代的文学艺术巨匠，未必多是学历多么高之人，很多都出身低微，
即使学问高也完全可能是学的其他理工或社会科学专业出身，
再辅以文学艺术灵感，成为真正的通才。
他们往往历经坎坷，阅历广泛，同时永远不忘学习，锤炼出了丰富的社会思想和创作灵感。所以他们的作品会显得感情饱满，深刻，给人以震撼。
鲁迅、郑渊洁、巴尔扎克、关汉卿、颜真卿、徐悲鸿、曹雪芹、孙皓晖。。莫不如此。
反观如今这些一门心思钻到升学考试中的人，
大多抱着过上等人生活的功利思想，学习兴趣狭窄，
更多的是在乎有没有一个学位来找到体面的工作，工作的第一要素是稳定轻松：
如此脱离生活脱离社会，且缺乏精神力量，
现今文坛图书市场充斥着小资情调的无病呻吟，又何足为奇！
个人建议，这种讲究艺术性的科目和领域，实没必要招如此多大学生研究生。
如果只是绘画、歌舞等的纯技术性的严格训练，中专即可足以胜任。
而后续的那种拼灵感拼境界的创作深度，又大多是取决于自身底蕴造化（包括其师父的境界）。
这些根本无法用学历这种知识性、标准化的东西来衡量。
而应该靠作品优劣来说话，靠读者和市场竞争为最高裁判。
可以由陈丹青有足够的自主权招他想要的学生，而跟他学只能长本事，而并没有学历。
这样，难道不有利于把那些目的不纯之人吓跑，而让那些真正想从事这一行的人只有唯一途径：创作上精益求精，才容易在同行竞争中胜出吗？
那些没有这方面境界和热情的人，不如趁早去干其他行，
你考个物理化学博士大家也只会赞扬不会批判。
而文学艺术的学习经历，也不失为一种个人熏陶和锤炼。
综上所述，人才片面重学历、重资历职称是官僚体制、官僚文化的遗毒。
后者是被社会经济所淘汰了的东西，已经牺牲了几千万下岗工人为代价；
而前者目前仍在逆势而行（包括很多“先进”国家），还被不少人沾沾自喜为“社会进步”。
又因文学艺术固有的性格和风格，这一问题在这些领域尤其显得害人。
当然，想解决它们，都是复杂的问题；但我们首先当精神上辨析美丑脏净，崇尚好的东西。最后，用一句大师名言作为收尾，以供诸位探讨：
“世界上没有一级作家，只有一流作家。”
----郑渊洁