有用乎？无用乎？ “百无一用是书生”，大约原本是读书人自己遭世俗打击的喟叹，然而时下却颇被以为然：写那么多书，要么普通人看不懂，要么就是文字游戏，消遣而已，有什么用？为民呐喊了吗？造福百姓了吗？是的，人们永远只会记得拯救自己于水火的政治家、军事家，却很难将景仰的目光投向除了手上的一支笔外一无是处的文人。那么，文人于历史的前行、社会的进步究竟是有用，还是无用呢？ 有人说，文人创造了一堆毫无用处的理论还自鸣得意。可是，人们忘记了，引导中国革命脱出农民起义、资产阶级改良的正是生前落魄的马克思所建立的理论体系，而马克思主义如果不是前人更加不实用的空想社会主义、黑格尔辩证法难道会凭空而降？ 牛顿在刚刚发现万有引力的时候，大约也不曾思考“用没有用”的问题吧。
正确的
实践需要科学的理论为指导，但科学的理论产生之初并非以直接的功利目的为牵引，而任何理论本身都不具备直接可操作性，看起来，都是“无用”的。 我想，这大概就是为何中国的现代科技总是很难进步的原因之一吧，儒学等传统文化实用理性的一面已经牢牢植根于中国人的民族心理，总是习惯以直接的功利目的作为判断是非成败的标准，比如，没看见文人为民众的直接利益振臂高呼，就断定“自由独立”这些被文人当作宝贝的东西是自私的同胞。所谓“仗义每多屠狗辈，负心皆是读书人”大约就是这个原因。只不过，不知道有没有想过，如果文人和普通人一样只会喊口号、使蛮力，那还要那一身的学问做什么！ 有人说，文人只会做文字游戏，写的都是休闲文学，不值一提。这样的现象确实有一些，但绝不是全部，所谓“学术界”，也往往只能代表一部分学人的态度而已，因为真正的学术界从来就不是铁板一块，因为真正的学人都以独立的思虑为要义，不肯随便接受他人的意见。 应该相信，仍然有一部分文人，将深沉的思考用浅易的文字表达出来，目的就是为了提高民众的素质，只不过这思考确实深沉了一些，以至于不用心领略往往只能获取表面的快感，于是认定不是什么深刻的见解；或者，甚至得出与作者本意截然相反的意思。——可是，任凭文人有再大的本事，也没办法让所有人都能爱上自己的作品、看出其中的深意啊，否则我们还要基础教育做什么？ 其实，任何事情都是这样，社会有分工，一如让人吃饱的七个烧饼一样，任我们如何才华横溢，卓尔不群，最多也只能起到其中的一个烧饼的作用，而文人，往往只能是第二个，能充当第七个的，则是人们能用眼睛看到的政治家、军事家。

不错啊

多谢楼上支持