吧主的才思我很欣赏。
对于当下所谓的哲学探讨有很多主张我实在不敢苟同，所以我发此贴以示诸位。
主观的站在一种立场之上，动机纯属以博取认同的所谓哲理 其本质旨在建立一种普遍的绝对的命令式的教条。是时兴的犬儒主义。
犯众怒不是明智之举，打破这种潜在规则的风险不可低估。如果我们只须坚定不移的去遵守去服从一种现成的律令，那何必再来讨论哲学，有多此一举之嫌。
浅薄的人我就不多说了。事实上我们还有很多未解之惑，我们需要探讨以了解更多深层的问题，即使是大师也不可能所有问题都无师自通。对保守的人来说讨论刺激的是他们这样的一条神经：在不断的探讨中问题的不断出现，昔日的信念的支撑变的越来越无力，他们就此失去了上帝，惶惶而不可终日。每一次进步都是在这种否定从前的权威的创新中才得以实现，没有前人给的参照我们进步的依据其难度可想而知，可是不迈出这一步的桎梏，结论也就是到此为止了。哲学因其涵有的特殊意义使其走在了自然科学的前面，论证因此也更需要时间的打熬。包括叔本华，我并不觉得他有多可取，我也不会因此就讨厌他，不管是对是错了解后总会有些启发。
不论其原因结果会如何，我们都无法事先决定它的命运。如果事先就唱着高调，要扫灭一切异端，这更像是个独裁的母体，最终沦丧为一群乌合之众。

我觉得对哲学该抱有严谨的态度。楼主说的都很好，不过我不认为哲学的动机是给人们一种命令式的教条，它反而是客观地解释了世界和自我是怎样的。一门好的哲学，不会带有太多个人主观色彩，其有效性是贯穿时空，被另一个更出色的哲学取代之前都不可动摇的。康德的先验知识论是经得起时空的考验的，休谟的不可知论也拥有自己的立足之地，叔本华的意志论也不会因为他生活上的懒散而失去其自身的有效性。如果有一门哲学的目的是为了排除异己，高调宣传，那么它其实已经反穿着刻有政治二字的外套了。总体来说，楼主的提醒是值得鼓励的。

我一直在期待一种统合综效思想体系而未果。大叔的“”无“”现在还真是无可超越。