level 1
以鄙人感觉哲学不需要雄辩，每人都有自己的世界观和历史观，正如马克思哲学所说，自己的哲学观，不以他人主观思维转移，如果排除对人身利益构成危害的行为外我们所理解的事物根本就没有对错，无非是存在着对事物看法的思维差异，万事不要把自己思维强压于人，毕竟我们排除共性之后个性是存在很大差异的。
2007年03月04日 05点03分
1
level 1
辩论是为了用别人的观点来对自己的哲学进行补充，哲学还是需要辩论的，但不是没有理由和证据的辩论，更不是为了谁能赢而辩论。
2007年03月04日 05点03分
3
level 1
在下所说的是雄辩不是谈论,讨论是人类进步的必要阶段,毕竟它山之石可以攻玉,它山之石可以为错!
2007年03月04日 05点03分
4
level 10
赞成楼主。我们只能提供，由人选择。尽量少一些争执，甚至虚荣影响。不妨尽可能以合理的认识理解他人，补充他人。过多的补充足以颠覆他人。
2007年03月04日 10点03分
5
level 10
真理的东西只能在合适条件下的自然呈现。强争的结果恐怕离题太远。
2007年03月04日 10点03分
6
level 1
同感 毕竟志同道合之人还是很多 谢谢各位的回复,希望大家多多讨论
2007年03月04日 12点03分
7
level 8
哲学如果没有辩论的话 那么哲学就如一棵树没有了水源一样 现在看起来很美 其实离死不远了
2007年03月04日 12点03分
8
level 1
PS:9楼 阁下可能没弄懂鄙人的意思 雄辩并非辩论 雄辩可以理解为极端的对待话题阐述自我观点,使对方臣服于己.辩论虽也带其性质但辩论后得出的结论不以自我观念强压于人!
2007年03月04日 17点03分
10
level 0
既然你说了万事不要把自己思维强压于人,那么别人如何辩论如何强词夺理也就不用你费心.当然了,这个是无限循环的.
2007年03月04日 17点03分
11
level 1
PS:楼上的 在下只是阐述我的观点 正如阁下阐述您的观点一样,合理的辩论是有必要的像4楼所说的一样 还是哲学的量 质 度的关系,看遵驾如何掌握其火候了!
2007年03月04日 17点03分
12
level 0
抱歉，今天心情不好，发泄而已．看得出，你是个好人．（至少是在这一瞬间）
2007年03月04日 17点03分
13
level 0
正如马克思哲学所说，自己的哲学观，不以他人主观思维转移，------------------------------------------------------按此逻辑,没有错觉和欺骗,那又何必给一棵棵嫩豆芽强浇马列儒佛的粪水,显然,该逻辑是伪劣的骗局
2007年03月05日 01点03分
15
level 0
如果排除对人身利益构成危害的行为外我们所理解的事物根本就没有对错--------------------------------------------------------------排外没有对错,是对就不排外,错的是专搞女马的屁,妈屁精 无结果
2007年03月05日 01点03分
16
level 0
万事不要把自己思维强压于人，毕竟我们排除共性之后个性是存在很大差异的。 ----------------------------------------------------------------若排除共性,个性无结果,个性如同光棍意淫,独裁自己强奸人意压迫别人
2007年03月05日 02点03分
17
level 1
PS：15~18 谢谢您的参与，不过恕在下冒昧问句 您是否懂其原理？阁下分析问题太极端太片面，阁下所说的问题都是建立在文字基础上，请问是否贯穿宏观之间？哲学其问题本身就是通过否定加否定进行对立面统一来分析事物，排除对人身利益构成危害的行为外世人所谓的对与错无非只是思维的局限性而已，没有永远的错也没有永远的对，哲学本身就是驾御其之上的，盗窃 最简单的例子 字面理解为错，那么如果处于客观环境下比如战争中盗窃敌方信息对于我方是否为错呢？ 以上纯属讨论，谢谢您的教诲及参与！
2007年03月05日 04点03分
19
