遍历军事书籍，有这么一个发现，凡遇到关键的决策时候，军事指挥者大都有属下提出上中下的军事对策，这些对策往往是战略性的，直接的导致了军事指挥者的成败。不过有趣的是，很多军事指挥者往往采用的是下策，这就颇令人深思了。本文着重列举并且讨论古代诸多的此种决策，并阐述为何指挥者往往采用下策的深层原因，一并欢迎吧友讨论。 隋朝杨玄感在炀帝第二次攻高丽时候在黎阳（今河南附近）作乱，陷于中原四战之地。李密为杨氏谋主，当时李密提出上中下三策。上策是大军进入关中，第一：杨氏关中族人甚多，此时已经有人来接应准备做向导了，第二：隋朝关中守备力量不是很强，且无名将，如果占据了关中形胜之地就占据了天下的地利。中策是大军北上，拒炀帝于山海关之外，与高丽内外夹攻。当时隋朝山海关守将已经参与杨氏叛乱了，两人一合，隋军粮道断绝，很可能失败。下策是攻取洛阳，徐图进取。但是洛阳城坚，不易攻下。杨氏恰恰采用了下策顿兵坚城之下，以致最后隋朝大兵四集，最终败死。 作者： 乌江 封 2005-6-1 10:08 　 回复此发言 删除此发言 -------------------------------------------------------------------------------- 2 回复：原创：古代军事史的上中下三策 乌江认为，上策存在着出奇制胜的可能性。杨玄感为何不用上策，可能性有：1，对自己和隋朝的力量成疑，过高的估计了隋朝的守备力量，小看了自己，当时隋将卫文生守关中，也算一员名将了。其实当时天下已经有大乱的前兆了。2，粮饷不用担忧的，黎阳是供应攻高丽的粮仓，但是转运千里，很难讲路上无事。只不过可能攻关中需要很大的魄力和感召力，毕竟兵行千里，事情很难预料，况且杨玄感的军队很多都是河南兵，要说服他们离开家乡也是个问题。 作者： 乌江 封 2005-6-1 10:18 　 回复此发言 删除此发言 -------------------------------------------------------------------------------- 3 回复：原创：古代军事史的上中下三策 关于此点，我认为杨玄感的主力军队（作乱前的直属军队）杨应该能够控制好，况且沿途军队会不断加入的。关中有着潼关天险，如果用上策必须迅速，否则留给隋军从容布防的机会了。粮饷其实某认为轻装直进，粮饷转运应该问题不是很大。后来杨玄感最终采用下策，但是确为一守将激怒，误了军期。当时此守将讲：杨玄感如果进入关中，事情就很难预料了，所以必须拖住他。我倒是认为，此时杨玄感采用上策已经错过最佳机会了，形势不可逆转了。 作者： 乌江 封 2005-6-1 10:28 　 回复此发言 删除此发言 -------------------------------------------------------------------------------- 4 回复：原创：古代军事史的上中下三策 我认为，上策的重要特征在于它的时效性短，在一两天内甚至一两小时内必须决断。平时小心谨慎不敢冒险的人不用上策，做事犹豫不决瞻前顾后的人不敢用上策，只顾眼前利益的人不会用上策。要达成一个上策需要同时满足这么多的条件，难怪史上无数人提出无数上中下三策，最终被采纳的寥寥。 作者： 61.186.109.* 封 2005-6-1 10:37 　 回复此发言 删除此发言 -------------------------------------------------------------------------------- 5 回复：原创：古代军事史的上中下三策 4楼的我忘了登陆。故分析一个军事指挥家的平时作风，应该能够看出他会不会采用上策。杨玄感的生平我不是很了解，不过其父杨素好象有称他很难看的长远。在此，我再举桓温的例子：桓温伐成汉，兵力可能就是一万左右。但是桓温出奇不劳多说了，平日的桓温是个怎样的人？？乐于赌博，喜欢冒险。做事有决断，当时晋廷很多人都不认为讨伐能够成功，可是桓温擅自出兵。所以，采用一个上策是多么的不简单啊 

来自古代史吧。欢迎讨论原贴地址 http://post.baidu.com/f?kz=17822090

楼主视野开阔，何必拘泥于那个吧呢？只要遇着了就是朋友，有好贴就看就顶，呵呵

-----------------------待续--------------------

其实，三国演义里面刘备选三策的时候就说了，太急，适中，太缓。本人自己认为上策奇袭，成功后可以达到出奇制胜的效果，而一但失败，就厥其上将军，可以说一般只有敌我力量悬殊，而敌人麻痹大意，或士气较高，或奔袭别国城池等等，。敌料我不敢为而我定为之。下策稳打稳扎，也当是敌强我弱，不过力量不怎么悬殊，而敌状态有渐下趋势的时候，不过时间上就缓慢了，补给不足的就一般不会怎么用了中策就是介乎两者之间了。

多谢5楼参与讨论，不过采用下策应该多数在敌我相当的时候或者有可能长期对峙的时候，杨玄感起兵在河南，四面是隋朝的力量，所以不能用下策。

另外我也比较纳闷就是为什么很少有人采用中策，按理来说中策比较稳当，也暗合中国人中庸的个性。不过话又讲回来，领兵的人如果中庸的话，多数要吃败仗的，如宋襄公等。所以我以为军事家应该是多数国人背后的另类，以致达成了两个极端。要不上策奇袭，要不下策稳当。古代军事家中李世民打仗先总是立于不败之地，然后图胜，我是比较佩服的，唯一可能的例外就是虎牢之战有点冒险的因素了。中策的最大缺点我以为是有点比上不足，比下有余。一个人如果成了比较好的带兵官，对诡计阴谋应该比较熟稔。所以很难采用中策，我个人比较认可的中策是廉颇长平拒秦，但是此中策无谓在和秦国比拼国家经济力，故廉颇被取代。

势力小的时候，求险势力大的时候,求稳足球比赛，军事，治国,经商,都是一个道理

有件事情我也比较纳闷，就是为什么往往在叛臣作乱时候有上中下三策提出的比较频繁。西汉七国之乱，东晋王敦之乱，武周徐敬业之乱，隋朝杨玄感之乱，明朝宁王之乱，就我所知，至少有这些是有谋士象指挥者提出上中下三策的。当时的作乱，正统王朝还是比较有人心的但是也存在不少的矛盾（除了西汉七国之乱），我认为如果决策采用适当的话，完全可能颠覆朝廷。成功的例子有朱棣破南京。其实作乱者，从同情分上绝对不如正统朝廷，兵力一般讲来无论数量还是质量都不如，多数部下是存在观望的，唯一的例外后勤可能各有不同，如果迟疑不决不能对中央王朝形成强大的压力，败亡不远了。所以这些作乱者身边的人提出上中下的几率比较高。例如明朝朱棣虽然屡次取胜，但是朝廷的兵力依然比较强大，多数民众还是支持朝廷，朱棣果断的采用了太监的意见进兵空虚的南京获胜，要不长期作战，很难讲朱棣能够成功。。。。

乱 转军事吧研究

我的习惯是 想到就写，写完了修改。给10楼的带来不便了

拟改题目为什么总是采用下策-------中国古代对抗朝廷的失败者

荆轲也曾向太子丹献三策。商臣谋反也是三策选其一。

3 中存在我觉得这是一厢情愿的想法的想法高丽已经被击败，当时。还有理论和实际的 差距

同意15楼的意见，谁被谁两面夹击还说不定了。再说说我自己的感觉，首先这种三策的说法，到底是史实，还是后人杜撰的很难说。往往要给这些失败的例子作一些解释，领导者的失策往往是理由。所以多说是选择下策。连我们刘备哥哥选了个中策，恐怕也是作者对刘备军事实力的贬低吧。