神秀:"身是菩提树,心如明镜台,时时勤拂拭,勿使惹尘埃."
慧能:"菩提本无树,明镜亦非台,本来无一物,何处惹尘埃."
"本来无一物"这一句的境界自然比神秀的高
但是"何处惹尘埃"似乎有问题,若说"菩提本无树,明镜亦非台",那么尘埃也是不存在的,你又何必问,问了也就是表示你要问的那个东西是存在的,也就是尘埃是实有的,既然是实有的,神秀说的也就没有错,"时时勤拂拭"又有什么错?修道之人返德归道最开始的时候就是一个去掉后天有为意识的"拂拭尘埃"的努力的过程.
万物为一.既然设问"何处惹尘埃",那么就是承认"尘埃"的实有,那么菩提树和明镜台亦当实有.所以慧能的前三句境界高则高矣,但第四句又把自己的境界拉入凡尘,而且造成了矛盾.
是不是历史的记载出了问题,或者有信息遗漏.

如果我能够样样精通，自然最好，算是把我培养成了大家；如果只通其中一样，那也不错，至少是个专家；如果一窍不通，都知道一点，起码是个杂家。我问师父：“万一将来我不仅不通，还要怀疑学习这些东西的意义呢。”师父沉吟道：“哲学家，好歹也是个家……”——唐七公子《九州.华胥引》

我觉得，你可以参考下：道本无名，....

或者参考，如来说……即非……是名……

尘埃是有的……这个不需解释了，尘埃喻自堕之心，何处惹尘埃？不是设问，也不是反问，而是以问来答，意即身心本无一物，无处可惹尘埃……我是这样理解的……

必须有啊。。。。。。。。。。。

坛经后面记得有说呀。。。五祖又没批评神秀，还让地址照着这修行。

以“心如明镜台”作启下之意的话，尘埃似乎应该是障碍、蒙昧灵台自我清明的外界事物干扰，亦有物相的缘法，若以“本来无一物”论，菩提树和明镜台自然归无，但尘埃亦当归无，此时菩提树，明镜台，尘埃都归于一物，此时再问尘埃，又返物化，若说尘埃染处，即身即心，怎么会无处可染。
我想说的是，“何处惹尘埃”这句问的有问题。

e 坛经没去读,看的是百度和其他文章... 不好意思... 愿执教
虽然我上面说了那么多来说最后一句问的有问题,但是看五祖的解释,慧能确实比神秀要更彻底一点.

没看过坛经也反驳的兴致勃勃……你把它对应神秀的偈语来看就没有问题了，楼主现在的情况好似辩论只看正方的辩词挑毛病一样。还有是偈不是揭……

意思就是
既然什么都不存在（包括尘埃），那儿能惹上这个不存在的东西（尘埃）？
没啥问题啊~

如来说……即非……是名……
故此不可言说,一说即破... ...
无尘亦无染

手中有剑。心中无剑。手中无剑。心中有剑。

楼主很萌的

菩提是有，菩提树是无。明镜是有，明镜台是无。尘埃是有，惹尘埃是无。
你的分析忽视了神秀的设论。他认为身、心是菩提树和明镜台，也就是说他将身心设为实际能染的相。慧能大师的解释是说，身心是外显，不是真如，菩提明镜指的是佛性，佛性是无所谓染着尘埃的，佛性（真如）能现起烦恼执着（尘埃），但是这尘埃不会对佛性有一丝一毫的损害，所以不需要像神秀那么做。
而你却把慧能大师所说的菩提当成神秀说的菩提树，把明镜当成神秀说的明镜台。那你当然会出问题了。这是你自己不懂，不是慧能大师没讲清楚。

而且，尘埃不是实有的。正如菩提树和明镜台不是实有一样。
慧能大师的意思是，人之身心是四大假合而成，因缘际会而生，有成住坏空之相，刹那生灭，不是实相。尘埃是虚的，是真如所起之用，也就是说是佛性自身造作出来的。（所以大师还说过，一念迷是凡夫，一念觉则证菩提。）这是佛教大乘真心系“一心开二门”的教义。你可以百度下，有机会读读《大乘起信论》。
至于说尘埃，其实是虚妄的烦恼，四大假合的身心本身就是虚妄，似有还无的，没有自己实在的本性。而凡夫因这因缘际会的身心，而执迷自己的身心为实有，所以就会将各种心念当成实在的，将自己的欲望看的无比重要。这样就会造成许多烦恼，是苦谛的根源。这就是无明所染，即是“尘埃”。实际上这尘埃是人的虚妄的欲望与对欲望的执持。这些欲望及偏执在本质上都是虚而不实的，没有自己的本性，只是佛性大海所生气的波浪而已。波浪的本质是什么？还是海水，而不是波浪。因此，所谓的尘埃，本质还是佛性，不是真有这么个尘埃。所以慧能大师说何处惹尘埃。意思是，觅一切法而无可得者。这用佛陀的话说便是“应无所住而生其心”。

有教,感谢.确实不需要像神秀那么做.
看来卖萌还是有好处的嘛
三人行必有我师

菩提本无树,明镜亦非台,本来无一物,何处惹尘埃
最后一句，自我诘问，同时又做出自我回答
楼主纠结了

一个是渐法，一个是顿法，都通达彼岸，只是境界不一样而已

最后一句的现在译文应该是：本来无一物，哪里来的尘埃？