编者整理说明
[诗经的性欲观]
　　原载《时事新报·学灯》1927年7月9、11、12、14、16、19、21日。
[诗新台鸿字说]
　　原载《清华学报》第10卷第3期，1935年7月。据开明版《闻一多全集·古典新义》编入本卷。
[匡斋尺牍]
　　此文前十节原载《学问月刊》第一卷第一、三期（一九三四年），据开明版《闻一多全集·神话与诗》编入本卷。十一至十四节为续作，谈《诗·兔罝》，为梁实秋所藏未刊稿，今据一九八六年中国友谊出版公司出版的梁实秋《雅舍怀旧——忆故知·谈闻一多》编入本卷。
[说鱼]
　　原载《边疆人文》第2卷第3、4期。据开明版《闻一多全集·神话与诗》编入本卷。
[诗经新义]
　　原载《清华学报》第12卷第1期，1937年1月。据开明版《闻一多全集·古典新义》编入本卷。
[诗经通义甲]
　　据开明版《闻一多全集》编入本卷（其中《关雎》至《何彼襛矣》原载一九三七年一月《清华学报》第十二卷第一期）。原题《诗经通义》，今增“甲”字，以与同题之“乙”区别。
[诗经通义乙]
　　一、《诗经通义乙》系著者未定、未刊稿，据北京图书馆所藏手稿照相复制件整理。
　　二、手稿照相复制件封面题有“诗经新义”字样，不类著者笔迹，当系清理著者遗稿者所加，且书稿体制异于第三卷《诗经新义》，而近乎《诗经通义甲》，故仿开明版《闻一多全集·风诗类钞》之分甲、乙，今定名为《诗经通义乙》。
　　……
[诗风辨体]
　　《诗风辨体》，据北京图书馆所藏清华大学讲义照相复制件收入本卷。由于它是按体制编次的风诗白文本，收入本卷的只是它的目录。
[诗经词类]
　　《诗经词类》是作者计划为全部《诗经》划分词类的一部未完稿。据北京图书馆所藏作者手稿照相复制件整理而成。……

《匡斋尺牍》
　　　　一　应下了工作
　　……要解决关于《诗经》的那些抽象的、概括地问题，我想，最低限度也得先把每篇的文字看懂。所以，对于你所问的，我最忠实的答案是不答，或是说，我的答案是教你不要问。一朝你能把一部《诗经》篇篇都读懂了——至少比前人懂得稍透些——那时，也许这些问题，你根本就不要问了，或者换了一种问法，问得更具体，更彻底点。……
　　　　二　工作的三桩困难
　　在开始讲诗以前，我最好先声明我的困难是什么，为的是，如果我失败了，你好知道我失败在那里。困难至少有三桩。
　　伪书的举发曾经风行了好久，在“辨伪”的法庭上，《尚书》是受过了鞫讯的。但为什么偏把这与《尚书》同辈的《诗经》漏掉了，传票里连个名儿都没有呢？论情理，《诗经》决不能没有嫌疑。如果孔子删过诗，“删”不也是一个作伪吗？何况，既然动了笔，就绝不仅是删，恐怕还有改。不但孔子，说不定孔子以后，还随时有着肯负责任的人，随时可以挥霍他们的责任心，效法孔子呢。我相信，我们今天所见到的《三百篇》，尤其是二《南》十三《风》，决不是原来的面目。至于时间的自然的剥蚀，字体的变迁，再加上写官的粗心与无识——一部书从那么荒远的年代传递下来，还不知道要受多少种折磨呢？以上所提的几点，将来还要细谈。暂时你只记住，在今天要看到《诗经》的真面目，是颇不容易的，尤其那圣人或“圣人们”赐给它的点化，最是我们的障碍。当儒家道统面前的香火正盛时，自然《诗经》的面目正因其不是真的，才更庄严，更神圣。但在今天，我们要的恐怕是真，不是神圣。（真中自有着它的神圣在！）我们不稀罕那一分点化，虽然是圣人的。读诗时，我们要了解的是诗，不是圣人。然而要去掉拿那点化的痕迹，又怎样下手呢？这是困难的第一桩。
　　你也许说，点化是有的，但成分必很微细，大部分不妨仍当它作一部民歌。好了，我可以不吹毛求疵。但第二桩困难又来了。该记得《诗经》的作者是生在起码二千五百年以前。用我们自己的眼光，我们自己的心理去读《诗经》，行吗？惟其如此，我们才要设法建立一个客观的标准，虽则客观依然是相对的。但是要建立客观的标准，最低限度恐怕也只有采用推论法一途。然而推论的根据又在那里？难题就在这一点上。你知道，要找推论的根据点，须守着一个条件，那便是，推论的根据，与推论的前提，必须性质相近，愈近愈好。现在，就空间方面看，与我们血缘最近的民族，在与《诗经》时代文化程度相当时期中的歌谣，是《研究《诗经》上好的参考材料，试验推论的好本钱吧？但这套本钱，谁有，我不知道，反正不在我的手边。再从时间方面打算，万一，你想，一个殷墟和一个汲冢，能将那紧接在《三百篇》前后的两分“三百篇”分别的给我们献回来，那岂不更妙？有了《诗经》的前身和后身作参考的资本，这研究《诗经》的企业，不更值得一做了吗？可是谁能梦想那笔横财，那样一个奇迹的实现！时空两方面推论的材料既都没有，所谓客观的标准从何建立起？尤其令人怅望的，是“王者之迹熄而诗亡”。从《三百篇》到汉乐府，那一截诗的传统，万不该教它中断。（即令将《九歌》等零星的作品插进去，榫头还是斗不拢，这工作文学史家已经试过了。）损失有什么方法追偿？没有方法，只好用汉魏乐府（专指民间的），甚至六朝乐府来解释《诗经》。有人还说那很有用处。细想，是一句解嘲的话，说话的人自己还不知道呢。用汉后的民歌解释周初的民歌，民歌与民歌比，诚然有点益处，但周初与汉后之间，你望，一重的时间的雾可密着咧！这方法的危险，你要小心，恐怕是与它的便利一般大的。以上是第二桩困难。
　　可是，慢一点。汉与周之间，想去很远了。我们与汉之间呢？我们又准能懂汉人吗？果然能够，拿我们所懂的汉人去解释周人，已成问题，上文讲过了。设若不能，以我们所不懂的汉人去解释更不好懂的周人，那还成话吗？头绪愈多，话愈不好讲。故且把汉人一层注销了，现在专就我们和“诗人”立论，看究竟为什么我们不能懂他们。我想，这问题，幸与不幸，总归该文化负责。同是人，但我们与“诗人”，在品质的精粗上，据说相距那样远，甚至学者们有采用“文明人”与“原始人”两种迥殊的称呼的必要。我们的官觉灵敏了，情感细腻了，思想缜密了，一切都变好了。二千五百年的文化将我们一步步的改良到这样，我们能够一下子退得回去吗？虽然文化常常会褪色，忽然露出蛮性的原形，但那是意识，你那把门的失慎，偶然让蛮性越狱了。你则既不能直接调遣你的蛮性，又不能号令你的意识。总之，你全不是你自己的主人。文化既不是一件衣裳，可以随你的兴致脱下来，穿上去，那么，你如何能摆开你的主见，去悟入那完全和你生疏的“诗人”的心理！当然，这也是一切的文艺鉴赏的难关，但《诗经》恐怕是难中之难，因为，它是和我们太生疏了。况且纠纷还没有完，能不能是一端，愿不愿又是一端。你想，戴上了那“文明人”的光荣的徽号，我们的得意，恐怕也要使我们不屑于了解他们——那，便更难办了。以上是第三桩，也许最大的一桩困难，因为，这回我们的障碍物乃是我们自己。
　　有了这三重魔障，我承应下的这份工作，便真成为佛郎士所谓“灵魂的探险”了。我也需要领着你在时间的大海上兜了无数迂阔而棼乱的圈子，结果不但找不到我们的“三山”，不要连自己也失踪了吧！不过这险总是值得冒的。好罢，我将尽量的克服我的困难。
　　……
　　　　六　闲话
　　这几天太忙，讲诗的课程只得脱一期。今天和一位朋友讲《诗经》，讲到下面几句话，现在写给你，聊当交卷。其实也没有多大价值。
　　汉人功利观念太深，把《三百篇》做了政治的课本；宋人稍好点，又拉着道学不放手——一股头巾气；清人较为客观，但训诂学不是诗；近人囊中满是科学方法，真厉害。无奈历史——唯物史观的与非唯物史观的，离诗还是很远。明明一部歌谣集，为什么没人认真的把它当文艺看呢！
　　……

闻一多全集·诗经编．孙党伯，袁謇正主编．湖北人民出版社．1993