不得不说，在所有哲学之中，它最富争议（如果不计神学家们和具有神学背景的哲学家们对尼采的回应）。甚至有人根据其被教条化的背景，称其为马教——就像我曾经不止一次的说到过的那样，马克思主义所期许的共产主义会为人类带来合理的生存环境、和谐的人性，与神学所期许的人类的整体救赎观是何其近似——质疑其作为哲学的合理性。这种质疑是应该被注意到的，因为我们 “不知道未来是什么”，所以，在这里作为讨论的马克思主义既是历史的，也是分析哲学的，既不艰深，也不抽象的对历史认识的诠释方式，是人类对过去的命题所赋予的意义，或与此意义有关的。
首先，我想必须要对马克思主义基本命题做出三种种解释：
1.将其归结为对人类发展规律的肯定。可以看到的根据是马克思著作中经常出现的一种现象：他把他的主要结论当做社会组织或经济制度等等历史发展的总体规律来看待；
2.以萨特和梅洛·庞蒂埃为代表的存在主义者们通过解释学或者现象学，尤其是存在主义的传统引导下对马克思主义基本命题的解释；
3.在阿尔都塞的元理论（理论的理论）之中对马克思主义的另一种解释。

一、从马克思主义的四个经典文本出发做出的分析
以上就是目前讨论的全部范围。听上去似乎有些复杂，但解释起来其实也没想象中的那么晦涩难懂，或许先来看一段经典文本更直观些。在《资本论》第二版的跋中引用了俄国人考夫曼对他的评论，他显然说明了马克思打算做些什么：“马克思只考虑一件事，那就是找到他所研究的现象的规律：不仅是一段时间内的，在事物停滞的形势下，在事物间可观察到的联系中的那些决定事物的规律；不仅是在一段时间内，在事物停滞的形式下，在事物间可观察到的联系中的那种决定事物的规律。不，对马克思来说，重要的，高于一切的是事物变化、发展的规律，也就是决定它们从一种形式走向另一种形式、从一种联系顺序变为另一种联系顺序的那种规律。一旦他发现了这种规律，他就仔细研究其在社会生活中的效果……于是，马克思只关心一件事：通过一种严格的科学研究来证明社会关系之先决法则的必然性，并且尽可能证实那些作为支持论据的事实。而对此，他只需要同时证明，目前的组织是必然的，而无论人类是否相信、是否有意识，目前的组织不可避免的要成为另一种组织，那另一种组织也是必然的。他把社会运动当作一根历史现象的自然链条，一根服从于规律的链条，而这些规律不仅独立于人的意志、人的意识、人的意向，而且正相反，是规律决定了人的意志、意识与意向。”

这其中是否存在溢美之词，各位请自行判断，但这种诠释所说明的是：马克思在寻求必然的规律，在本质上是一种对于资本主义制度运作的分析，通过分析展现这种制度的内部矛盾所在。也可以说，科学社会主义本质上就是一种关于资本主义的科学。或许有人会不赞同，认为这未免似是而非，但从马克思本人的文本来看，却又若合符节。原因在于，马克思本人从未声称过他对社会主义进行过细致的描述。他只是认为那是一种未来，可能是不可避免的，可是作为对象的形式又是暧昧的。他认为，矛盾也可能会导致政体瘫痪，甚至造成暴（囧）动直到发生革（囧）命。暴（囧）动作为一种中间状态，是将这些资本主义社会制度的矛盾导向社会主义制度的桥梁，生产工具私有权为集体所有制取代。这就是马克思寻求的另外一种“必然”规律：把资本主义转化为另外一种制度。所以，考夫曼继续说，“旧式经济学家把这种经济学规律和物理学、化学的规律相对比时，他们在经济学规律的本性上搞错了……对于现象做更深入的分析则可以说明，社会有机体之间差别甚大，就好像动物有机体和植物有机体之间有巨大差别一样……此外，当这些有机体的整体结构改变了，当有机体的特有官能开始变化，当有机体运作的条件开始变化，那么唯一的、同一的现象所遵循的规律，便也绝不相同了。”从历史主义的视角看，那些经济学规律或生产规律只会适用于这个或者那个体制，而不是放诸所有的体制而皆准的。

所以，在面对这一领域的文本时，我们不妨将马克思主义思想视为一种关于宏观历史发展演进的理论，或者当做规律的揭示。体制则是围绕这些规律来运作、转化的。于是，历史现实被客体化，用大体上独立于人类意识的社会关系来取得人类所经历的现实，形成决定论的表述：虽然意识与主体性并未被彻底排除，但确实被缩减为次级现象了。因为历史规律的本质就是自己根据一种严格的决定论而发展的，人类为此种规律所操纵，无力改变规律。
下面要叙述的第二种马克思主义文本是《资本论》第一版的前言。其中以对英国的研究来论证资本主义政体的本性：“物理学家，为了了解自然过程，要么在自然过程表现得最明显、最少受到干扰的情况下研究那些现象，要么，尽可能在保障自然的过程以其本身规律发展的条件下做实验。我在本书中研究了资本主义生产模式和与之相关生产-交换关系。英国是这种生产的典型场所。这就是为什么我借用这个国家的主要事实和例子来说明我的理论的发展。假如德国读者对于英国工农业者的状态虚伪的耸耸肩，或者乐观的幻想德国的情况不会如此糟糕，那我必须对他们大声叫，‘我们所说的正是你的历史’。”

可见，在老马的眼中（事实也是如此），英国是资本主义生产模式的典型代表。用这样典型的例子来做出对生产模式的分析，能使人对资本主义社会制度的本质运作一目了然。但，这也不是无懈可击的，疑虑在于，以英国作为案例而揭示出来的发展情况是否普遍应对于其他国家，而且必须对可能产生的变化做出怎样的预料。接下来要出示的是作为出发点的第三个文本——《政治经济学批判前言》，马克思在其中对自己的研究做出了归纳性的结论：
“简而言之，这便是我所得到的一般结论，并且这一结论一经得出，便成了我研究中的纲领性主线。在人类存在的社会生产中，人类缔结了种种先决的、必然的、独立于自己意志的关系：这种生产关系和由其物质生产力决定的程度相符合。关系的总体构成了社会的经济结构、现实基础，在此之上建立起一套司法与政治建筑，并有受社会意识决定的形式与之呼应。物质生活的生产方式在总体上决定了社会生活、政治生活和智力生活的发展。并非人类的意识决定了他们的存在，相反，是他们的社会存在决定了他们的意识。”

此作好学术啊

前两天发在中吧，不知为啥给删了

@蒋国伯爵
@吃糖的亚伯神父
想讨论可以来这里啦

难道认为铭感了？

反正在我看来，马克思主义也好黑格尔主义也好其中对历史范式的回答在没有一种无限的爱的允诺为基础下都是无根的历史决定论，充其量也就是沦为克罗齐所言说的“普遍史”中而被批判


历史决定论是口怕的。。。。。
无论是把人类行动置于历史现实之中还是将历史客体化，其实都存在着某种漏洞
要从以个人行动为中心的历史诠释中找出总的运动，是困难的。因为人只有在与主客体对立的时候才能定义自身，才能行动。
“无限的爱的允诺”，这个是神学范式之内的吗？

没错，换句话来说人只有在对象化的过程中才能发现自身以及有所为
无限的爱的允诺是神学范畴里的

看到各位能把马克思分析的这么透彻，俺好佩服

MAX本人最多是没有意识到历史不能复制，主义者就是把MAX的疏忽当成真理，再把真理教条化

楼主为啥懂的这么多

其实这个是未完待续吧→ →

鹤姐是坑王

明白了.....