T55/T62炮塔正面装甲厚200多毫米。这个厚度究竟是仅指它的内防盾、或仅指炮塔正面靠近底部最厚处的厚度值还是整个正面各处的厚度？另外T-62炮塔侧甲厚170mm，T-55大概也不低于130mm，二者尾部则分别为60/65mm。二者侧甲甚至比M48、M60及百人队长炮塔正面还要厚。就算毛子坦克体积比它们小不少，但也不至于如此变态吧。我总怀疑这些数值有夸大之处。请大清流，晓攻评述。

而且二车底盘正面，两侧与尾部的装甲厚度与同期美英坦克相差无几。就算是小体积，但不到40吨的战斗全重，要想有如此防护厚度也是令人怀疑的。

至少战后一二代坦克的装甲防护设计方面，好像美英都比不上毛子。

里面很挤

我想T55/T62装甲最厚处的面积应该不小，而且是炮塔正面中弹率最高的部位。如果此面积太小(如仅是火炮根部或防盾)，而其它大面积部位都很薄那就毫无意义了。还不如把装甲平均化，增加正面各位厚度来得实惠。从图片看美英前二代坦克正面虽薄，但它们有厚的外防盾与其大面积重叠。只有很小部分外露，不过此中弹机率很低所以薄点儿也不无所谓。我想防盾也不是各部位装甲厚度一致。其火炮根部由于无后装甲重叠所以最厚。两侧可与后面主甲重叠的部位应该薄一些。这样在重量限定与兼顾各部位的条件下，可以最合理地分配装甲厚度。

那前两代T坦克炮塔侧面主甲厚度有多少毫米？

大清流请你给出T55/T62炮塔正侧面装甲厚度具体数值。

T62的铸造炮塔正面厚度220mm，指的是炮塔底部垂直的厚度，而整个炮塔的正面装甲的厚度是递减的，但是水平倾角却是递增的，因此等效厚度还是垂直厚度220mm，或者接近220mm，而侧部厚度170mm，后部厚度65mm，也是同样的道理，都是底部垂直厚度以及等效厚度。同理T54的170mm，T55的200mm也都是同样的概念。
因此在水平射击角度的时候，毛子坦克的正面侧面后面的装甲防护水平还是能够基本看成是炮塔底部垂直厚度的。
最典型的例子是IS3的铸造炮塔厚度列出来的就有2种，220mm垂直厚度和110mm/60°的厚度，后者的水平等效厚度还是220mm，因此这个炮塔的特点基本上代表了毛子铸造卵形炮塔的特点。
毛子这种铸造卵形炮塔设计的优点是水平等效厚度大，但是缺点就是当对手处于俯射位置的时候，铸造炮塔上部的较薄装甲的倾角大幅度下降，等效厚度也就大幅度下降，最后防御值通常达不到等效水平厚度，导致了不该击穿的部分部位被击穿。

至于毛子坦克战斗全重低，但是炮塔装甲厚度大，这个并没有什么奇怪的，毛子坦克在二战时期就是吨位防护比例最高的。
IS1，IS2都是黑豹级别，防护水平接近虎1，IS2M，IS3，都是黑豹的重量级别，防护水平却是远超黑豹，IS4的重量水平比虎1略强，但是纸面装甲厚度超过了虎王。因此毛子坦克重量轻，纸面装甲厚度大，纸面防护水平高，这是从二战开始的传统，在冷战前期延续没有什么奇怪的。
而毛子能够做到这一点的根本原因，就是因为坦克长宽高尺度以及体积远远小于德国以及英美坦克，极度压缩了车内空间的结果，实际上没有什么过分神奇的地方，也为此付出了很大的代价，例如车内空间狭小，乘员易疲惫，操作不便，弹药备弹量有限等缺点。

英美一二代坦克的防护水平和吨位相比较低，主要原因与二战德国坦克相同，就是因为车体尺寸过大导致的体积过大。
这一点是没有什么疑问的。

这一点就不太正确了，至少英国的坦克防护能力不在毛子之下，二代坦克酋长明显在在毛子二代坦克之上。

当然为了实现防护能力，英国坦克付出的代价就是坦克的战斗全重明显在毛子中型坦克之上，是同期坦克最重的，甚至在毛子重型坦克之上。

另外说明一下，从T64开始，毛子铸造炮塔不再采用卵形炮塔，而是采用垂直防护的圆形炮塔，那时候的炮塔正面装甲厚度不再是炮塔底部厚度，而是全部高度的厚度了。

这个应该也不太对，至少西方坦克的多数防盾都是不和炮塔装甲重叠的，防盾防护只是依靠自身厚度防护。

另外毛子一二代坦克的防护也不是那么变态，特别是英美第二代坦克相比，更是如此，毛子二代坦克是明显不如的。
就以正面防护为例。
T44，车体首上90mm/60°，炮塔120mm。
T54，车体首上100mm/60°，炮塔170mm。
T55，车体首上100mm/60°，炮塔200mm。
T62，车体首上100mm/60°，炮塔220mm（也有240的说法）。
IS3，车体首上110mm/61度（前倾56°，侧倾30°，等效前倾61°）
T10，车体首上120mm/60°（前倾55°，侧倾30°，等效倾角60°），炮塔200mm。
T10M，车体首上120mm/60°（同上），炮塔250mm。
而西方坦克
美国坦克
M46，车体首上102mm/46°，炮塔102mm，防盾114mm。
M47，车体首上102mm/60°，炮塔102mm，防盾114mm。
M48，车体首上114mm/60°（也有110的说法），炮塔178mm（也有110或者120的说法），防盾114mm/30°。
M60，车体首上93mm/65°（也有95的说法），炮塔178mm（也有180的说法），防盾114mm（也有110的说法）。
M60A1，车体首上110mm/65°，炮塔178mm（也有180的说法），防盾114mm/30°（也有110的说法）
M60A3，车体首上110mm/65°，炮塔254mm，防盾127mm/60°（也有130的说法）。
M103，车体首上127mm/60°（也有130的说法），炮塔254mm（也有250的说法），防盾178mm（也有180的说法），
英国坦克
百人队长MK1，车体首上76mm/57°，炮塔102mm，防盾127mm。
百人队长MK3，车体首上102mm/57°（也有118的说法），炮塔121mm，防盾152mm。
百人队长MK13，车体首上121mm/57°（也有118的说法），炮塔165mm，防盾200mm。
酋长，车体首上120mm/72°，炮塔和防盾，150-195mm，倾角55-60°。
征服者，车体首上127mm/60°，炮塔178mm，防盾203mm，倾角不详。
由此可见，和毛子坦克防护差距巨大的主要是早期一代英美坦克，后来的晚期一代坦克，英美坦克和毛子坦克差距就不大了，二代坦克相比，英美坦克的防护还略优于毛子坦克。

补充一下，IS3的炮塔装甲厚度为220mm。

如此看来毛子一二代坦克炮塔正面，仅靠装甲亲斜角的等效防护是最终走不通的。你贴出的美英一二代坦克炮塔正面装甲厚度值，我认为高数值才是真正的厚度值。美英坦克技术是以雄厚的工业科研实力为基础的。在怎么说也要比毛子好一些。

看样子美英坦克设计思想最才是正确的。像毛子这类过份强调数量，又玩投机取巧把戏的武器设计观念是害人不浅。