1、明、朝鲜、后金三方史料打架，都宣布自己胜利了。明方不仅仅是毛文龙的塘报，也有李嵩、孙国祯两位巡抚的奏折，有《三朝》、《实录》的记载。但是一些研究者，比如吴晗、阎崇年等，出于贬明崇清的非学术性目的，一定要引用作为侵略者的后金方面的单方面史料，以及自称有9000年文明史的朝鲜记录，完全不敢引用明朝的任何记载，这是极不正常的。
2、后金、朝鲜的记载不仅仅和明朝记录相矛盾，互相之间也打架，怎么能以此为据来否定明朝官方实录的记载呢？比如朝鲜不少史书记载朝鲜民间义军如何神勇非凡，大破后金军；而后金则说毛文龙和朝鲜都被杀得抱头鼠窜，后金出于仁慈才没有灭掉朝鲜。
3、阎崇年实际上是单方面使用后金的记录，并且剔除朝鲜记录中对后金不利的部分，选择性地使用部分对明朝不利的朝鲜记录。
4、后金以及后来的清朝，是一个以篡改历史、大兴文字狱著称的朝代；朝鲜同样是一个以篡改历史闻名于世的国家。在朝鲜记载中，每次中国帮助它抵御外辱的行动，都要被丑化和篡改，从李如松的壬辰之役到朝鲜战争，次次如此，毛文龙不可能有例外。
5、无切身利益的老外记载。比如意大利传教士卫匡国的《鞑靼战纪》，你可以质疑他的细节错误，但对战争大体走势的描述是得到中外史家的肯定的。根据《鞑靼战纪》，三方的战损都十分严重，以至于“此次战役之激烈为中国所未曾见”，按照卫匡国的观点，这次战役没有胜利者。这是他以欧洲人的立场作出的评价，因为欧洲人少，战损是衡量战争胜负的重要标准。
6、中国当时的国情和欧洲不同，以明朝的地大物博对比后金区区数万男丁，无论战损多大，只要能大量杀伤对方有生力量，就是胜利。别说一比一的交换比，就是二比一、三比一的交换比都值得。《三朝辽事实录》记载毛文龙部阵亡六千多名士兵，一百多名军官。而后金方面的损失也有数千人。
7、后金到底有没有遭到严重损失，当然最直接地有白纸黑字的明军战报、两位巡抚的奏折为证。但有的人非要说那是假的，绝不可信，那么我们来分析其他间接证据。根据老外的记载，阿敏是“杀出一条血路回到本土”，而两年后，皇太极面临粮荒豪赌入关，可以说倾其所有，八旗里头出动了七个旗的旗主，唯独没有镶蓝旗旗主阿敏。说明镶蓝旗这样一个大旗经过“丁卯之役”后已经无法形成战斗力了，日后换防永平时，阿敏寻死觅活非要济尔哈朗留下协防，遭拒后被明军杀得一败涂地，也佐证了这点。
8、皇太极和阿敏的夺位之争，人所共知。皇太极在几乎倾巢而出的情况下，却把阿敏放在家里，阿敏乘机作乱怎么办？中国历史上多次发生过这样的事情，比如楚灵王征宋，楚庄王征郑，家里人都乘机反叛，不同的是前者成功了，后者失败了。皇太极老谋深算一代枭雄，可能犯这种低级错误吗？只能说明阿敏已经彻底废了，对留守沈阳的后金军无法构成威胁。
9、后金有没有胜利。“丁卯战役”后金的两个战略目标，一是对毛文龙“怒往征之”、二是“若朝鲜可取，顺便取之”，而结果两个目标都没有实现！无论《清太宗实录》如何吹嘘武功，也无法改变这两个简单的基本事实！没有实现任何战略目标的“大胜”，在世界军事史上有这种先例吗？劳师远袭，激战数月，只得到了朝鲜没有任何实质性内容的承诺，就退兵了。这是一个胜利者应有的姿态吗？《清史稿》对此的解释是他们是为了“大义”而不愿意为难朝鲜。不管你信不信，反正我是不信。
10、朝鲜军队的战斗力。朝鲜军队的战斗力在不远之前的万历壬辰战争中得到了充分展现。值得一提的是，和壬辰战争一样，在丁卯战役中，朝鲜国王也作出逃出首都的举动，我相信对棒军的战斗能力已经无庸赘述，只要不是丧良心者，就不可能说是他们杀败了后金军。
11、后金军消灭毛文龙和征服朝鲜的计划都失败了，后金军蒙受了重大损失，后金军“杀出一条血路回到本土”，而朝鲜军又不可能做到这点？那么是谁做到的？

弱弱的问一句：丁卯指的是哪一年啊 ？

1987年…………

的确是1987，我是那年生的

凤寿 曰：士俊欲往义州者，欲激虏而来也。虏至，可破、遂纵士俊士俊 果引精甲三百，伏北山丛木中。约擧火，而发乘夜入城。凤寿 命斩之，以殉虏。遂退居数日，虏兵三万围城数匝，城上人为胡语骂曰：羯虏敢战，战且速。欲食汝肉。虏酋大怒，拥盾而前呼声振。
山谷城上矢石齐发虏前驱数千皆毙，横尸满谷自卯至申凡大战，五虏大败走。乃遣人献俘於毛文龙，文龙 大喜便宜专制授凤寿 守备都司之职齎以银牌以书劳之。曰：“忠心贯日，壮气干霄。”时虏兵在良策馆，师精锐数千方夜袭虏营。大败之，前后大战辄获
而崔孝一`安克诚 张希范 安宗禄 李浑 金重国等诸壮士皆慕义而来归,并使之恊,守时虏兵数万乘夜刧寨,势难抵敌.而设坛祭天激励士卒,誓以尽忠报国.众皆敢死効力,拒战三日三夜，连得大捷。追至白马城而还时，
天将毛文龙来鎭椵岛。见其战捷之状，飞舸来贺。曰：今日之战，虽古名将，殆不及也。