关于“书为心画”：我一直没有想清楚这个问题，“书”怎样“画”心？请教如水居士、拿云山主、耕雪、莫道君行早、江南一片月诸位先生和各路书法高手。

八须生先生:你好书为心画这个古论是西汉著名文学家扬雄在他的<<法言.问神>>中,提出的一个著名论断:书,心画也.他这里的书不是专指的书法,但它最早论述了有关中国书法理论的根本命题——书法同书法家思想感情之间的关系和书法艺术表情达性的特质等问题，对后世的书法创作和书法理论产生了深远影响，成为中国书论史的源头。书法艺术作品是书家思想意识、德行、品藻的直接反映。在内容上，它可以表达人的思想和情感；在形式上，它可以表现点、线的结构与力度之美。书为心画——它是心灵的艺术。自然里的一切，充满了生命运动的节奏；而古今的书法家们，不断从大自然中寻求灵感，创造书法之美，抒发心中情感。形成了中国书法独特的美学特征。我认为书为心画,说白了就是说书法是心灵的艺术,心画就是书家心里面流出来的线条,一个优秀的书家,他写字不仅仅是用手写,而是同时在用他的心在写;只有这个用心他的作品才掺进了个人全部的喜怒哀乐,形成了个人魅力.写出的作品才有个性,也就是人们所说的风格.再者书品与人品处在同一个层次,北宋书论家朱长文在其《续书断》中就认为，一个人书法艺术的高下与他的品格修养有很大关系，并举例说：“鲁公可谓忠烈之臣也，……其发于笔翰，则刚毅雄特，体严法备，如忠臣义士，正色立朝，临大节而不可夺也。扬子云以书为心画，于鲁公信矣。”近代书论大家刘熙载在《艺概·书概》中更明确地说：“书，如也。如其学，如其才，如其志，总之曰：如其人而已。”他认为通过书法不仅可以看出书家的“学”、“才”、“志”，而且可以想见书家其人。人品好书品必定好。但世间万物并非绝对的,象北宋六贼之首的蔡京,书法造诣名列宋四家,我观蔡京书法,并不在东坡之下,作品飘逸,有大家风范.但后人恶其为人,转而恶其书;还有秦桧书法,也不是一般水平,后世的宋体字不正是从秦桧的书法演变过来的吗?此人品质之恶甚于蔡京,其名亦遗臭万年.如果说书为心画,在这儿就说不通了.以上是我的一点浅陋之见,不知八须生先生苟同否?还请不吝赐教!

江南一片月先生：你好。 我于去年11月分曾经发过一个帖子“书法能表达感情吗？”至今没有人回复意见，现复制如下，请帮我解解惑：“ 我见过许多书家以各种书体写过苏轼的“大江东”，有“狂”、“工”、“奇”、“怪”者，有“媚”、“俗”、“肥”、“瘦”者，不一而足。我很难从书法的角度了解到这些书家对“大江东”的理解程度。在对“大江东”的感情理解上，也许，写得“最好的”书家不如“写得最差的”书家。故，是否可以这末说，除了东坡先生，几百年来没有书家有资格写这首词？或者说，几百年来没有一个书家用书法准确表达过“大江东”的感情？”

“字如其人，书为心画”确实如此，颜鲁公的文稿，王羲之的兰亭是特定时间的特定产物，是学养与精神的高度融合，见字知人颜鲁公的庄耿，王羲之的飘逸自然，东坡先生的消散洒脱，米芾的狂放不羁都以鲜明的个性名闻于世，也都是对这个世界当时认识的一种鲜明体现和个人追求。其字带有极强的幻想主义色彩，所谓务虚，而蔡京书法学养及其深厚，当在苏米之上，在字的风格上去除了所谓的个性是其多年游刃官场之所得，基于学养用笔老辣艰劲，含蓄内敛，藏器极深从而形成自己独特的风格，或可言是一种务实。历史上单以学养写书而闻名于世者更是比比皆是，王珣、王献之、虞、褚、怀素、文氏父子、鲜于----包括今世启功，吴未淳、大康等，其实看看各名家其他作品同样知其学养之深厚，风格是建立在学养之上的，不是所谓"三杯通大道”的，王、颜都不可能以当时之心境长期处事为人，他们终归要回到平常中来。我不反对个性，但我更支持平常心，支持以学养为基础的激情抒发，而不是所谓"三杯通大道”时的精神不正常。其实我在以前也一直不隐瞒我自己的观点老谋深算也是大学问，大智慧。至于秦桧的字略显浮华，想来为人处事要较蔡氏张狂跋扈的多，书中品味人生也是一种情趣，何况单就性格而言颜鲁公的耿直未必就好，蔡氏的老谋深算也未必是坏，我们学的是技艺，同时也在学做人，持刀伤人者刀何有过？因人害艺古之大谬矣。至于“书为心画”作为书法艺术而言是建立在学养和技艺之上的，否则只会叫您的心画更显鄙陋而已。个人浅见还请各位老师赐教

个别字有误，无伤大意请各位老师原谅

书法专业学养是基础，少了这个，人品再好也没用啊。

说得好