看了吧里反应，不是很懂为什么喊这个事故是FIAMG判罚
按44粉丝说，夯通是不给44留空间，44没办法避免了才撞上了夯皇。
但既然夯通已经能选择路线“向内关门”了，是不是说明他在外线的晚刹车是成功的，可控的，并非超速入弯造成的领先假象
请看P1，事实上进入T5前夯通已经通过晚刹，前轮对44前翼，而外线超车只要前轮对前轮即可拥有路权。那么夯通作为路权方理应拥有随便关门的权利，而44作为非路权方应该做的就是采取avoiding action，如果他碰到了夯通造成事故，那么无论如何都是44的错，路权方进行关门，无论是外对内关门还是内对外关门，只要后车可以采取avoiding action，那么就应该避免与关门的路权车发生碰撞，否则摊上就是责任方。
这里我还想说一件相似的事，2022年的斯帕，同样的位置，阿隆索对汉密尔顿使用了黄金左前，为何这件事情却认为44要吃罚呢？(尽管因为汉密尔顿退赛而不了了之)
请看P3，汉密尔顿在这起事故中属于外线路权方，但他关门力度太狠，在事故发生的位置阿隆索的右前轮已经接近上砂石地了。这就是路权方对非路权方关门，但非路权方路线被封死，已经没有余地采取avoiding action，因此在这种情况下，路权车对非路权车进行强硬关门，是有force another driver off the track的嫌疑的，在这起事件中，外线路权方但是关门过狠的汉密尔顿需要承担事故责任

并且，在P1中不难看出，汉密尔顿原先是想将右前开上路肩避让外线的夯通，但是P1图中汉密尔顿实际上发生了反打，这是因为他处在塔炮的脏空气中，丢失了下压力，在弯中失去了控制，所以反打后车向外线飘去。第一，夯通有路权可以随便关门，而且已经在右边留了赛道空间，不存在force another driver off the track的情节。第二，44在弯中出现了反打，会被认定为在弯中失去了对赛车的控制。
为什么我要说失去对赛车的控制呢，请大家回想一下2025巴塞罗那
25西班牙的sc重启大家想必印象深刻，塔炮因为一号弯事件被彻底点燃，但事后的分析都指向塔炮在1号弯的切弯是合理的，请看下面的图片，夯通在对塔炮进行内线超车时已经是前轮对前轮，满足内线超车“前轮对后视镜”的要求，但他在弯中的这一下反打，暴露出他在弯中失去了对赛车的控制。在赛车失去控制的前提下，他向外飘与塔炮发生事故，是事故的责任方，那么塔炮采取切弯行动进行避让是可以理解且不必受罚的。
那么，25巴塞，夯通有路权，但失去了控制，发生碰撞被归咎于事故责任方。那么26斯帕，路权是夯通的，汉密尔顿没有路权，且在弯中也出现打滑造成线路上的转向不足，往外线漂移，为什么要说是FIAMG呢

44赛后采访说是自己的问题，拉黄采访说车队没法把车的问题弄好问题更大，到了贴吧

我再举俩个路权方对非路权方关门的事例
第一件事情是25沙特，皮亚斯特里vs维斯塔潘
杆位起跑的维斯塔潘受到P2的皮亚的进攻，在进入1号弯的时候，皮亚前轮与塔炮前轮持平，或者至少与塔炮后视镜持平，这个时候内线就是路权方。皮亚有权向外线挤压。
但是这和汉密尔顿在斯帕挤压阿隆索有个区别。阿隆索的右边是砂石地已经避无可避，没有办法采取avoiding action，而维斯塔潘右侧是一号弯的逃生通道，他可以采取切弯的方式来进行avoiding action，只要他切弯后交还位置，而他正是因为切弯后gaining advantage，所以被罚了5s。而22斯帕，阿隆索被汉密尔顿关门后，并没有任何的线路空间可以采取avoiding action，所以强硬关门的汉密尔顿承担主责

第二件事情是21阿布扎比，汉密尔顿vs维斯塔潘
维斯塔潘在内线完成了非常漂亮的晚刹车，前轮对齐了汉密尔顿的前翼，远远满足内线超车“前轮对后视镜”的要求。并且塔炮并没有发生任何的锁死或弯中反打，说明他对赛车是可控的，作为内线路权方，他有理由向外线关门，外线的汉密尔顿作为非路权方，有必要采取avoiding action来避免碰撞，汉密尔顿的选择是切弯，但是并未交换位置。但25沙特塔炮都吹了，汉密尔顿为什么不吹，只能说当年的裁判已经纯纯的let them race了

路权方对非路权方关门，挤压的前提是赛车必须可控
这里再举第三件事情，21巴西，维斯塔潘vs汉密尔顿
看着内线领先，以为维斯塔潘拥有路权，可以随意对汉密尔顿关门，是不是实际上维斯塔潘随后冲出赛道证明他的所谓路权并不建立在他对赛车保持可控，能留在赛道上。这是经典的炮式操作了，无需多言，至于为什么不吹，2021裁判懂得都懂

路权方对非路权方关门，挤压的前提是赛车必须可控
第四件事情，25荷兰，劳森vs赛恩斯
非常可笑的是赛恩斯因为与劳森发生碰撞吃到了非常冤枉的10s罚时，还好威廉姆斯通过上诉撤销
在1号弯中，赛恩斯前轮全程落后于劳森前轮，内线劳森理应拥有路权，可以对赛恩斯进行关门挤压动作 甚至可以挤出赛道外，因为外线车对内线车的挤压基本上都有采取avoiding action的余地，除非是外线车贴着赛道最外圈，而内线车还在往外挤压
然而劳森在弯中发生了反打，代表着他失去了对赛车的控制，反打救车后往外滑，撞上了赛恩斯，事故责任方在劳森，而赛事干事给了赛恩斯10s罚时，也是非常幽默了

简单总结一下，判罚给汉密尔顿的原因
第一是夯通外线可控超车，前轮对汉密尔顿前翼，合法地拥有路权。
第二是汉密尔顿发生了反打，是失去了对赛车的控制造成的转向不足
当然，于情于理不能全怪汉密尔顿，这件事毕竟只是发车的正常争抢，汉密尔顿并没有故意雷人的动机，他尝试骑上T5路肩的举动已经是采取avoiding action，只不过塔炮身后脏空气的客观因素让他转向不足，往夯通的身上贴去了，夯通也深知此理，所以并不怪44，若不是奔驰引擎发力，这场T5的争斗本来可能不会发生的。
外线进攻超车本就是一个风险极大的举措，因为现实世界不像EA F1，EA F1个个后轮跟粘地上了一样，你敢用前轮顶后轮spin的必定是你而现实世界中，外线超车的一方，尽管拥有路权，却极易被后车干到后轮完成pit，所以外线超车一般都会避免对内线车进行过度挤压，尤其是像斯帕T5T6这种组合弯，丢失了线路速度损失极大，并且内线车碰上外线车可能只吃个5s10s罚单，外线车被碰了那极有可能毁掉比赛。
这里再附上俩个黄金左前事例
同样，外线车完完全全拥有路权，内线车理应采取avoiding action来避免碰撞，二本为了让44甚至快开到路肩上了内线车确实没有出现任何的失去控制的迹象，比如锁死，转向过度反打之类，但既然碰到了拥有路权的外线车并发生事故，理应受罚，非路权车应该做的是避免与路权车的碰撞，碰了就是你的锅，除非你像22斯帕阿隆索一样已经无处可去

一个是S型急弯、一个普通弯、有可比性？？？ 搞笑呢

于情怪夯通，他确实还可以给44一点空间，文明斗车，现在丢了25分属于是亏大了;
于理怪44，失控非路权车碰路权车，还干掉人家一辆车，想跑哪有那么容易
如果夯通已经到T5外线边缘了，而44还是向夯通身上雷过去，那44评论区就得爆炸了

想开喷的请捋顺lz的核心观点:路权车有理由对非路权车进行关门挤压，只要不是挤压到非路权车没有做avoiding action的空间，那才可以判定force another driver off the track;弯中驾驶出现失控发生碰撞，不管有没有路权，都视作丢失对赛车控制，碰撞全责

这个事要说判罚有问题的话，应该是瓦塞尔那个说法，这是第一圈前几个弯的赛道事故，通常是不判的，但这场就判了

老汉自己都说了，有乱流，所以有反打，发生了碰撞。老汉担责没啥问题，造成对方退赛，罚5秒也算不重了。

好贴，详细

63没被肘出去而是轻微擦碰也不会罚44