我发现个很奇怪的点是不是很多人把百合的定义都搞错了我们来看看2017年百合姬梅泽加奈子编辑长是怎么说的（图一）。总结：她认为只要存在一个女孩对另一个女孩形成了特殊的情感都可以进入阅读范围，同时也没有限定对百合的定义，而是交给读者自己去定义，也没有说双方必须存在互相喜欢。她更关注的是两个女孩之间发生了什么，而不是她们是不是女同性恋身份。也就是说，百合关注的是女性之间形成的情感与关系，而非角色是否具有某种固定的身份标签。
以及一迅社早期对百合的定义（图二）：百合就是女性之间深刻的关系性。这句话虽然很笼统，但是有“关系性”这个词就足够了
以及英文圈文学学者Joseph Crawford借《思慕雪的热带鱼》对百合的解读网页链接
和英文圈最具影响力的百合研究者Erica Friedman的文章：https://journal.transformativeworks.org/index.php/twc/article/download/831/835?inline=1
我翻译了很多文章还有很多类似的也就不一一列出了，那我想说的是什么呢，很简单。百合并不等于女同性恋，在名为“百合吧”的圈子里禁掉有百合元素的作品都是不合理的。那这时候就有人要钻空子了，什么变百百破之类的不应该也能讨论吗。别急我也思考过这个问题。在我考古各种文章中，对bp的意见基本上都是完全不属于百合的范畴，是与百合完全相悖的一种题材。而变百则不完全属于百合，对于这类作品的意见都是正反各占一半。比如在对《女生爱女生》的讨论圈内，不管哪个圈子都都没有一个绝对的定性，我个人是对这类作品保持中立态度，没什么特别的感想。
好像有些偏题了，但总结一下还是我个人希望百吧以后能够对一部作品是不是“百合”做出正确的判断，如果一部作品有雷点你不喜欢可以，但是请不要一杆子打死并把这部作品贬低的一文不值，在此之前是不是要先考虑这是在“百合吧”以及作品属于百合。再说说我个人的一个意见是轻百也该上桌了，以及对男角色正常参与的百合作品的认同（详情见上一篇帖子）双性恋为什么不能上桌

我个人观点是百合不完全等于女同，但是女同包含于百合以内。百合更加偏向于感性的美化，而且两位的关系性不应该被破坏

女同是百合的子集，所以只要是二次元女同gl都能在这里讨论，和那些想讨论lgbt的完全是两类情况。

并且这个讨论早就已经被吧里一致否定了，我记得里面描述最后嫁人百破也是百合。所以没什么好说的。

你应该去女同吧发帖，百合不等于女同，就能继续串了。

而且老是有人搬什么伊藤文学那句，有没可能，70年代时注重的是“女”“同性”“恋”。而不是“女同性恋”。与之对标的“男同性恋”文学，就有直转弯的内容。

再说说我个人的一个意见是轻百也该上桌了，以及对男角色正常参与的百合作品的认同，**串子。

你都男角色参与了，那谁都知道你是什么人，百破狗别伪装了。

正常参与，结果后面是跟着双性恋，笑死我了。太串了吧？

我应该是认为百合=二次元女同的。不过我的理解是这里的女同指的是同性关系，而不是作为性取向的纯女同性恋，所以我觉得就算是双性恋的角色，只要最后和女性交往，也算是百合。
总之就是两个女性恋爱当然就算百合。bp当然完全不算，变百则是身份不算女性（我还真没见过mtf为主角的所谓变百）。

霓虹共识确实是这样，导致百合作品里很多角色的性向表现不那么女同，真百都这样，轻百更难说了

终于有人说了，我认同百合是指两个人之间的亲密关系，不只是爱情，还可以是高浓度友情，友人以上恋人未满，两个人日常的陪伴，而gl才是更明确地指向恋爱关系，轻百合一词就是因为将百合划等同于gl出现的，因为如果将百合划等同于gl，那就没有准确的词形容这种非爱情的深刻关系了，但实际上百合这个词就完全可以概括这个关系

你拿着一个21世纪的杂志自定义的百合概念来论证属于是带着答案找证据了。百合的词源需要追溯大正时期的s文化（代表作川端康成《少女的港湾》），s文化是百合文化的前身，和百合是交集，但和百合不能完全划等号，s文化是大正时期从女校兴起的女性主义思想的一种浪潮，其中的女女关系多为境遇性女同性恋行为（当然，也确实有女同），和作为女同性恋的百合有区别。百合和s文化第一次产生关联，是“白百合”作为章节名以一个在吉屋信子的《花物语》中出现，这里的百合没有什么实际意义，并且之后也几乎没有s文化作品用过这个意象。
直到20世纪70年代伊藤文学在亚洲第一本商业同性杂志《蔷薇族》中，对标蔷薇族给女同性恋者用百合族作为隐语，并开辟了「百合族的房间」这一模块接受女同性恋相关投稿，百合这个词除开花名才开始有了自己的定义
百合和二次元是两个独立起源，直到90年代才有所交汇的概念，所以很显然用21世纪二次元百合杂志的单方面宣称作为论据是没有说服力的

百合不需要描写男角色

百合就是女同。轻百和双都是殖民者