「法院不予准许调查取证或证人传唤，却仅在判决书中说明」
【这个行为在法律上评价为严重的程序违法。法律对此有非常明确的规定，核心目的在于保障当事人的程序性权利，尤其是复议权。】
违反了法定的通知义务：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人申请法院调查收集证据，法院如果认为没有必要而不予准许的，应当向当事人送达通知书。同样，对于证人出庭作证的申请，法院如果准许，也应当告知双方当事人。这个“告知”或“送达通知书”的动作，是法院必须履行的法定程序，而不是可有可无的选项。将决定写在最终的判决书里，属于“事后告知”，并不能弥补程序上的缺失。
【侵害了当事人的复议权：设置“送达通知书”这个程序，最关键的目的是赋予当事人一项重要的救济权利——复议权。根据法律规定，当事人在收到不予准许的通知书后，有权在法定期限内向作出决定的法院申请复议。如果法院仅仅在判决书中一笔带过，当事人在判决生效前甚至不知道法院的决定，复议权也就被实质性地剥夺了。】
可能导致判决被撤销：这种程序违法的后果可能是严重的。如果法院应当调查取证而未调查，导致案件基本事实不清，这会被认定为“违反法定程序”，可能成为二审发回重审或再审改判的理由。最高人民法院在相关案例中明确，对于因客观原因无法自行收集的证据，当事人申请法院调取而法院未予准许的，实质上违反了法定程序，可能导致原判决被依法撤销或改判。

当网购商家卖A发B时，法院的判案逻辑：(iPhone为例)
1、“下单那一刻不存在欺诈”：网页上明确写了‘正品iPhone’，买家也是冲着‘正品iPhone’下单的。在下单那一瞬间，买家的认知是正品，我们的邀约也是正品。双方意思表示真实一致，因此在下单建立合同的‘那一刻’，不存在任何隐瞒和欺诈。
2、“发板砖只是后期的履约违约行为”：在合同成立后的【履约阶段】出现了严重瑕疵。这属于根本违约，卖家承担民法典上的违约责任——买家把板砖退给卖家，卖家把货款退给买家（填平原则）。
3、“外部大环境提示是我们的免死金牌”：如果恰好当时有物流延迟、供应链紧张等宏观提示，商家甚至可以辩称：“当时供应链不稳定，我们本来想发iPhone的，事后发现没货了，员工为了完成系统点击不小心塞了块板砖。这只是履约手段恶劣，不属于缔约欺诈。”
——A、彻底颠覆了“主观故意”的推定规则：在法学上，一个人的(事后、)事后行为，是探知其事初真实主观意图唯一的、最核心的客观依据。
B、将《消法》第55条降格为“僵尸条款”。
C、制造了数字时代的“司法破窗效应”：
这种判决逻辑在客观上向全网无良商家释放了一个极其危险的信号：只要你们在前端把合同签下来（把流量、点击率、现金流和买家隐私骗到手），后端的履约阶段你们就可以为所欲为。 即使被较真的买家告了，法院也会用“违约”的保护伞帮你们把欺诈责任挡在外面，你们付出的最大代价，不过是退款或者赔几块钱微不足道的差价。