4月中旬左右，哥本哈根大学新闻页面，发了篇文章。既图1的第一个。
原始出处可以看到，原文标题，指的是4000年前的泥板相关，并没有在标题里写上“吉尔伽美什”。
文章介绍丹麦博物馆收藏品，两组批次。
其中一组泥版，来自叙利亚的哈马遗址。大约公元前9世纪至7世纪之物，距今3000年左右。
标题的“4000年泥板”，显然指的是Shemshara遗址的泥板，公元前1800年左右。
在哈马遗址的泥板，有一份《王表》副本。（由于没明确写出文本编号，具体是《苏美王表》、还是《亚述王表》，又或是其他王表，暂时不清楚）
学者：Troels P. Arbøll，或许他本人预设了“《王表》就是所谓的历史干货证据”——文中就来一句：“可能是表明吉尔伽美什真实存在的少数干货之一吧”，然后没啥然后了……（若按这类逻辑思路，不都需要严格考古证明了，基本的“二重证据法”也不需要了？）
接着，我们就看到了，标题突变的报道……图2、图3、图4……
这乌龙劲真的是……

#吉尔伽美什#

公元前9世纪至7世纪左右的《王表》副本，能拿来做证明？
那WB444文本，记载的阿卡德以前统治者们，也是所谓的干货咯？

这里面存在着一股很大的乌龙劲，我衷心建议大伙仔细辨别。
第1点
哥本哈根大学，无论是4月中旬的英文报道，还是3月30日，最原始的丹麦语原文————标题压根就没写“吉尔伽美什”。
第2点
原文内容中，哈马遗址的文本，距今3000年左右。而不是其他标题党，写的“4000年”……
第3点
写有吉尔伽美什（神）名字的《王表》，有数份。哪怕新添哈马遗址的这一份，也证明不了所谓的真实性。《苏美王表》阿卡德以前的统治者们，大多数，在没有其他文物支撑的前提下，一律被视为文学作品虚构的人物。而不是历史人物，谢谢。