李老师你好：
首先我并不同您说的“可研究并不代表可宣传”这个论点。恰恰相反，个人认为可研究的就必然可以宣传，问题是研究的到不到位。鄙人向来爱管闲事，看了您的微博，和各方言论，总结的看法是，把不到位的言论推向公众，怕是此次李老师您遭受非议的最重要原因之一。之所以说不到位是因为以下几点
1. 如果把之后连续砍人的5到7刀总结为弹钢琴的机械性重复动作，那是不是等同于说，之后5刀并没有主观意识去加害被害人？也许你会打个官腔，强调：“我并没有这么说。”但是此言一出，您希望民众应该理所当然的作何理解？
2. 您反问大家为什么不一刀致命，又或者不开车碾压这个问题，其实你自己已经回答了自己，因为药没有受过训练，他并不知道什么是一招毙命，怎么一招毙命，因此连砍6至8刀是出于一心想将被害人置于死地的狠毒。但是您偏偏爱把他解释成他的颤抖。当然也不是不可以，但是至少也要说说您的论据，也至少告诉大家你的这种猜测的必然性。如果不是必然，甚至不太靠谱的猜测，你拿到电视节目上说，请问这是一个资深学者，专业精英的素养么？
3. 我注意到您强调您关注的不是药家鑫该如何判决，而是今后我们教育及社会的何去何从。您还说，不希望社会舆论影响司法的判决。我觉得，您说的都没错，但是放在这个时间点，我就觉得您错了。今后我们国家的教育及社会的走向，不应该在还没判决之前讨论，更不应该在电视台发出“机械性动作”“颤抖”之类，让人极有可能会错意的信息。但是，您在说不希望社会舆论影响司法判决的时候，您有没有想过，您在CCTV的节目中说这些话，说药杀人的责任更来自于家庭和社会的时候，会不会对司法公正有影响呢？
复杂的次贷危机，10分钟就能让一个金融白丁弄明白是怎么回事。民众需要的是一个能够把复杂的专业知识，以最简单的方式阐述给民众的专家。当然您可以选择不屑于和小民探讨这种事，但是您上了CCTV，做了这个节目，你就该知道，受众群体是百姓，不是你的同行。您只给结论不给解释，还说他人不懂你的专业，虽然您是啃书本的，咱们是过生活的，但是您这样未免姿态太高，何况啃书本未必任何时候都是对的。希望李老师认真思考我提出的质疑和建议。