不裁撤边境卫所学朱棣好大喜功5征漠北征完守国门？监督文官✕改名+限制特务机构✔，废除科举✕部分名额改举荐✔，给朱元璋判的翻案✕给天下减刑，将洪武时期死刑罪砍掉三分之二，原先死刑改为流放等✔，朱棣上台实质上就废除了方孝儒的举荐制，其他依旧采取方孝儒政策方针

别的不考虑，给朱元璋时期的部分贪污案翻案有问题吗，洪武时期的冤假错案连坐无辜还少吗

举荐拔贡那不是朱元璋搞得最狠吗？另外建文帝什么时候说废除科举制了？只是更正畸形的南北榜而已

方孝孺权利有这么大吗，干这些不用皇帝同意？

朱孝儒

朱棣最大的问题就是杀的不够狠
典型例子就是朱标比朱元璋下手还狠呢
朱元璋经常干泄愤之举，比如把对方祖宗开棺戮尸，把对方贬为贱籍，不许科举做官 ，所以朱元璋残暴
朱标一般不动手，动手不会留下人来骂他

废科举这个过于离谱让人不得不怀疑这个是在造谣

关键问题在于，史料证据在哪儿，正史真的有记录这玩意儿？

当然，如果部分内容是从明史关于朱允炆的记录来推定的，或许未必不对只不过，那你说这都是方孝孺的锅我会觉得挺奇怪的

方孝孺是***，他怎么可能会废科举最多对科举制进行新的调整？

民族沙文主义玩多了是会变成这样的，凡事只讲情绪和屁股，脖子上那个是配重用的，时间久了配重萎缩了很正常的。

除了7之外，其他有点春秋笔法了吧，裁撤卫所裁军很正常，又不是把大部分军队解散。封建社会的纪委搞笑吗，有没有没多大区别。只有江西浙江福建人中举的科举废除也没啥，老朱都整治不了别指望其他人了，至少能平衡一下朝堂。贪腐翻案与文官地位是给老朱时代的冤案翻案和放宽迫害吧

这个评论看起来解气，但严重混淆了史实与逻辑，属于典型的“先立靶子再射箭”的历史宣泄文。我们可以从几个层面拆解：
1. 对方孝孺“政策”的描述严重夸大、嫁接
评论里说方孝孺“裁撤边军”“废除科举”“给贪官翻案送钱”，几乎每一条都在史实上站不住脚。
· 裁撤卫所：建文年间确有部分北部卫所调整，但那是为防燕王而进行的兵力收缩，并非“遣散边军”这种自毁长城的操作。
· 废除科举：建文朝并未废除科举，只是增加“举荐”作为补充，方孝孺等人推崇三代之治，确有重德轻才的倾向，但科举并未中断。
· 给贪污犯翻案：指的是建文朝为洪武后期一些受牵连的官员平反，其中确实有处置过当的案例，但绝不是“把贪污的钱送回去”这种表述能概括的。
把这些政策简单归结为“方孝孺该死”，是把复杂的政治路线之争，强行矮化成个人作死。
2. 关键逻辑颠倒：是否该死，与是否被诛十族是两件事
评论的核心逻辑是：方孝孺做了很多蠢事 → 所以他该死 → 朱棣杀他是合理的，甚至“没真灭十族已是厚道”。
但历史事实是：
· 朱棣杀方孝孺，根本原因不是他政策错，而是他拒绝起草即位诏书，并且直言“燕贼篡位”。
· 所谓“诛十族”是正史中明确记载的暴行（《明史纪事本末》等），无论方孝孺此前政策对错，用株连方式杀害其亲友门生八百余人，在任何政治伦理中都是滥杀。
评论试图用“方孝孺政策荒唐”来为“朱棣滥杀”洗白，这是偷换议题：把“暴行是否正当”偷换成“受害者是否完美”。
3. 评论的实质是“结果导向”的历史观
这种论调在网络上很常见：因为朱棣后来赢了，且开创了永乐盛世，所以凡是被他杀的人，都要先找出“活该”的理由。
按这个逻辑，历史上所有政治斗争中的胜者屠杀败者，都可以用“败者之前政策也很烂”来合理化。这是典型的成王败寇史观，既不符合历史分析的严谨性，也消解了滥杀无辜的道德判断。
结论
这个评论没有道理。它不是严肃的历史分析，而是用夸张、选择性裁剪的方式，把方孝孺包装成一个“蠢到该死”的形象，从而消解朱棣诛十族的残暴性。如果你关注的是“为什么民间对朱棣滥杀讨论较少”，那更值得讨论的其实是明成祖后世不断被强化政治合法性、而建文忠臣长期被压抑的叙事问题，而不是用一篇情绪化回答来盖棺定论。

首先，诛十族本来就是野史，，