我也看过罗翔老师的不少视频，讲得确实好，风趣幽默，也有温度。但他的问题在于：永远站在“法律应该是什么”的角度说话，却很少直面“法律在现实中是什么”。
他讲“圆圈正义”，说正义是完美的圆，我们虽画不圆，却要无限逼近。这话很励志，但关键问题是：这个圆是谁画的？谁拿着圆规？谁来定标准？如果画圆的人本身就偏向强者，这个圆再完美，也轮不到普通人站进去。
他反对“舆论审判”，强调尊重程序，这本身没错。可老百姓为什么要诉诸舆论？因为正常的程序走不通啊！如果法庭真能主持公道，谁愿意上网发帖、举牌喊冤？老百姓用朴素的是非观评判案件，恰恰是因为精英把持的法律解释权，根本不听他们的声音。
最让老百姓寒心的，是罪犯子女考公这事
罗老师反对限制罪犯子女考公，理由是“罪责自负”，不能搞连坐。这话从法理上挑不出毛病。
但你得看看现实是什么现实。
有钱人家的孩子，出路多的是——出国留学、子承父业、创业投资，条条大路通罗马。普通人家的孩子呢？考公、考编、进国企，几乎是唯一能看见的那条路。那是底层家庭最后的安全感，是无数农村孩子改变命运的唯一指望。
这时候你跟他们讲，罪犯子女也要来“公平竞争”？表面上是讲平等，实际上是让那些已经被腐败、犯罪伤害过的普通人，再让出自己的最后一块阵地。

立场歪了，讲的再好，也是祸害越严重。

他和瑞典资金培养的赵宏三观一致！

法学要从善出发。不然学西方一套诡辩，单就律师费，穷人都打不起官司。

阶级不一样，意识形态就不同，讲专业，没错，不联系国情，不行的，中国人就要有中国味，生搬硬套，不是蠢就是坏

满嘴谬论传播负能量挑拨民族情绪就是美国养的一条殖狗

至少不灭九族了

他有一个基本问题就是：要别人说的话，反驳的话都要有边界，不能老拿小概率事件来反驳他，而他自己讲课时举的例子都是小概率事件，说的难听点就是在无意识的双标。还有一句话：就是法无禁止即可为，那么什么时候他排队时，我们插队在他前面应该他没意见。所以他的理论就是基于他是站在对的一方的解释

在他们的逻辑里，好人和坏人平等，弱者和强者平等，忠臣孝子和奸夫**平等，只要进了法条框架，就必须“一律平等”。结果呢？法律可以无视穷人的现实困境，因为“条文里没写要考虑贫富”；法律可以放过权贵钻空子造成的巨大危害，因为“程序上没毛病”。这种虚伪的“一视同仁”，落到现实里，就是包庇强势者、纵容作恶者。这是一种脱离现实、只讲形式不讲实质的变态公平。

萝莉岛如何说？

现在有些法学家的观点表面上是在捍卫法律，实际上是在捍卫一种不可挑战、不可质疑的权威。有些人发明了一套只有圈内人能听懂的话术，用这套话术解释世界、判决是非。你要是不服，他们就给你扣上“不懂法”“情绪化”“认知浅薄”之类的帽子，让大家怀疑自己、不敢质疑。

他跪舔西方，跟香跪拜，认为法律万能；
现在西方上流社会的达官贵人们集体上萝莉岛，罪恶滔天，西方万能的法律却失效了，罪犯逍遥法外。罗翔、赵宏之流在把西方的祸水引入中国

大佬们你们说的都好有道理啊，可为什么你们等级都这么低？你们发一条评论多少钱？求分享挣钱的路子！我这人吧也有个毛病，就是见不得别人好！论不要脸的话，我觉得绝对能融入大佬们的圈子，现在就差大佬们施舍一个机会了，真心求带！

别洗了，罗翔就是一坨翔。一条包装精美的二狗子而已，他屁股早就坐歪了，普法时夹带私货，就差在脑门上刻上汉奸两个字了，一个中国文人标榜所谓的基督徒，不是信仰问题，而是立场问题，除非像林语堂那种他亲爹就是牧师，其他的都是向西方交的投名状，罗翔真的信那劳什子上帝吗？

法律是道德的底线，道德高于法律