范应元《老子道德经古本集注》考论 刘固盛南宋道教学者范应元所作《老子道德经古本集注》一书，《正统道藏》及《续道藏》均未收录，今见于《续古逸丛书》之十七，被推崇为“道家秘笈”。近来笔者在研究宋元老学以及参加整理《中华道藏》的过程中，发现范注不仅文献价值颇高，而且其思想内容也很有特点。关于此书的研究，目前学术界尚罕有人涉及，故本文拟作简要论述。一、作者略考范应元的生平事迹不见史籍记载，据此集注卷前所署“前玉隆万寿宫掌教，南岳寿宁观长讲果山范应元集注直解”，及卷后所署“湛然堂无隐斋谷神子范应元”，除能确定其道士身份外，仍难知具体情况。不过，该书卷末沈乙〓之跋为我们提供了一条线索，其跋云：“此本《道藏》不收，焦氏《老子翼》采摭亦不及，真道家佚典矣。范应元无可考，褚伯秀《南华义海纂微》所录诸家有范无隐者，或即此人。”查褚氏《南华真经义海纂微》后序云：“淳丙午岁，幸遇西蜀无隐范先生游京，获侍讲席，几二载。”又云：“师讳应元，字善甫，蜀之顺庆人。学通内外，识究天人，静重端方，动必中礼。”可知范应元确为褚伯秀之师，且学识渊博，修道有方，淳丙午(1246)、戊申(1248)之际，尚在人间。褚氏后序作于咸淳庚午(1270)，此时业已称“讳”，则知范应元已于庚午之前去世，范注乃成于庚午之前，也是毫无疑问的了。从褚氏的后序中，我们还可以知道，范应元不仅深研《老子》，而且精于庄学，曾于淳丙午年间为弟子专门讲授《庄子》，弟子们都凝神以听，“于是众心豁然，如发重覆而睹天日也”。褚氏遂发出感叹：“窃惟圣贤垂训，启迪后人，义海宏深，酌随人量。笺注之学，见有等差，须遇师匠心传，庶免多歧之惑，否则死在惠施句里，无由达《南华》向上一关，虽多方五车，不过一辩士耳。古语云：务学不如务求师。至哉!”看来，褚氏作《南华真经义海纂微》一书，受到了范应元的许多启发，褚氏对其师也极其尊敬和感激，如其后序所云，“师恩昊天罔极”。褚氏最后说：“江湖宿德，稔知其人，不复赘述。聊志师徒庆会之因于卷末，俾后来学者知道源所自云。”由此可知，范应元当时的名气和影响都是比较大的。二、《老子道德经古本集注》的文献价值范应元为《老子》作集注，特别强调是以古本为依据的，他说：“有变化不可得而测者，在去古愈远，尤虑失真。所以余解此经，一从古本。盖书坊刊行者其稍异处，皆后人臆说，不得老氏之意矣。”①又说：“若夫先觉之士固忘筌蹄，而后进之英尚资梯级，是书也不无少补。然惧〖亻替〗率，弗敢张露。偶因道友来求，难以〓付，复念老矣，将形槁于一丘，惟恐此经浸失古本，遂命工镂板，藏诸名山，以俟来哲。”②可见，范应元对这个古本是相当珍视的，所以直到年老时，他害怕此古本有失传的危险，才愿意公之于世。既然此本在南宋时就号称古本，那它形成的时间便应该早出南宋很远，完全有可能是汉魏六朝旧本或更早的本子，所谓近古必存真，该本必然较多地保存了《老子》原来的面貌。范应元之集注一切以古本为权衡，同时又广泛征引当时能见到的各种版本，互为参证，辨析同异，但绝不改动古本。这样，我们今天不仅得以见到此古本原貌，而且可以知道南宋时期《老子》版本的流行情况。除古本外，范氏先后共引用了韩非、严遵、刘安、扬雄、司马谈、司马迁、河上公、王弼、杨孚、孙登、马诞、王〖讠利〗、郭云、阮籍、阮咸、董遇、陈韶、李奇、梁王尚、张嗣、梁帝简文、应吉父、张玄静、张君相、朱桃椎、开元御注、傅奕、李若愚、陈碧虚、苏辙、司马光共三十一家，其中相当一部分如杨孚、马诞、王〖讠利〗、郭云、阮咸、陈韶、应吉父、李奇、朱桃椎等为书志所未著录，其他《老子》集注亦未提及，吉光片羽，弥足珍贵。在注解方面，范氏在引用了韩非、河上公、王弼、韩康伯、郭璞、张冲应、陆德明、傅奕、成玄英、苏辙、司马光、程颐、王〖雨方〗、朱熹等十四家注文的基础上，再加上自己的解释，这样，我们不仅可以借此研讨范应元的老学思想，而且可以窥见南宋解《老》之时代风气。

(五)罪莫大于可欲，祸莫大于不知足，咎莫〓于欲得。(《老子》第四十六章)范注曰：“〓音惨，痛也。”王弼本无“罪莫”句。“〓”字，顾欢本、敦煌本、唐碑本作“甚”，河上本、王弼本以及其他诸本作“大”。然此句帛书甲、乙本均作“咎莫〓于欲得”，郭店楚简本作“咎莫〓乎谷(欲)得”，可证范本之不误。(六)蜂虿虺蛇不螫，猛兽攫鸟不博。(《老子》第五十五章) 此句诸通行本分作三句，王弼本作“蜂虿虺蛇不螫，猛兽不据，攫鸟不博”。傅奕本作“蜂虿不螫，猛兽不据，攫鸟不搏”。河上本、严遵本及唐宋诸本“蜂虿”俱作“毒虫”，俞樾认为“蜂虿虺蛇不螫”是“毒虫不螫”的注文。然而马王堆帛书甲本作“逢(蜂)〖彳刺 〗(〖刺虫〗)〖虫畏〗(虺)地(蛇)弗螫，攫鸟猛兽弗搏”。乙本作“〓(蜂)〓(虿)虫(虺)蛇弗赫(螫)，据鸟孟(猛)兽弗捕(搏)”。郭店楚简本作“〖虫胃〗虿虫(虺)它(蛇)弗〓(〓)，攫鸟〓(猛)兽弗扣”。在众多的版本中，《老子》此句实唯范应元所据古本与帛书及楚简相似。(七)是以早服。(《老子》第五十九章)范曰：“王弼、孙登及世本作‘早复’，如《易·复卦》‘不远复’之义，亦通。然承上文‘事天’处来，‘服’字相贯。”尽管范氏认为“早复”亦有道理，但仍然坚持从古本作“早服”。李约、陆希声、宋徽宗、司马光、林希逸、邵若愚等唐宋诸本均作“早复”。朱熹解此句说：“能啬则不远而复。”亦认为作“早复”。另王弼及诸唐本“是以”作“是谓”。今验之帛书，甲本损掩，乙本正作“是以早服”。楚简本则为“夫唯啬，是以早；是以早〓(服)是胃(谓)……”，显然，“是以早”后脱一“服”字。看来，“早服”宜古，“早复”乃后人所改。从以上所举的例子来看，在流行诸本互相改动《老子》经文、使经文趋于同一时，范本却相对保持了自己的本来面貌，与王弼本、河上公本及唐宋流行诸本比较，显示出了明显的差别。然而，范本这些与流行本不同的地方，却恰恰能与马王堆帛书本及郭店楚简本相合，这就比较充分地说明，范氏所据之版本确实是一个近古的本子，因此具有较高的文献价值，应该引起每一个老学研究者的足够重视。三、《老子道德经古本集注》的思想内容宋元之际著名的道教学者杜道坚在《玄经原旨发挥》一书中说：“道与世降，时有不同，注者多随时代所尚，各自其成心而师之。故汉人注者为‘汉老子’，晋人注者为‘晋老子’，唐人、宋人注者为‘唐老子’、‘宋老子’。”这里说到了老学发展的一个重要特点，即不同时代有不同的“老子”，也就是说，在不同的历史时期，人们可以根据政治、道德、思想领域的时代需要，不断地对《老子》作出新的解释。范应元之《老子》集注，在裒集诸家注解的基础上，再加上自己的见解，其老学思想，同样打上了鲜明的时代烙印，下面从三个方面略加分析。(一)自然之理范氏在《老子》首章注云：“常久自然之道，自然而然，万物得之以生而不知”，“道者，自然之理，万物之所由也。”这里说的是常道，即自然之道，也即自然之理，乃是万物产生和存在的根源，这就开宗明义地点出了道的本体意义，并暗示了道的最大特点是自然。范氏在此章继续指出，道可分体用，常道为体，可道为用，但体用一源，非有二道。而日用常行，随事著见之可道，其中也包含着自然之理。当然，相对来说，常道处于更重要的位置：“夫常久自然之道，有而无形，无而有精。其大无外，故大无不包；其小无内，故细无不入。……人物莫不由此而生，圣贤莫不体此而立。然此道虽周行乎事物之际，相传乎典籍之中，而其妙处事物莫能杂，言辩莫能及，故人鲜造诣于是。”由于老子之道只可意会不可言传，故常人难以领悟。如果真正要有所得的话，就必须紧紧抓住道的特点：自然。例如道生万物乃出于自然：“观道生一，一生二，二生三，三生万物，万物负阴而抱阳，盅气以为和，皆自然之理也。”④人应万物要遵循自然：“盖事物莫不自然，各有当行之路，故圣人循自然之理，行而中节，不自矜伐以为美善也。”“循自然之理以应事物，莫不有当行之路，则何以智为。”⑤爱己是自然：“有身斯有患也，然则既有此身，则当贵之爱之，循自然之理，以应事物不纵情欲，俾之无患可也。”⑥修身也是自然：“吾之身，清静无欲则不妄作，不妄作则和气充盈，和气充盈则三田通畅，三田通畅则百脉调荣，百脉调荣则遍体康健，髓坚骨实，此皆抱道自然之效也。”⑦治国治民亦是自然：“君正则民自顺，民顺则国自安，自然之理也。”“圣人之道，大而化之，故古之善为道以化民者，非以明之，将以愚之，使淳朴不散，智诈不生也。所以愚之者，非欺也，但因其自然，不以穿凿私意导之也。”⑧应该说，范氏以自然之理释《老》，乃抓住了老子思想的本质特征。然而，范氏解《老》的重点不在于追求老子之原意，而是将“本心”的概念运用到注释中，与自然之理结合在一起，并加以创造性的发挥。