真理论者的个人资料

分清古今中外思想文化中的精华与糟粕的关键是什么？分清古今中外思想文化中的精华与糟粕的关键在于尊重客观事实及其规律对于中国的传统思想文化和外国的思想文化要分清其中的精华与糟粕，取其精华，去其糟粕，分清精华与糟粕的关键在于尊重客观事实及其规律，特别是尊重历史事实和人类社会发展规律，以客观事实及其规律为根本依据来判断其中哪些东西是精华，哪些东西是糟粕，无论中国的传统思想文化还是外国的思想文化，凡是符合客观事实及其规律的东西都是精华，反之，凡是不符合客观事实及其规律的东西都是糟粕，离开客观事实及其规律就无法分清j思想文化的精华与糟粕，只能兼收并蓄，甚至取其糟粕，去其精华，必定陷入谬误。

爱因斯坦抹杀了物体引力相互作用的所谓“纯引力场”纯属虚构爱因斯坦相对论批判之194 爱因斯坦：这一系列的观念主要是以场作为一个独立的概念为基础的，因为，对于S₂有效的情况被解释为一种引力场，而并不问其是否存在着产生这个引力场的质量。借助于这一系列的观念，还可以理解到为什么纯引力场定律比起一般的场（例如在有电磁场存在的时候）的定律来，它与广义相对论有更为直接的联系。也就是说，我们有充分的理由假定，“没有场”的闵可夫斯基空间表示自然律中可能有的一种特殊情况，事实上这是可以设想的最简单的特殊情况，就其度规性质而言，这样的空间的特性可由下述的方式表示：dx₁²＋dx₂²＋dx₃²等于一个三维“类空”截面上无限接近的两点的空间间隔的实测值（用单位标准长度量度）的平方（毕达哥拉斯定律）；而dx₄则是具有共同的(x₁,x₂,x₃)的两个事件的时间间隔（以适当的计时标准量度）。这一切只不过是意味着将一种客观的度规意义赋予下面这个量 dS²＝dx₁²＋dx₂²＋dx₃²-dx₄² ……（1）这点也不难借助于洛伦兹变换来予以证明。从数学观点上来说，这个事实对应于这个条件：dS²对于洛伦兹变换是不变的。《狭义与广义相对论浅说》附录　五、相对论与空间问题＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　1.爱因斯坦的“以场作为一个独立的概念为基础的”一系列观念是错误观念，因为这些观念抹杀了场的实物基础，否定了实物的客观存在以及场对于实物存在的依赖，臆造了没有实物的“独立”存在的场，歪曲了现实世界的本来面目。　　2.如果照爱因斯坦所说，“对于S₂有效的情况被解释为一种引力场”，那么这种引力场一定离不开物体，只能是物体周围的引力场，其中必有物体的引力相互作用，这些引力相互作用的物体有一个质量中心，其质量不是“产生这个引力场的质量”，而是决定这个引力场的质量，任何引力场中都有引力相互作用的物体，没有物体引力相互作用的引力场是不存在的，爱因斯坦抹杀了物体引力相互作用的所谓“纯引力场”纯属虚构，他的所谓“纯引力场定律”完全是无视客观现实的胡编乱造。　　3.所谓“闵可夫斯基空间”混淆了空间和时间，臆造了空间的“第四维”即“时间维”而陷入了谬误。用荒谬的“‘没有场’的闵可夫斯基空间”表示爱因斯坦主观臆造的“自然律中可能有的一种特殊情况”必定是违背客观自然律的，特别是违背了物体引力相互作用的万有引力定律。　　4.根据万有引力定律，物体周围“空间的特性”表现为空间中其他物体必受该物体所施加的引力作用，这种引力作用的方向和大小只能由万有引力公式来表示，而绝不能由抹杀了物体引力相互作用的、被主观上赋予了“度规意义”的胡编乱造的“公式” dS²＝dx₁²＋dx₂²＋dx₃²-dx₄² ……（1）来表示。　　5.根据勾股定理（所谓“毕达哥拉斯定律”），空间中“无限接近的两点的空间间隔”的平方由下式表示： (dS)²＝(dx₁)²＋(dx₂)²＋(dx₃)²……（2）式中dx₁、dx₂、dx₃分别是空间直角坐标系的三个坐标轴上无限小的坐标差。由该式可知，空间中“无限接近的两点的空间间隔”dS只与三维空间直角坐标系的三个无限小坐标差dx₁、dx₂、dx₃有关，而与爱因斯坦胡诌出来的“三维‘类空’截面”无关。　　6.过空间中的一点只能作三条相互垂直的直线，不可能作出第四条，所以空间直角坐标系只能有三条坐标轴，不可能有第四条坐标轴，只能有三条坐标轴上的三个无限小坐标差dx₁、dx₂、dx₃，不可能有第四条坐标轴上的第四个无限小坐标差dx₄，这个“dx₄”完全是爱因斯坦的凭空捏造，爱因斯坦把他凭空捏造出来的“dx₄”说成是第四维“时间间隔”完全是胡言乱语。 7.在狭义相对论中，爱因斯坦用虚假的“速度”c和v背离向量合成法则进行了错误的数学推导，得出了荒谬的洛伦兹变换；在广义相对论中，爱因斯坦又凭空捏造了第四维时间间隔“dx₄”以及含有“dx₄”的dS²，仍旧是荒谬的，如果说“dS²对于洛伦兹变换是不变的”，那么我们只能说，dS²对于荒谬的洛伦兹变换是不变的虚构。

相对论之所以是错误的，是因为它违背了自然界的客观规律爱因斯坦相对论批判之193 爱因斯坦：设早先的理论中的惯性系具有这个性质：坐标差由固定不移的“刚性”量杆测量，时间差由静止的钟测量。对第一个假定还须补充以另一个假定，即对于静止的量杆的相对展开和并接而言，欧几里得几何学关于“长度”的诸定理是成立的，这样，经过初步的考虑，就可以从狭义相对论的结果得出下述结论：对于相对于惯性系（S₁）作加速运动的参考系（S₂）而言，对坐标作此种直接的物理解释不再是可能的了，但是，如果情况是这样的话，坐标现在就只能表示“邻接”的级或秩，也就是只能表示空间的维级，但一点也不能表示空间的度规性质，这样我们就意识到从已有的变换推广到任意连续变换的可能性。而这里就已具有广义相对性原理的含义：“自然律对于任意连续的坐标变换必须是协变的”。这个要求（连带着自然律应具有最大可能的逻辑简单性的要求）远比狭义相对性原理更为有力地限制了一切自然律。《狭义与广义相对论浅说》附录　五、相对论与空间问题＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　1.“坐标差”是位矢在坐标轴上的投影。假设空间中有两点P₁和P₂，那么后者相对于前者的位矢是r(粗体)₁₂＝P₁P₂，该位矢在X轴上的投影便是坐标差x₂-x₁，用公式来表示： x₂-x₁＝｜r(粗体)₁₂｜cosα 式中｜r(粗体)₁₂｜是位矢r(粗体)₁₂的长度即P₁点和P₂点之间的距离，α是位矢r(粗体)₁₂的方向与X轴正方向之间的夹角。　　坐标差x₂-x₁的绝对值｜x₂-x₁｜便是它的长度，我们可以用“‘刚性’量杆”来测量这个长度，其方法是，将这个量杆的长度譬如说1米与｜x₂-x₁｜进行比较，看看后者是前者的多少倍，便量得坐标差的长度是多少米。对坐标差长度的测量绝不可能像爱因斯坦说的那样“由固定不移的‘刚性’量杆测量”，只能由我们用“‘刚性’量杆”来测量。　　2.如果一物体由P₁点运动到P₂点所经历的时间是t，则时间t就是物体运动到P₂的时刻t₂与物体由P₁点运动的时刻t₁的时间差t₂-t₁，我们可以用钟来测量这个时间差，其方法是，将这个钟的运行时间譬如说1秒与时间差t₂-t₁进行比较，看看后者是前者的多少倍，便量得时间差是多少秒。对时间差的测量绝不可能像爱因斯坦说的那样“由静止的钟测量”，只能由我们用“钟”来测量。　　3.欧几里得几何学关于“长度”的定理并非像爱因斯坦说的那样“对于静止的量杆的相对展开和并接而言”是成立的，而是对于客观事实及其规律而言是成立的，这一客观事实及其规律就是：过空间中两点可以作一条直线，这两点之间的距离便是以这两点为端点的线段的“长度”，爱因斯坦所谓“静止的量杆的相对展开和并接”纯属虚构。　　4.坐标是矢径在坐标轴上的投影，爱因斯坦离开矢径及其投影来解释“坐标”的所谓“直接的物理解释”是荒谬的，而他用“坐标”来“表示‘邻接’的级或秩”以及“空间的维级”更是荒谬绝伦。坐标只能用来表示矢径在坐标轴上的投影，既不能用来表示“‘邻接’的级或秩”，也不能用来表示“空间的维级”，所谓“‘邻接’的级或秩”和“空间的维级”根本不存在，完全是爱因斯坦的凭空捏造。　　5.“已有的变换”即洛伦兹变换是脱离实际的凭空捏造，而从这种凭空捏造“推广到”的“任意连续变换”更是脱离实际的主观任意的凭空捏造，建立在这种凭空捏造基础上的“广义相对性原理”荒谬至极。事实上任何“自然律”作为自然规律都是不依赖于爱因斯坦主观任意的“协变”、“逻辑简单性”和“限制”而客观存在的，它是自然界各种客观事物之间的必然联系，我们的理论只有符合这种客观的必然联系才是正确的，否则便是错误的，狭义相对论和广义相对论之所以是错误的物理理论，从根本上说，就是因为它们违背了自然界的客观规律。

爱因斯坦从四维的观点来考虑问题是荒谬的爱因斯坦相对论批判之192 爱因斯坦：从四维的观点来考虑，四个坐标的一种非线性变换对应于从S₁到S₂的过渡。这里产生了一个问题：哪一种非线性变换是可能的，或者说，洛伦兹变换是怎样推广的？下述考虑对于回答这个问题具有决定性的意义。《狭义与广义相对论浅说》附录　五、相对论与空间问题＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　1.现实世界的空间是事物存在范围的大小，是三维的；现实世界的时间是事物变化过程的长短，是无维的，三维空间和无维时间有本质区别，可是爱因斯坦的“四维的观点”却混淆了空间和时间，臆造了一个“时间维”，歪曲了现实世界的空间和时间，陷入了谬误，爱因斯坦“从四维的观点来考虑”问题是荒谬的。　　2.S₁和S₂是两个不同的参照系，它们之间的关系并不是从S₁到S₂或从S₂到S₁“过渡”的关系，而是S₂相对于S₁或S₁相对于S₂运动的关系。在S₂相对于S₁运动的关系中，S₁是绝对的，S₂是相对的，它们之间的关系是绝对和相对的关系；反之，在S₁相对于S₂运动的关系中，S₂是绝对的，S₁是相对的，它们之间的关系也是绝对和相对的关系。把S₁和S₂之间的关系说成是从前者到后者“过渡”的关系完全是爱因斯坦的胡说八道，对应于这种“过渡”关系的所谓“四个坐标的一种非线性变换”完全是爱因斯坦的胡编乱造。　　3.如果参照系S₂相对于参照系S₁作匀速直线运动，那么S₁是静止的，S₂是运动的，它们之间的关系是静止和运动的关系；如果物体也相对于S₂作匀速直线运动，那么S₂在和S₁的关系中是运动的，但在和运动物体的关系中是静止的，S₁、S₂和运动物体的关系服从速度合成规律，即S₂相对于S₁的速度与物体相对于S₂的速度之和等于物体相对于S₁的速度。　　4.如果参照系S₂相对于参照系S₁作变速运动，那么S₁是惯性的，S₂是非惯性的，它们之间的关系是惯性和非惯性的关系；如果物体也相对于S₂作变速运动，那么S₂在和S₁的关系中是非惯性的，但在和运动物体的关系中是惯性的，S₁、S₂和运动物体的关系服从加速度合成规律，即物体相对于S₁的加速度等于S₂相对于S₁的加速度与物体相对于S₂的加速度之和。　　5.无论对于匀速直线运动还是对于变速运动来说，参照系S₁、S₂和运动物体的关系都服从向量合成规律，即物体相对于S₁的向量等于S₂相对于S₁的向量与物体相对于S₂的向量之和，而绝不服从爱因斯坦背离向量合成规律而胡编乱造出来的“四个坐标”的“变换”，既不服从“洛伦兹变换”，也不服从由洛伦兹变换“推广”的“非线性变换”。

什么是位矢合成法则？在ABC三点中，如果A点相对于B点的位矢是r(粗体)'，B点相对于C点的位矢是r(粗体)₀，A点相对于C点的位矢是r(粗体)，则位矢r(粗体)是绝对位矢，位矢r(粗体)₀是牵连位矢，位矢r(粗体)'是相对位矢，绝对位矢r(粗体)等于牵连位矢r(粗体)₀与相对位矢r(粗体)'之和，即：r(粗体)=r(粗体)₀+r(粗体)'，这就是位矢合成法则。

建立在荒谬的“等效原理”基础上的广义相对论必定是荒谬的爱因斯坦相对论批判之191 爱因斯坦：广义相对论的起因主要是力图对惯性质量和引力质量的同等性有所了解。我们从一个惯性系S₁来说起，这个惯性系的空间从物理的观点看来是空虚的，换句话说，在所考虑的这部分空间中，既没有物质（按照通常的意义），也没有场（按照狭义相对论的意义）。设有另一个参考系S₂相对于S₁作匀加速运动，这时候S₂就不是一个惯性系，对于S₂来说，每一个试验物体的运动都具有一个加速度，这个加速度与试验物体的物理性质和化学性质无关，因此，相对于S₂，最少就第一级近似而言，就存在着一种与引力场无法区分的状态，因此，下述概念是与可观察的事实相符的：S₂也可以相当于一个“惯性系”，不过相对于S₂又另存在着一个（均匀）引力场（关于这个引力场的起源，这里不必去管它），因此，当讨论的体系中包括引力场时，惯性系就失去了它本身的客观意义（假定这个“等效原理”可以推广到参考系的任何相对运动）。如果在这些基本观念的基础上能够建立起一个合理的理论，那么这个理论本身将满足惯性质量与引力质量相等的事实，而这个事实是已被经验所充分证实的。《狭义与广义相对论浅说》附录　五、相对论与空间问题＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　1.物体只有一个质量，即它所包含的物质之量，没有第二个质量，没有“惯性质量”和“引力质量”之分，所谓“惯性质量”和“引力质量”及其“同等性”不过是爱因斯坦的主观臆造，毫无意义。　　2.惯性系必有物质载体，没有物质载体的惯性系是不存在的，而在惯性系物质载体的周围必有引力场，其中任何其他物体都受该物质载体所施加的引力作用，所以“惯性系的空间”并不是空虚的，而是充满着物质所构成的物体和引力场，爱因斯坦断言在“这部分空间中，既没有物质，也没有场”完全是睁眼说瞎话，胡言乱语。　　3.对于惯性系S₁来说，“设有另一个参考系S₂相对于S₁作匀加速运动”，那么S₂就不是惯性系，而是非惯性系，但S₂作为非惯性系仅仅是就它和惯性系S₁的关系来说的（在这一关系中，S₁是惯性系，S₂是非惯性系），并不是就它和别的物体的关系来说的，在它和别的物体如“试验物体”的关系中，由于后者相对于它“具有一个加速度”，所以它是惯性的，后者是非惯性的。总之，S₁是惯性的，“试验物体”是非惯性的，它们是两个对立的极端，而S₂既是非惯性的也是惯性的，它在和S₁的关系中是非惯性的，但在和“试验物体”的关系中是惯性的，所以它是介于S₁和“试验物体”之间的中介。　　4.S₂之所以相对于S₁具有一个加速度，是因为其物质载体在S₁物质载体周围的引力场中受到了后者所施加的引力的作用；同样，“试验物体”之所以相对于S₂具有一个加速度，是因为它在S₂的物质载体周围的引力场中受到了后者所施加的引力的作用，这里绝没有什么“第一级近似”可言，更不存在什么“一种与引力场无法区分的状态”，只有S₁和S₂各自的物质载体以及它们周围的两个不同的引力场，一个是S₁物质载体周围的引力场，另一个是S₂物质载体周围的引力场。　　5.爱因斯坦所谓“S₂也可以相当于一个‘惯性系’”与我们在S₁实际观察到的事实并不相符，我们在S₁观察到的事实是：S₂的物质载体在S₁物质载体周围的引力场中受S₁所施加的引力作用而相对于S₁作变速运动，S₂是非惯性系，它绝不可能“相当于一个‘惯性系’”，把它看作“惯性系”与我们所观察到的这一事实不符，是错误的，事实上我们所在的S₁才是惯性系；反之，如果我们在S₂观察S₁，那么我们所观察到的事实是：S₁的物质载体在S₂物质载体周围的引力场中受S₂所施加的引力作用而相对于S₂作变速运动，S₁是非惯性系，我们所在的S₂是惯性系。无论S₁是惯性系，S₂是非惯性系，还是S₂是惯性系，S₁是非惯性系，都不可能没有惯性系。爱因斯坦断言“当讨论的体系中包括引力场时，惯性系就失去了它本身的客观意义”完全是胡说八道。　　6.“参考系的任何相对运动”都离不开绝对参考系，都是相对于绝对参考系的，不相对于绝对参考系的“参考系的任何相对运动”都是不存在的。爱因斯坦的“等效原理”把本来并不“等效”的、有着本质区别的非惯性系和惯性系看作是“等效”的，进而用非惯性系取代惯性系，根本抹杀惯性系，否定惯性系的“客观意义”，陷入了谬误。建立在荒谬的“等效原理”基础上的广义相对论必定是荒谬的，其中充满了脱离现实的主观臆造，特别是“惯性质量与引力质量相等”的主观臆造，这一主观臆造歪曲了物体只有一个质量而并不存在“惯性质量”与“引力质量”之分的事实，是错误的。

光的基本单元不是光子或量子，是光周光是一定波长的电磁波，不是粒子，光只有波动性没有粒子性，光只有能量没有质量，所谓“光子”或“量子”纯属虚构。光的基本单元不是光子或量子，而是光周，光每波动一次便形成一个光周，光一次次不停地波动便形成一个个前后相继的光周，每一个光周都有一定的周期和能量，其周期和能量成反比，两者的乘积等于普朗克常数，用公式来表示：Tε=h，式中T是光周的周期，ε是光周的能量，h是普朗克常数。

爱因斯坦主观上任意“给定”的、“独立存在”的空间纯属虚构爱因斯坦相对论批判之190 爱因斯坦：狭义相对论的这个刚性四维空间，在某种程度上类似于洛伦兹的刚性三维以太，只不过它是四维的罢了。对于狭义相对论而言，下述陈述也是合适的：物理状态的描述假设了空间是原来就已经给定的，而且是独立存在的，因此，连狭义相对论也没有消除笛卡儿对“空虚空间”是独立存在的或者竟然是先验性存在的这种见解所表示的怀疑。这里作初步讨论的真正目的就是要说明广义相对论在多大的程度上解决了这些疑问。《狭义与广义相对论浅说》附录　五、相对论与空间问题＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　1.现实世界的空间是三维的，这是因为过空间中任何一点只能作三条相互垂直的直线，不可能作出第四条，所以空间是三维的，不是四维的，所谓“四维空间”纯属虚构，毫无意义。“刚性”是对物体而言的，不是对空间而言的，只有刚性物体，没有“刚性空间”，更谈不上“刚性四维空间”，狭义相对论的“刚性四维空间”也纯属虚构。“以太”不存在，没有“刚性”和“三维”可言，所谓“刚性三维以太”同样纯属虚构。　　2.空间是事物存在范围的大小，是事物本身所固有的，并不是爱因斯坦主观上任意“给定”的；是依赖于一定事物而存在的，并不是“独立存在”的，爱因斯坦主观上任意“给定”的、“独立存在”的空间纯属虚构。　　3.由于空间作为事物存在范围的大小总是含有一定的事物，所以空间不是“空虚”的，总是依赖于一定事物而存在；空间不是“独立存在”的，总是离不开一定事物而客观存在；空间不是“先验性存在”的，“笛卡儿对‘空虚空间’是独立存在的或者竟然是先验性存在的这种见解所表示的怀疑”是无可厚非的，但也是需要消除的。要消除这种怀疑就必须从客观现实出发，把空间看作是事物存在范围的大小，承认空间总是含有事物，总是依赖于事物而存在，总是离不开事物而客观存在，可是爱因斯坦的狭义相对论和广义相对论恰恰否认了这一切，所以非但没有消除这种怀疑，反而脱离了客观现实而陷入谬误。

所谓“惯性质量”和“引力质量”纯属虚构，毫无意义物体只有一个质量，即它所包含的物质之量，没有第二个质量，无论在惯性系中还是在引力场中物体的质量都是这同一个质量，不存在两个质量即“惯性质量”和“引力质量”，所谓“惯性质量”和“引力质量”纯属虚构，毫无意义。

爱因斯坦的“四维结构”和“四维坐标系”是脱离现实的空想爱因斯坦相对论批判之189 爱因斯坦：到目前为止，我们一直把注意力放在探讨狭义相对论在哪一方面修改了空时概念，现在我们来看看狭义相对论从经典力学吸取了哪些基本观念。在狭义相对论中，自然律也是仅在引用惯性系作为空时描述的基础时才是有效的，惯性原理和光速恒定原理只有对于一个惯性系才是有效的，场定律也是只有对于惯性系才能说是有意义和有效的，因此，如同在经典力学中一样，在狭义相对论中，空间也是表述物理实在的一个独立部分。如果我们设想把物质和场移走，那么惯性空间（或者说得更确切些，这个空间连同联系在一起的时间）依然存在。这个四维结构（闵可夫斯基空间）被看作是物质和场的载体，各惯性空间连同联系在一起的时间，只是由线性洛伦兹变换连结起来的一种特选的四维坐标系。由于在这个四维结构中不再存在着客观地代表“此刻”的任一部分，事物的发生和生成的概念并不是完全用不着了，而是更为复杂化了，因此，将物理实在看作一个四维存在，而不是像直到目前为止那样，将它看作一个三维存在的进化，似乎更加自然些。《狭义与广义相对论浅说》附录　五、相对论与空间问题＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　1.不存在“空时”这种东西，存在的是事物，事物存在范围的大小是空间，事物变化过程的长短是时间，空间和时间有本质区别，“空时概念”是混淆空间和时间的荒谬概念。狭义相对论并不是“修改了空时概念”，而是臆造了“空时概念”，并用臆造的“空时概念”歪曲了现实的空间和时间。　　2.狭义相对论混淆了两类不同的惯性系即静止系和运动系，在此基础上所进行的“空时描述”混淆了空间和时间，其“自然律”是荒谬的、无效的；狭义相对论的“惯性原理和光速恒定原理”以及“场定律”是建立在一个被混淆的惯性系基础之上的，因而也是荒谬的、无效的。　　3.在经典力学中，空间并不是“表述物理实在的一个独立部分”，而是从属于物理实在的非独立部分，物理实在即物体才是独立部分，狭义相对论把空间看作“表述物理实在的一个独立部分”是错误的，爱因斯坦把这种错误看法强加给经典力学同样是错误的。　　4.实物是场的基础，场是实物周围的空间，其中任何其他实物都受该实物所施加的力的作用。空间是实物和场存在范围的大小，离不开实物和场的存在，如果照爱因斯坦所说，“我们设想把物质和场移走”，那么空间便不复存在，并非象爱因斯坦说的那样“惯性空间依然存在”，这个离开了实物和场的“惯性空间”不过是爱因斯坦头脑中的空想，毫无意义。　　5.如果说空间是实物和场存在范围的大小，那么时间就是实物和场变化过程的长短，空间是三维的，时间是无维的，空间和时间有本质区别。可是爱因斯坦却把空间和时间完全混为一谈，臆造了“时间维”，从而虚构了“四维结构”即所谓“闵可夫斯基空间”，并把他虚构的“四维结构”看作是“物质和场的载体”，完全陷入了对现实世界的空想。　　6.过空间中一点只能作三条相互垂直的直线，不可能作出四条相互垂直的直线，所以空间直角坐标系只有X、Y、Z三条坐标轴，没有四条坐标轴，它是“三维坐标系”，不是“四维坐标系”，爱因斯坦“特选的四维坐标系”也完全是他脱离现实的空想。　　7.在现实世界中，事物的变化必经历一定的过程，在事物变化过程中既有“此刻”也有“彼刻”，而作为事物变化过程长短的时间不过是“此刻”与“彼刻”（“此刻”在后，“彼刻”在先）或“彼刻”与“此刻”（“彼刻”在后，“此刻”在先）之差罢了。在现实事物的变化过程中，不能没有“彼刻”，也不能没有“此刻”，爱因斯坦片面地抹杀“此刻”是极其荒谬的。没有“此刻”也就不会有“彼刻”，从而也就不会有两者之差即时间，如果说这使得事物的发生和生成的概念“更为复杂化了”，那么这完全是因为爱因斯坦片面抹杀“此刻”的结果。　　8.物理实在是实物的存在，它是不依赖于人们的看法而客观存在的，无论“将它看作一个三维存在的进化”还是“看作一个四维存在”，都是荒谬的。

爱因斯坦的场概念抹杀了场的实物基础，陷入了对场的错误认识爱因斯坦相对论批判之188 爱因斯坦：狭义相对论揭示了一切惯性系的物理等效性，因而也就证明了关于静止的以太的假设是不能成立的，因此必须放弃将电磁场看作物质载体的一种状态的观点。这样，场就成为物理描述中不能再加分解的基本概念，正如在牛顿的理论中物质概念不能再加分解一样。《狭义与广义相对论浅说》附录　五、相对论与空间问题＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　1.人们之所以“证明了关于静止的以太的假设是不能成立的”，并不是因为狭义相对论臆造了“一切惯性系的物理等效性”，而是因为这个假设没有得到任何实验事实的支持。事实上一切惯性系要么是静止的，要么是运动的，静止惯性系和运动惯性系是不等效的，狭义相对论所谓“一切惯性系的物理等效性”混淆了静止惯性系和运动惯性系的本质区别，是错误的。　　2.“以太”并不是客观存在的物质，而是本来并不存在而被人们想象成存在的虚假“物质”，放弃“以太”存在的观点并不等于“放弃将电磁场看作物质载体的一种状态的观点”。事实上电磁场必有物质载体即带电粒子，带电粒子是电磁场的基础，电磁场是带电粒子相互作用的空间，正如在牛顿理论中物体是引力场的基础，引力场是物体相互作用的空间一样。一般来说，实物是场的基础，场是实物相互作用的空间，在物理描述中，实物概念是基本概念，场概念是从属于实物概念的非基本概念，可是爱因斯坦却把场概念看作是“物理描述中不能再加分解的基本概念”，完全抹杀了场的实物基础，虚构了没有实物的场，陷入了对场的错误认识。

爱因斯坦把空间和时间看作“四维连续区”歪曲了客观现实爱因斯坦相对论批判之187 爱因斯坦：狭义相对论的看法则与此不同，所有与一个选定的事件同时的诸事件就一个特定的惯性系而言确实是存在的，但是这不再能说成为与惯性系的选择无关的了。于是四维连续区不再能够客观地分割为两个部分，而是整个连续区包含了所有同时事件，所以“此刻”对于具有空间广延性的世界失去了它的客观意义。由于这一点，如果要表示客观关系的意义而不带有不必要的因袭的任意性的话，那么空间和时间必须看作是具有客观上不可分割性的一个四维连续区。《狭义与广义相对论浅说》附录　五、相对论与空间问题＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　1.爱因斯坦把他的一套荒谬看法强加给经典力学（参阅上面“爱因斯坦相对论批判之186”）之后，又抛出了另一套同样荒谬的“狭义相对论的看法”。　　2.当一事物变化时，其他诸事物也变化，那么它们的变化就是同时的，这种事物变化的同时性并非只是“就一个特定的惯性系而言确实是存在的”，而是就任何一个惯性系而言都确实是存在的，也就是说，事物变化的同时性与惯性系的选择无关，爱因斯坦否认这一点是错误的。　　3.不存在“四维连续区”这种东西，所谓“四维连续区”完全是爱因斯坦的虚构。现实世界的空间是事物存在范围的大小，其中既有“连续区”也有“间断区”，爱因斯坦片面地抹杀“间断区”而臆造“连续区”是荒谬的，而他的“四维时空”更是错上加错。由于过空间中任何一点只能作三条相互垂直的直线，不可能作出第四条，所以空间是三维的，不是四维的，由于没有第四条直线，所以不存在第四维时间，所谓“四维时空”纯属虚构。　　4.“此刻”与“彼刻”是两个不同的时刻，它们必有先后，如果此刻为先，彼刻为后，则彼刻与此刻之差是时间；反之，如果此刻为后，彼刻为先，则此刻与彼刻之差是时间。在现实世界中，“此刻”与“彼刻”都具有客观意义，爱因斯坦否认“此刻”的客观意义是错误的。　　5.现实世界的空间是事物存在范围的大小，现实世界的时间是事物变化过程的长短，空间是三维的，时间是无维的，空间和时间有本质区别，在现实世界中既有连续区也有间断区，可是爱因斯坦却片面地抹杀现实世界中的间断区，臆造时间维，混淆空间和时间，从主观任意性出发，把空间和时间“看作是具有客观上不可分割性的一个四维连续区”，从根本上歪曲了现实世界的本来面目，陷入了谬误。

所谓“时空弯曲”纯属虚构，荒谬至极引力是物体之间的相互吸引作用，引力只与相互吸引的物体有关，与“时空弯曲”无关，弯曲的并不是“时空”，而是空间中的具体事物，如铁丝弯曲、道路弯曲、彩虹弯曲等等，所谓“时空弯曲”纯属虚构，荒谬至极。

所谓“实在世界的四维性”是爱因斯坦强加给经典力学的“莫须有” 爱因斯坦相对论批判之186 爱因斯坦：狭义相对论对于空间问题的观点如何？首先我们必须注意不要认为实在世界的四维性是狭义相对论第一次提出的新看法。甚至早在经典物理学中，事件就由四个数来确定，即三个空间坐标和一个时间坐标，因此全部物理“事件”被认为是寓存于一个四维连续流形中的。但是，根据经典力学，这个四维连续区客观地分割为一维的时间和三维的空间两部分，而只有三维空间才存在着同时的事件。一切惯性系都作了同样的分割，两个确定的事件相对于一个惯性系的同时性也就含有这两个事件相对于一切惯性系的同时性，我们说经典力学的时间是绝对的就是这个意思。《狭义与广义相对论浅说》附录　五、相对论与空间问题＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　1.爱因斯坦告诉我们“不要认为实在世界的四维性是狭义相对论第一次提出的新看法”，不过是为了把他的“实在世界的四维性”栽赃给经典力学。经典力学的实在世界是物质世界，该物质世界是三维空间中的世界，只具有三维性，根本就不具有什么“四维性”，所谓“实在世界的四维性”完全是爱因斯坦虚构出来而强加给经典力学的“莫须有”。　　2.认为事件“由四个数来确定，即三个空间坐标和一个时间坐标”，这并不是经典力学的观点，而是爱因斯坦自己的荒谬观点，他把自己的这种荒谬观点强加给了经典力学。经典力学从来也没有认为事件“由四个数来确定，即三个空间坐标和一个时间坐标”，而是认为一物体的位置由它相对于空间直角坐标系XYZ的原点O来确定，它相对于原点O的位矢是矢径r(粗体)＝O→P，该矢径在坐标轴X、Y、Z上的投影便是“三个空间坐标”(x,y,z)，用公式来表示： x＝｜r(粗体)｜cosα y＝｜r(粗体)｜cosβ z＝｜r(粗体)｜cosγ 式中｜r(粗体)｜是矢径的绝对值即两物体之间的距离，α、β、γ分别是矢径r(粗体)的方向与X轴、Y轴、Z轴正方向之间的夹角。　　物体由一个位置运动到另一个位置必经历一定的过程，其过程的长短就是时间。根本就不存在“时间坐标”这种东西，所谓“时间坐标”完全是爱因斯坦的牛头不对马嘴的胡扯。　　3.爱因斯坦不仅把他虚构的由四个数“即三个空间坐标和一个时间坐标”来确定的“事件”强加给经典力学，而且还把他虚构的“寓存于一个四维连续流形中的”全部物理“事件”强加给经典力学。事实上经典力学所研究的对象根本就不是什么“事件”，而是现实事物，首先是现实物体，爱因斯坦脱离现实的“事件”纯属虚构，而他的由四个数“即三个空间坐标和一个时间坐标”来确定的“事件”以及“寓存于一个四维连续流形中的”全部物理“事件”更是子虚乌有、荒谬绝伦。　　4.经典力学从来也没有把爱因斯坦虚构的“四维连续区”“分割为一维的时间和三维的空间两部分”，也从来没有对一切惯性系“都作了同样的分割”，这种“分割”完全是爱因斯坦自己所为，可是他却把他自己所作的这种“分割”强加给经典力学，硬说这种“分割”是“根据经典力学”作出的，完全是胡说八道。经典力学只有一个惯性系，何来“一切惯性系”？真会瞎扯。

爱因斯坦关于自然界定律对于洛伦兹变换是不变的公设臆造了自然律爱因斯坦相对论批判之185 爱因斯坦：狭义相对论回答了这个问题，狭义相对论从麦克斯韦-洛伦兹理论中采用了关于在真空中光速保持恒定的假定。为了使这个假定与惯性系的等效性（狭义相对性原理）相一致，必须放弃“同时性”带有绝对性质的观念，此外，对于从一个惯性系过渡到另一个惯性系，必须引用时间和空间坐标的洛伦兹变换，狭义相对论的全部内容包括在下述公设中：自然界定律对于洛伦兹变换是不变的，这个要求的重要实质在于它用一种确定的方式限定了所有的自然律。《狭义与广义相对论浅说》附录　五、相对论与空间问题＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　1.麦克斯韦理论和洛伦兹理论有本质的区别，前者是建立在客观存在的静止参照系基础上的，它所描述的真空中的光速是相对于静止参照系的，其大小即光速率相对于静止参照系恒定，而后者是建立在主观臆造的“静止光以太”基础上的，它所描述的真空中的光速是相对于“静止光以太”保持恒定的虚假光速。爱因斯坦把本质上不同的麦克斯韦理论和洛伦兹理论完全混为一谈，捏造了所谓“麦克斯韦-洛伦兹理论”及其“关于在真空中光速保持恒定的假定”，他的狭义相对论所“采用”的这个假定不过是他自己编造的谎言。　　2.如果一事物变化时另一事也变化，那么它们的变化就是同时的，或者说它们的变化具有“同时性”；如果一事物的变化在另一事物变化之前或之后，那么它们的变化就是不同时的，或者说它们的变化具有“不同时性”。有的事物变化是同时的，有的事物变化是不同时的，这里不存在什么“绝对性”和“相对性”的问题，爱因斯坦所谓“必须放弃‘同时性’带有绝对性质的观念”只不过是他片面地只承认“不同时性”而不承认“同时性”的借口而已。　　3.爱因斯坦的“时间和空间坐标的洛伦兹变换”歪曲了光速是向量的客观事实，背离了向量合成的客观规律，是与客观事实及其规律不符的错误“变换”；爱因斯坦的“自然界定律对于洛伦兹变换是不变的”“公设”是建立在错误的洛伦兹变换基础上的荒谬“公设”，其实质在于，它以极其荒诞的方式臆造了“自然律”。

“惯性系等效论”（狭义相对性原理）是混淆不同惯性系的错误理论爱因斯坦相对论批判之184 爱因斯坦：尽管有这些辉煌的成就，以太学说的这种光景仍然不能完全令人满意，其理由有如下述：经典力学（无可怀疑，经典力学在很高的近似程度上是成立的）告诉我们，一切惯性系或惯性“空间”对于自然律的表达方式都是等效的，亦即从一惯性系过渡到另一惯性系，自然律是不变的。电磁学和光学实验也以相当高的准确度告诉我们同样的事实。但是，电磁理论基础却告诉我们，必须优先选取一个特别的惯性系，这个特别的惯性系就是静止的光以太，电磁理论基础的这一种观点实在非常不能令人满意，难道不会有也同经典力学那样去支持惯性系的等效性（狭义相对性原理）的修正理论么？《狭义与广义相对论浅说》附录　五、相对论与空间问题＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　1.“以太学说”是臆造“以太”的荒谬学说，根本就谈不上有什么“辉煌的成就”。经典力学并非像爱因斯坦说的那样“在很高的近似程度上是成立的”，而是在只有一个参照系的情况下成立，但它不适用于有两个参照系的情况；而相对论在有两个参照系的情况下是错误的，因为它混淆了两个参照系，抹杀了绝对参照系。　　2.经典力学告诉我们，所有物体都相对于一个参照系运动，这个参照系是静止参照系，速度和动量定律对于静止参照系有效；经典力学从来也没有告诉我们，“一切惯性系或惯性‘空间’对于自然律的表达方式都是等效的，亦即从一惯性系过渡到另一惯性系，自然律是不变的”，这种说法并不是经典力学的说法，而是爱因斯坦强加给经典力学的说法，不仅如此，他还把自己的这种说法强加给了电磁学和光学实验。爱因斯坦的这种说法混淆了不同惯性系的本质区别，抹杀了静止参照系，臆造了等效的和不变的“自然律”，是错误的。　　3.电磁理论的基础是静止参照系，电磁理论所描述的电磁波是相对于静止参照系的。电磁理论从来也没有告诉我们，“必须优先选取一个特别的惯性系，这个特别的惯性系就是静止的光以太”，这种说法是荒谬的，是爱因斯坦强加给电磁理论的。静止参照系并不是我们“优先选取”的，而是客观存在的，它并不是“一个特别的惯性系”，而是一个静止的惯性系，这个静止的惯性系绝不是什么“静止的光以太”，所谓“静止的光以太”纯属虚构。　　4.爱因斯坦把“静止的光以太”观点强加给电磁理论后，又表示对这种观点“非常”不满意，企图在理论上“修正”它，但他的“修正”并不是用真实的静止惯性系取代虚假的“静止光以太”，而是通过混淆不同的惯性系而抹杀真实的静止惯性系。爱因斯坦混淆不同惯性系的理论便是“惯性系等效论”即“狭义相对性原理”。本来这个“惯性系等效论”即“狭义相对性原理”并不属于经典力学，完全是爱因斯坦强加给经典力学的，可是爱因斯坦却偏说经典力学“支持”这一理论，完全是胡说八道。

哲学基本问题并不是物质和意识的关系问题哲学基本问题并不是物质和意识的关系问题，而是存在与意识的关系问题。物质必有形态，没有形态的物质是不存在的，纯属虚构，虚构的物质和意识的关系问题毫无意义，把物质和意识的关系问题说成是哲学基本问题是错误的。

引力不是产生的，而是物体本身所固有的引力不是产生的，引力是物体本身所固有的，只要有物体存在，在它们之间就必有引力相互作用，所谓引力的“产生”纯属虚构，荒谬至极。

什么是向量合成法则？在ABC三者中，如果A相对于B的向量是a(粗体)，B相对于C的向量是b(粗体)，A相对于C的向量是c(粗体)，则向量c(粗体)是绝对向量，向量b(粗体)是牵连向量，向量a(粗体)是相对向量，绝对向量c(粗体)等于牵连向量b(粗体)与相对向量a(粗体)之和，即：c(粗体)=b(粗体)+a(粗体)，这就是向量合成法则。

以太是本来并不存在而被人们想象成存在的“物质” 爱因斯坦相对论批判之183 爱因斯坦：但是最初人们还是认为理所当然地必须把电磁场解释为以太的状态，并且极力设法把这种状态解释为机械性的状态。由于这种努力总是遭到失败，科学界才逐渐接受了放弃此种机械解释的主张，然而人们仍然确信电磁场必然是以太的状态，十九世纪和二十世纪之交，情况就是这样。　　以太学说带来了一个问题：相对于有质体而言，以太的行为从力学观点看来是怎样的呢？以太参与物体的运动呢，还是以太各个部分彼此相对地保持静止状态呢？为了解决这个问题，人们曾经做了许多巧妙的实验，这方面应提到下列两个重要事实：由于地球周年运动而产生的恒星的“光行差”和“多普勒效应”——即恒星相对运动对其发射到地球上的光的频率上的影响（对已知的发射频率而言）。对于所有这些事实和实验的结果，除了迈克耳孙－莫雷实验以外，洛沦兹根据下述假定都作出了解释，这个假定就是以太不参与有质体的运动，以太各个部分相互之间完全没有相对运动，这样，以太看来好像就体现一个绝对静止的空间。但是洛伦兹的研究工作还取得了更多的成就，洛伦兹根据下述假定解释了当时所知道的在有质体内部发生的所有电磁和光学过程，这就是，有质物质对于电场的影响——以及电场对于有质物质的影响——完全是由于物质的组成粒子带有电荷，而这些电荷也参与了粒子的运动，洛伦兹证明了，迈克耳孙－莫雷实验所得出的结果至少与以太处于静止状态的学说并不矛盾。《狭义与广义相对论浅说》附录　五、相对论与空间问题＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　1.以太是本来并不存在而被人们想象成存在的“物质”，纯系子虚乌有，被否定是理所当然的。　　2.既然以太不存在，那么关于“以太的行为”的问题就是毫无意义的。“光行差”、“多普勒效应”和“迈克耳孙－莫雷实验”事实与虚构的以太无关，洛伦兹用虚构的以太来解释“光行差”、“多普勒效应”和“迈克耳孙－莫雷实验”事实是错误的。无论把不存在的以太说成是静止的还是运动的都是没有意义的，正如把不存在的上帝说成是白皮肤还是黑皮肤没有意义一样。（关注真理论者，了解真理论）

银河系的中心不是黑洞，而是其质量中心，所谓“黑洞”纯属虚构任何星系的中心都是其质量中心，这个质量中心是一个没有大小的点，其质量等于整个星系的质量，星系中的所有天体都围绕这个质量中心旋转。太阳系的中心不是太阳，太阳系的中心是太阳系的质量中心，包括太阳在内的太阳系所有天体都围绕这个质量中心旋转。银河系的中心不是黑洞，而是其质量中心，包括太阳系在内的银河系所有天体都围绕这个质量中心旋转，银河系中心的所谓“黑洞”纯属虚构。

爱因斯坦的“场概念”是脱离现实的主观臆想爱因斯坦相对论批判之182 爱因斯坦：将场概念从场必须有一个机械载体与之相联系的假定中解放出来，这在物理思想发展中是在心理方面最令人感到兴趣的事件之一。十九世纪下半叶，从法拉第和麦克斯韦的研究成果中越来越清楚地看到，用场描述电磁过程大大胜过了以质点的力学概念为基础的处理方法。由于在电动力学中引进场的概念，麦克斯韦成功地预言了电磁波的存在，由于电磁波与光波在传播速度方面是相等的，它们在本质上的同一性也是无可怀疑的了。因此，光学在原则上就成为电动力学的一部分，这个巨大成就的一个心理效果是，与经典物理学的机械唯物论体制相对立的场概念逐渐赢得了更大的独立性。《狭义与广义相对论浅说》附录　五、相对论与空间问题＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　1.实物是场的基础，场离不开实物，总是和实物相联系，这并不是什么“假定”，而是我们观察到的事实，根据这一事实，我们在头脑中形成了场必与实物相联系”的正确的“场概念”，而如果照爱因斯坦所说，“将场概念从场必须有一个机械载体与之相联系的假定中解放出来”，那就从根本上歪曲了我们所观察到的场与实物相联系的事实而陷入谬误，这不是物理思想的“发展”，而是物理思想的“倒退”，倒退到对场的胡思乱想中去了，爱因斯坦居然对这种胡思乱想“感到兴趣”，可见他并不是一个有健全理智的人。　　2.人们从法拉第和麦克斯韦的研究成果中所看到的并不是“用场描述电磁过程大大胜过了以质点的力学概念为基础的处理方法”，而是看到了用电磁学定律所描述的电荷和电磁场与用牛顿力学定律所描述的物体和引力场有本质的区别，这里是用不同的定律来描述不同的实物和场，不存在谁“胜过”谁的问题，对于物体和引力场只能用牛顿力学定律来描述，对于电荷和电磁场只能用电磁学定律来描述，它们谁也代替不了谁。　　3.爱因斯坦所谓“与经典物理学的机械唯物论体制相对立的场概念”是脱离现实的主观臆想，他用这种主观臆想肆意歪曲场与实物相联系的客观事实，这就是他所谓“场概念逐渐赢得了更大的独立性”的实质。（关注真理论者，了解真理论）

熵增定律是歪曲事实的荒谬定律在一个封闭的物体系统中，温度较高的物体会放出热量而温度降低，温度较低的物体会吸收热量而温度升高；在一个开放的物体系统中，系统内外的物体会发生能量交换，温度较高的物体会放出热量而温度降低，温度较低的物体会吸收热量而温度升高，可是熵增定律即热力学第二定律却片面地只肯定物体放出热量温度降低而抹杀了物体吸收热量温度升高，陷入了谬误，熵增定律是歪曲事实的荒谬定律。

场是实物相互作用的空间，场概念是实物相互作用的客观现实的反映爱因斯坦相对论批判之181 爱因斯坦：上面所提到的场的特性是它们只存在于有质物质之中，它们仅仅用来描述这种物质的状态。按照场概念的历史发展看来，没有物质的地方就不可能有场存在，但是，在十九世纪的头二十五年中，人们证明，如果把光看作一种波动场——与弹性固体中的机械振动场完全相似，那么光的干涉和运动现象就能够解释得极为清楚，因此人们就感到有必要引进一种在没有有质物质的情况下也能存在于“一无所有的空间”中的场。　　这一情况产生了一个自相矛盾的局面，因为，按照其起源，场概念似乎仅限于描述有质体内部的状态，由于人们确信每一种场都应看作是能够给予力学解释的一种状态，而这又是以物质的存在为前提的，因为场概念只应限于描述有质体内部的状态这一点就显得更加确切了，因此人们感到不得不假定，甚至在一向被认为是一无所有的空间中也到处存在着某种形式的物质，这种物质称为“以太”。《狭义与广义相对论浅说》附录　五、相对论与空间问题＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　1.“场的特性”并非像爱因斯坦说的那样“只存在于有质物质之中”，恰恰相反，“有质物质”只存在于“场的特性”之中，是“场的特性”的内在核心，而“场的特性”则是“有质物质”的外在表现，其表现是，该“有质物质”对其周围其他“有质物质”有力的作用。人们用某种物理定律来描述“有质物质”及其“场的特性”，而并非像爱因斯坦说的那样用“场的特性”“来描述这种物质的状态”。　　2.“有质物质”即实物是场的基础，场是实物的表现，在实物周围一定有场存在，场中其他实物必受该实物所施加的力的作用，后者是施力实物，前者是受力实物，场中必有施力实物和受力实物，没有实物的场是不存在的，如果人们认为存在没有实物的场，那他们就陷入了荒唐的空想。　　3.“场概念”所描述的并不是“有质体内部的状态”，而是实物外部的空间，其中任何其他实物都受该实物所施加的力的作用。每一种场也并不是“能够给予力学解释的一种状态”，而是实物相互作用的空间，在这一空间中必有实物的相互作用，根本就不存在以太，如果人们认为存在以太，那他们同样陷入了荒唐的空想。（关注真理论者，了解真理论）

爱因斯坦企图用场的概念来取代粒子（质点）观念是理论的荒谬爱因斯坦相对论批判之180 爱因斯坦：理论的发展打破了这种观点，这个发展最初似乎与空时问题毫不相干，这个发展就是再现了场的概念以及最后在原则上要用这个概念来取代粒子（质点）观念的趋势。在经典的体制中，场的概念是在物质被看作连续体的情况中作为一种辅助性的概念而出现的。例如，在考虑固体的热传导时，物体的状态是由物体每一点在每一个确定时刻的温度来描述的。在数学方法上，这就是意味着将温度T表示为温度场，亦即表示为空间坐标的时间t的一个数学表示式（或函数）。热传导定律被表述为一种局部关系（微分方程），其中包括热传导的所有特殊情况，这里，温度就是场的概念的一个简单的例子，这是一个量（或量的复合），是坐标和时间的函数。另一个例子就是对液体运动的描述，在每一个点上每一时刻都有一个速度，其值即由该速度对于一个坐标系的轴的三个“分量”来加以描述（矢量），这里，在每一个点的速度的各个分量（场分量）也是坐标（x,y,z）和时间（t）的函数。《狭义与广义相对论浅说》附录　五、相对论与空间问题＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　1.爱因斯坦企图用“场”的概念“来取代粒子（质点）观念”绝不是理论的发展，而是理论的荒谬。粒子（质点）是实物，具有一定的质量，而场并不是实物，场是实物相互作用的空间，不具有质量，爱因斯坦用不具有质量的“场”的概念来取代具有质量的粒子（质点）观念，抹杀了场中相互作用的实物，陷入谬误。　　2.在质点周围的空间中，任何其他质点都会受到该质点所施加的引力作用而产生一定的加速度，该质点周围的空间便是引力场。在经典力学中，引力场是作为质点的固有属性而出现的，并非像爱因斯坦说的那样“是在物质被看作连续体的情况中作为一种辅助性的概念而出现的”。引力场存在的前提并不是物质的连续，而是物质的间断，这种物质的间断表现为不同质点之间的引力相互作用，爱因斯坦把引力场中的物质看作“连续体”是错误的。　　3.不存在“温度场”这种东西，爱因斯坦的“温度场”纯属虚构，毫无意义。温度只有高低，没有“场”，温度的高低所表示的是物体的冷热程度，物体越热，其温度越高，越冷其温度越低。温度T取决于物体的热能、质量和比热，与爱因斯坦虚构的“温度场”无关，把温度T“表示为空间坐标的时间t的一个数学表示式（或函数）”是荒谬的。　　4.不存在速度的“场分量”这种东西，爱因斯坦的“场分量”也纯属虚构，毫无意义。速度既有方向又有大小，是向量（矢量），它在空间直角坐标系的X轴、Y轴、Z轴上的投影是三个分量，假设速度为v(粗体)，则它的三个分量分别为 vₓ＝｜v(粗体)｜cosα vᵧ＝｜v(粗体)｜cosβ v_z＝｜v(粗体)｜cosγ 式中｜v(粗体)｜是速度v(粗体)的绝对值即大小，α、β、γ分别是速度v(粗体)的方向与X轴、Y轴、Z轴的正方向之间的夹角。由此可见，速度的各个分量分别是cosα、cosβ、cosγ和｜v(粗体)｜的函数，而并不是坐标（x,y,z）和时间（t）的函数，爱因斯坦把速度的各个分量（亦即他虚构的“场分量”）说成“是坐标（x,y,z）和时间（t）的函数”完全是胡说八道。

爱因斯坦是怎样用他的一套胡言乱语来诋毁牛顿力学的爱因斯坦相对论批判之179 爱因斯坦：这里，主要之点是：人们曾设想，不依赖于主观认识的“物理实在”是由空时（为一方）以及与空时作相对运动的永远存在的质点（为另一方）所构成（至少在原则上是这样）。这个关于空时独立存在的观点，可以用这种断然的说法来表达，如果物质消失了，空时本身（作为表演物理事件的一种舞台）仍将依然存在。《狭义与广义相对论浅说》附录　五、相对论与空间问题＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　牛顿力学从来没有设想“‘物理实在’是由空时以及与空时作相对运动的永远存在的质点所构成”，这一设想不过是爱因斯坦的胡思乱想。在牛顿力学看来，物体由物质构成，可以把物体看作是质点；质点在空间和时间中静止或运动；一个质点只有相对于另一个静止质点才能运动，不相对于静止质点的质点运动是不可能的。爱因斯坦的“空时”混淆了空间和时间，纯属虚构；与虚构的“空时”作相对运动的“永远存在的质点”纯属虚构；由虚构的“空时”以及虚构的“质点”构成的“物理实在”同样纯属虚构。牛顿力学认为物质独立存在，从来没有认为“空时独立存在”，关于“空时独立存在”的观点绝不是牛顿力学的观点，而是爱因斯坦捏造出来强加给牛顿力学的“莫须有”，是对牛顿力学的肆意歪曲。爱因斯坦所谓“如果物质消失了，空时本身（作为表演物理事件的一种舞台）仍将依然存在”的说法不过是他刻意诋毁牛顿力学的胡说八道。牛顿力学从来不认为物质可以“消失”，正如它从来不认为物质可以“创造”一样；牛顿力学从来没有把虚构的“空时”“作为表演物理事件的一种舞台”，而是认为物体是在空间和时间中静止或运动的。爱因斯坦用他的一套胡言乱语来诋毁牛顿力学，就是为了用他的一套胡言乱语的相对论取而代之。

爱因斯坦所谓“在牛顿力学中空间和时间起着双重作用”完全是胡扯爱因斯坦相对论批判之178 爱因斯坦：在牛顿力学中，空间和时间起着双重作用。第一，空间和时间起着所发生的物理事件的载体或框架的作用，相对于此载体或框架，事件是由其空间坐标和时间来描述的，原则上物质被看作是由“质点”所组成，质点的运动构成物理事件。倘若我们要把物质看作是连续的，我们只能在人们不愿意或不能够描述物质的分立结构的情况下暂时作这样的假定，在这种情况下，物质的微小部分（体积元）同样可以当作质点来处理，至少我们可以在只考虑运动而不考虑此刻不可能或者没有必要归之于运动的那些事件（例如温度变化、化学过程）的范围内照这样来处理。空间和时间的第二个作用是当作一种“惯性系”，在可以设想的所有参考系中，惯性系被认为具有这样的好处，就是惯性定律对于惯性系是有效的。《狭义与广义相对论浅说》附录　五、相对论与空间问题＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　1.爱因斯坦所谓“在牛顿力学中，空间和时间起着双重作用”完全是胡扯。第一，空间和时间在牛顿力学中只是起着事物存在和变化的作用，哪里有事物的存在和变化，哪里就有空间和时间，离开了事物存在的空间和离开了事物变化的时间都是无中生有、凭空捏造，毫无意义。爱因斯坦断言“空间和时间起着所发生的物理事件的载体或框架的作用”是荒谬的，“起着所发生的物理事件的载体或框架的作用”的既不是空间也不是时间，而是在空间和时间中存在和变化的物体。　　2.一个物体的位置只有相对于另一个物体的位置才能确定，其确定的位置由前者相对于后者的位矢来描述，并非像爱因斯坦说的那样“由其空间坐标和时间来描述”，前者的“空间坐标”只不过是它相对于后者的位矢在以后者为原点的空间直角坐标系的坐标轴上的投影罢了。一个物体相对于另一个物体的位置变化即运动由位移来描述，其运动过程的长短由时间来描述，其运动状态由位移与时间之比即速度来描述，也并非像爱因斯坦说的那样“由其空间坐标和时间来描述”。　　3.牛顿力学所研究的是物体及其运动，并不是什么“事件”，爱因斯坦的由其空间坐标和时间来描述的“事件”纯属虚构，是强加给牛顿力学的。在牛顿力学中，物体被看作是由物质组成的，物质是构成物体的基础，而并非像爱因斯坦说的那样“物质被看作是由‘质点’所组成”，爱因斯坦的这种荒谬看法是对牛顿力学的肆意歪曲。任何物体都由物质构成，而构成物体的物质必有一个中心，叫做质心，质心是一个点，叫做质点，质点的质量等于物体的质量。　　4.质点的运动总是相对于其他静止质点的，不相对于静止质点的“质点的运动”是不存在的，爱因斯坦的离开了静止质点的“质点的运动”及其所构成的“物理事件”纯属虚构。　　5.物质不仅是连续的，而且是间断的，物质的间断性表现为一个个实物的质量，爱因斯坦片面地只把物质看作是连续的而以“人们不愿意或不能够描述物质的分立结构”为借口否认物质的间断性是错误的。　　6.“物质的微小部分”即微小质量绝不能像爱因斯坦说的那样“可以当作质点来处理”，两者有本质的区别，前者的质量可以小于分子和原子的质量，可是质点的质量等于其物体的质量只能大于分子和原子的质量。　　7.第二，在牛顿力学中，“当作一种‘惯性系’”的并不是空间和时间，而是在空间和时间中保持静止或匀速直线运动状态不变的物体，爱因斯坦把空间和时间“当作一种‘惯性系’”是荒谬的。在所有参照系中，不仅惯性定律，而且非惯性定律（牛顿第二、第三定律和万有引力定律）也都对惯性系有效，爱因斯坦只看到“惯性定律对于惯性系是有效的”而没有看到非惯性定律对于惯性系也是有效的，这种看法是片面错误的。

马赫企图舍弃空间概念是荒唐的爱因斯坦相对论批判之177 爱因斯坦：尽管如此，还是没有人想放弃空间概念，因为在自然科学的最圆满的整个体系中，空间概念看来是不可缺少的。在十九世纪，唯有马赫曾经认真地考虑过舍弃空间概念，而用所有质点之间的瞬时距离的总和的概念来代替它。（他这样做是为了试图求得对惯性的满意的理解。）《狭义与广义相对论浅说》附录　五、相对论与空间问题＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝空间概念之所以是不可缺少的，是因为空间概念是现实事物存在范围的大小在人脑中的反映，现实事物存在范围的大小是抹杀不了的，所以作为现实事物存在范围大小的反映的空间概念也是舍弃不掉的，马赫企图舍弃空间概念是荒唐的；质点之间的距离是质点之间连线的长度，所有质点之间的距离是所有质点之间连线的长度，其总和仍旧是长度，并不是空间（体积），马赫用质点距离总和（长度）概念来代替空间（体积）概念也是荒唐的，这样只能造成思想混乱，而绝不可能达到对惯性的正确理解。

在事物循环发展规律中，各本质阶段总是前后相继、依次更替事物循环发展规律从肯定出发，依次经过否定肯定、否定、肯定否定而回复到新肯定，在新、旧肯定之间形成一个周期，在该周期中，肯定、否定肯定、否定、肯定否定和新肯定这些本质阶段总是前后相继、依次更替，肯定先于否定肯定，否定肯定后于肯定，肯定是旧事物，否定肯定是新事物，旧事物肯定必然被新事物否定肯定所取代；否定肯定先于否定，否定后于否定肯定，否定肯定是旧事物，否定是新事物，旧事物否定肯定必然被新事物否定所取代；否定先于肯定否定，肯定否定后于否定，否定是旧事物，肯定否定是新事物，旧事物否定必然被新事物肯定否定所取代；肯定否定先于新肯定，新肯定后于肯定否定，肯定否定是旧事物，新肯定是新事物，旧事物肯定否定必然被新事物新肯定所取代。

爱因斯坦离开事物存在范围的大小来谈“空间概念”纯粹是无稽之谈爱因斯坦相对论批判之176 爱因斯坦：关于这个空间概念还不能忘却原子论及其对物质的有限的可分割性的概念，因为比原子还小的空间是无法量度的。原子论还迫使我们在原则上放弃认为可以清楚地和静止地划定固体界面的这种观念，严格说来，甚至在宏观领域中，对于相互接触的固体的可能位形而言，精确的定律也是不可能有的。《狭义与广义相对论浅说》附录　五、相对论与空间问题＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　1.空间概念是关于现实事物存在范围大小的概念，爱因斯坦的脱离现实事物存在范围大小的空间概念是纯粹的空想，毫无意义。　　2.原子论没有“对物质的有限的可分割性”，只有对物质的表现形态——物体或分子的有限分割性，物质必有表现形态，没有表现形态的所谓“物质”是不存在的。　　3.尽管“比原子还小的空间是无法量度的”，但许许多多“比原子还小的空间”的总和是一个较大的空间，我们可以通过对这个较大的空间进行量度和计算来确定“比原子还小的空间”。　　4.固体的界面就是它的表面，这个表面并非像爱因斯坦说的那样是人为“划定”的，而是固体本身所固有的，该表面将固体本身和外界分隔开来，正是在这个意义上，我们说固体的表面就是它和外界的分界面。　　5.对于相互接触的固体而言，无论其可能的“位形”怎样，总质量始终保持不变，质量守恒定律总是精确成立，爱因斯坦否认精确定律存在的说法是错误的。

客观现实是一切科学的基础，脱离客观现实的所谓“科学”是伪科学爱因斯坦相对论批判之175 爱因斯坦：由于发现了刚性的物体是不存在的，使得空间概念更加微秒了。一切物体都可以作弹性形变，它们的体积随着温度的变化而改变，因此，几何结构（其全等的可能性由欧几里得几何学来描述）的表示不能脱离物理概念。但是由于物理学毕竟还须假手于几何学始能建立其中的一些概念，因而几何学的经验性内容只能就整个物理学的体制来陈述和检验。《狭义与广义相对论浅说》附录　五、相对论与空间问题＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　1.爱因斯坦的“刚性的物体是不存在的”说法是错误的。“一切物体都可以作弹性形变，它们的体积随着温度的变化而改变”，这只能说明形体绝对不可改变的刚性物体不存在，并不等于说刚性物体不存在，事实上刚性物体是存在的，铁块、木块等都是刚性物体，你不能因为它们可以在外力作用下发生弹性形变以及随着温度的变化而热胀冷缩就否定它们是刚性物体。　　2.“几何结构的表示”来自客观现实，不能脱离客观现实，并非像爱因斯坦说的那样“不能脱离物理概念”；物理概念同样来自客观现实，不能脱离客观现实。“几何结构的表示”也好，“物理概念”也好，都是客观现实的反映，都是建立在客观现实基础上的，离开了客观现实基础，它们就只能是主观臆造，毫无意义。　　3.不仅“物理概念”，而且整个物理学都是建立在客观现实基础上的；不仅“几何结构的表示”，而且整个几何学也都是建立在客观现实基础上的。物理学只有在客观现实的基础上才能建立其中的“物理概念”，这些概念的建立只须借助于人们对客观现实的感觉，而无须“假手于几何学”；几何学的内容，无论是经验性的还是理念性的，都绝不能“就整个物理学的体制来陈述和检验”，只能根据客观现实来陈述和检验，只有符合客观现实的几何陈述才是正确的，而不符合客观现实的几何陈述则是错误的。总之，客观现实是一切科学的基础，脱离了客观现实的所谓“科学”只能是伪科学。

爱因斯坦的脱离现实的空间、时间和物质客体概念是伪科学概念爱因斯坦相对论批判之174 爱因斯坦：科学从科学发展前的思想中将空间、时间和物质客体（其中重要的特例是“固体”）的概念接收过来，加以修正，使之更加确切。在这方面第一个重要的成就是欧几里得几何学的发展。我们决不应该只看到欧几里得几何学的公理体系而看不到它的经验起源（把固体铺展开来或拼靠在一起的可能性）。具体说来三维性和欧几里得特性都是起源于经验的（空间可以完全用结构相同的“立方体”充满）。《狭义与广义相对论浅说》附录　五、相对论与空间问题＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　1.空间、时间和物质客体的概念来自客观现实，是客观现实的反映。其中空间概念是客观现实事物存在的反映，客观现实事物存在范围的大小就是空间；时间概念是客观现实事物变化的反映，客观现实事物变化过程的长短就是时间；物质客体概念是客观存在的物体的反映，客观存在的物体就是物质客体。任何科学概念都是以客观现实为基础的，都离不开客观现实，爱因斯坦的离开了客观现实的空间、时间和物质客体概念，无论是从哪里“接收过来”的，也无论怎样“加以修正”，都是荒谬的伪科学概念。　　2.欧几里得几何学是建立在客观现实基础上并与之相符的正确的数学理论，它起源于客观现实，而并非起源于爱因斯坦的脱离客观现实的“经验”，后者纯属虚构。事实上欧几里得几何学的公理体系并非起源于“把固体铺展开来或拼靠在一起的可能性”，而是起源于人们对现实事物的感觉，通过这种感觉人们认识到现实世界中的点、线、面、体及其关系，从而建立了欧几里得几何学的公理体系；欧几里得几何学的空间三维性也并非起源于“空间可以完全用结构相同的‘立方体’充满”，而是起源于立方体的长、宽、高三条边，立方体所占据的空间（体积）等于这三条边长的乘积。

爱因斯坦的“自然科学思想中的基本观念”是脱离现实的虚假观念爱因斯坦相对论批判之173 爱因斯坦：为什么必须把自然科学思想中的基本观念从柏拉图的奥林巴斯天界上[希腊神话传说奥林巴斯山（在希腊北部）是太古时代希腊诸神居住之处，这里指很大的架势而言。——译者注]拖下来并设法把它们的世俗血统揭发出来呢？答曰为了使这些观念摆脱与世隔绝的禁令，从而能够在构成观念或概念方面获得更大的自由，休谟和马赫首先提出这种中肯的想法，他们在这方面具有不朽的功劳。《狭义与广义相对论浅说》附录　五、相对论与空间问题＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　柏拉图的奥林巴斯天界上诸神的神学观念是脱离现实的虚假观念，休谟和马赫的哲学思想中的基本观念以及爱因斯坦的“自然科学思想中的基本观念”同样是脱离现实的虚假观念，这些虚假观念歪曲了现实，都是荒谬观念。尽管爱因斯坦幻想要把他的“自然科学思想中的基本观念从柏拉图的奥林巴斯天界上拖下来并设法把它们的世俗血统揭发出来”，但这丝毫也改变不了它们脱离现实的虚假本质。爱因斯坦企图“使这些观念摆脱与世隔绝的禁令，从而能够在构成观念或概念方面获得更大的自由”，这不过是为了更加“自由”地主观臆造观念或概念，以便更加随心所欲地歪曲现实罢了。

任何宇宙有限论都是谬论宇宙是无数事物存在范围的无限大，无数事物变化过程的无限长。宇宙是无限的，宇宙在空间上无边无际，在时间上无始无终，在质量上无穷无尽，在能量上万世不竭，宇宙是从来就有的，并将永远存在下去，宇宙既没有起源也没有终结，现代西方伪科学所谓“宇宙大爆炸”、“宇宙膨胀”完全是胡说八道，不可信，任何宇宙有限论都是谬论。

爱因斯坦的哲学思想是唯心主义的爱因斯坦相对论批判之172 爱因斯坦：所有这些类空概念，与心理学方面的痛苦、目标和目的等一类的概念一样，同属于现代科学兴起以前的思想。目前物理思想的特点，和整个自然科学思想的特点一样，是在原则上力求完全用“类空”概念来说明问题，力求借助于这些概念来表述一切具有定律形式的关系。物理学家设法把颜色和音调归之于振动；生理学家设法把思想和痛苦归之于神经作用。这样就从事件存在的因果关系中消除了心理因素，这种心理因素从而在任何情况下都不构成因果关系中的一个独立环节。目前“唯物主义”一词无疑正是指的这种观点，亦即认为完全用“类空”概念来理解一切关系在原则上是可能的。（因为“物质”已失去了作为基本概念的地位。）《狭义与广义相对论浅说》附录　五、相对论与空间问题＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　1.在现代（20世纪）科学兴起以前，并没有什么“类空”概念，所谓“类空”概念完全是爱因斯坦胡诌出来的，与现代（20世纪）科学兴起以前的思想没有任何关系，爱因斯坦把他胡诌出来的“类空”概念说成是“属于现代（20世纪）科学兴起以前的思想”是十分荒唐的。　　2.物理思想乃至整个自然科学思想的特点并非像爱因斯坦说的那样“是在原则上力求完全用‘类空’概念来说明问题”，而是力求从客观现实出发来说明问题，并力求使说明的问题与客观现实相符，以便达到真理性认识。爱因斯坦无视客观现实，不顾客观现实地“完全用‘类空’概念来说明问题”只能是胡说八道，他借助于他脱离现实而胡诌出来的“类空”概念“来表述一切具有定律形式的关系”只能是胡乱表述。　　3.物理学家并不是主观上“设法”把颜色和音调归之于振动，而是在客观现实中发现，音调是空气波动的结果，颜色是电磁场波动的结果，从而把音调和颜色归之于波动；生理学家也并不是主观上“设法”把思想和痛苦归之于神经作用，而是在客观现实中发现，痛苦是我们通过对现实事物的感觉而产生的低级神经活动，思想是我们通过对现实事物的感觉而产生的高级神经活动，从而把痛苦和思想归之于神经活动。在这里，物理学家把音调和颜色归之于波动的想法和生理学家把痛苦和思想归之于神经活动的想法都是现实因果关系中的心理因素，这种心理因素是消除不了的，除非物理学家和生理学家停止思维，而只要他们在思维着，他们头脑的思维活动这种心理因素就始终是现实因果关系中的一个独立环节，任何人也抹杀不了。　　4.爱因斯坦抹杀现实因果关系中的心理因素的观点根本就不是唯物主义观点。唯物主义认为，在现实因果关系中物质是本原的，而人的心理因素是从物质形态中派生出来的，但这并不等于说心理因素是可以“消除”的，恰恰相反，在唯物主义看来，心理因素也是现实因果关系中的一个“独立环节”，只不过这个独立环节并非绝对独立，而是相对于物质形态而独立罢了，离开了物质形态，任何心理因素都不可能存在。爱因斯坦把他的抹杀现实因果关系中的心理因素的观点说成是“唯物主义”观点，这是对唯物主义的歪曲。　　5.唯物主义认为“完全用‘类空’概念来理解一切关系在原则上是可能的”吗？胡扯！唯物主义认为，现实的因果关系是不依赖于我们的意识而客观存在的，我们只能在客观存在的现实因果关系的基础上对它进行理解，而绝不能像爱因斯坦那样用主观臆造的“‘类空’概念”对它进行理解，否则就会歪曲现实的因果关系而陷入谬误。总之，爱因斯坦的哲学思想并不是唯物主义的，而是唯心主义的，因为他根本无视物质的存在，更没有把物质看作是“本原”，在他的哲学思想中，“‘物质’已失去了作为基本概念的地位”。

爱因斯坦离开我们对外界事物的感觉来谈“类空”概念是荒谬的爱因斯坦相对论批判之171 爱因斯坦：这里关于空间-时间-事件诸概念（我们将把这些概念简称为“类空”概念，以有别于心理学方面的概念）的心理起源方面，我们还要作一些必要的补充。我们曾经利用箱子以及在箱子里面排列物质客体的例子把空间概念与经验联系起来，因此，此种概念的形成就已经以物质客体（例如“箱子”）的概念为前提。同样，对于客观的时间概念的形成，人也起着物质客体的作用，所以，依我看来，物质客体概念的形成必须先于我们的时空概念。《狭义与广义相对论浅说》附录　五、相对论与空间问题＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　1.我们关于空间、时间和事件的概念来自我们对外界事物的感觉，我们感觉到外界事物存在范围的大小，从而在头脑中形成了空间的概念；我们感觉到外界事物变化过程的长短，从而在头脑中形成了时间的概念；我们感觉到外界事物的某种表现，从而在头脑中形成了事件的概念。所有这些概念都离不开我们对外界事物的感觉，爱因斯坦离开我们对外界事物的感觉来谈“关于空间-时间-事件诸概念”（“类空”概念）是荒谬的。　　2.箱子存在，箱子存在范围的大小就是它所占据的空间，我们通过对箱子存在范围大小的感觉而在头脑中形成了箱子所占据的空间的概念。我们头脑中箱子占据空间的概念是我们通过对箱子的感觉而与箱子本身的存在相联系的，这是空间概念、感觉和物质客体之间的一种现实的联系，其中空间概念和物质客体是主观和客观两个对立的极端，而感觉则是介于两者之间的中介，空间概念只有通过人对物质客体的感觉才能在人脑中形成。　　3.爱因斯坦“利用箱子以及在箱子里面排列物质客体的例子把空间概念与经验联系起来”，从根本上歪曲了空间概念、感觉和物质客体之间的现实联系，完全是一种主观任意的胡乱联系。根据这种胡乱联系，爱因斯坦得出了空间概念的形成“以物质客体（例如“箱子”）的概念为前提”的错误结论。事实上，我们头脑中空间概念的形成并非“以物质客体（例如‘箱子’）的概念为前提”，而是以我们对物质客体（例如‘箱子’）的感觉为前提，离开了对物质客体的感觉，在我们头脑中就不可能形成任何概念，既不可能形成“空间概念”，也不可能形成“物质客体的概念”。　　4.不存在“客观的时间概念”，时间概念是现实事物变化过程的长短在我们头脑中的反映，是主观的而不是客观的，爱因斯坦所谓“客观的时间概念的形成”不过是他的凭空捏造。人并非“起着物质客体的作用”，人的肉体感官起着感受物质客体的作用，没有这种作用人就不会有感觉，从而也就不会在头脑中形成关于物质客体的概念。　　5.时间概念是关于事物变化过程长短的概念，空间概念是关于事物存在范围大小的概念，它们有本质区别，绝不能混为一谈，可是爱因斯坦却把它们完全混淆起来，臆造出“时空概念”。事实上“时空”这个东西纯粹是子虚乌有，“时空概念”是地地道道的伪科学概念。

爱因斯坦描述的空间、时间和事件诸概念是脱离现实的伪科学概念爱因斯坦相对论批判之170 爱因斯坦：在前几段中我们曾试图描述空间、时间和事件诸概念在心理上如何能与经验联系起来。从逻辑上说来，这些概念是人类智力的自由创造物，是思考的工具，这些概念能把各个经验相互联系起来，以便更好地考察这些经验。要认识这些基本概念的经验起源，就应该弄清楚我们实际上在多大的范围内受这些概念的约束，这样我们就可以认清我们所具有的自由，要在必要的时间合理地利用这种自由总是相当困难的。《狭义与广义相对论浅说》附录　五、相对论与空间问题＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　任何真实的科学概念都是现实的反映，都离不开现实，而爱因斯坦描述的空间、时间和事件诸概念则脱离了现实，是虚假的伪科学概念。爱因斯坦描述的这些概念在心理上与经验的联系完全是脱离现实的主观联系，没有任何意义。这些概念绝不是“人类智力的自由创造物”，而是爱因斯坦胡思乱想、胡编乱造出来的主观产物；绝不是“思考的工具”，而是爱因斯坦用主观臆想肆意歪曲客观现实的手段。爱因斯坦用这些主观臆造的概念把他主观臆造的“各个经验”相互联系起来，构建了荒谬的相对论，从根本上歪曲了现实世界的本来面目。科学概念来自我们对客观现实的感觉经验，它起源于客观现实，而并非像爱因斯坦说的那样起源于经验，爱因斯坦的脱离了客观现实的“经验起源”纯属虚构，来自这种虚构的“经验起源”的“这些基本概念”只能是伪科学概念。如果我们迷信这些伪科学概念，我们的思想就会受到它们的“约束”，反之，如果我们从客观现实出发，使我们头脑中的概念与客观现实相符，我们就能在客观现实的基础上形成科学概念，从而我们的思想就能够从爱因斯坦的这些伪科学概念的约束下解放出来。而在爱因斯坦的伪科学概念约束下是没有什么“自由”可言的，只能是满脑胡思乱想，满嘴胡言乱语，用脱离现实的伪科学谎言骗自己也骗别人。

怎样正确理解“扬弃”？ “扬弃”并不是否定的实质，而是中介的实质，在事物由一个极端向另一个极端发展的中介阶段，该中介与所由发展的极端的关系便是“扬弃”，即既克服又保留，这种既克服又保留并不是对旧事物消极成分的克服和对其积极成分的保留，而是对所由发展的极端既克服又保留，在事物由肯定向否定发展的中介阶段——否定肯定，否定肯定对所有发展的肯定既克服又保留，一方面克服了肯定而建立了否定，另一方面又保留了肯定，因而否定和肯定并存；在事物由否定向新肯定回复的中介阶段——肯定否定，肯定否定对所有发展的否定既克服又保留，一方面克服了否定而建立了肯定，另一方面又保留了否定，因而肯定和否定并存，总之，“扬弃”是对事物循环发展规律的中介阶段来说的，离开了中介阶段来谈“扬弃”没有意义。

时间的先后顺序是事物变化过程本身所固有的，并非主观“规定”的爱因斯坦相对论批判之169 爱因斯坦：我们已经看到，我们感到必须为我们的经验规定一种时间排列，大体上如下所述，如果β迟于α，而γ又迟于β，则γ也迟于α（“经验的序列”）。对于我们已经与经验联系起来的“事件”而言，这方面的情况又是如何的呢？乍看起来似乎显然可以假定事件的时间排列是存在的，这种排列与经验的时间排列是一致的，一般来说，人们已不自觉地作出了这个假定，直到产生疑问为止。为了获得客观世界的观念，还需要有另一个辅助概念：事件不仅确定于时间，而且也确定于空间。《狭义与广义相对论浅说》附录　五、相对论与空间问题＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　1.我们关于时间先后、迟早的概念来自客观现实，是现实事物变化过程的反映。现实事物的变化总是要经历一定的过程，其过程由始点、过渡和终点构成，它们之间有一定的先后顺序：始点先于过渡，过渡后于始点而先于终点，终点后于过渡；它们之间也有一定的迟早关系：始点早于过渡，过渡迟于始点而早于终点，终点迟于过渡。事物变化过程总是从始点开始经过过渡而在终点结束，事物从始点经过渡到终点的变化过程的长短就是时间。时间的先后顺序、迟早关系是事物变化过程本身所固有的，并不是我们主观上“为我们的经验规定”的，这样主观上“规定”的“时间排列”或“经验的序列”完全脱离了事物变化的客观现实，不过是爱因斯坦无聊的空谈。事实上存在的并不是“事件的时间排列”或“经验的时间排列”，而是事物变化过程的时间顺序：始点→过渡→终点，这个时间顺序是我们通过感觉而确认的，我们确认的这个时间顺序之所以正确，是因为它与现实事物变化过程的时间顺序相符。如果人们对爱因斯坦的无聊空谈信以为真，不自觉地作出了“事件的时间排列”或“经验的时间排列”存在的假定，那么他们就糊里糊涂地上了爱因斯坦的当。　　2.任何“事件”都是实物的表现，都离不开实物，都确定于实物，没有实物的“事件”是不存在的，也是无法确定的，实物是一切事件的基础，爱因斯坦无视事件的实物基础，提出了“事件不仅确定于时间，而且也确定于空间”的“辅助概念”，从根本上歪曲了事件确定于实物的事实，陷入了谬误。我们为了获得关于客观世界的观念，根本就不需要爱因斯坦的这个荒谬的“辅助概念”，我们所需要的仅仅是我们对现实事物的感觉，离开了对现实事物的感觉，我们关于客观世界的观念就只能是随心所欲的诡异空想，毫无意义。

实在的外部世界并不是“所有事件的总和”，而是所有物质及其外在爱因斯坦相对论批判之168 爱因斯坦：某甲（“我”）有这样的经验：“天空正在闪电”。与此同时，某甲还经验到某乙的这样的一种行为，某甲可以把这种行为与他本身关于“天空正在闪电”的经验联系起来，这样某甲就把“天空正在闪电”的经验与某乙联系起来。对于某甲来说，他认为其他的人也参与了“天空正在闪电”的经验，“天空正在闪电”就不再被解释为一种个人独有的经验，而是解释为其他人的经验（或者最终解释为仅仅是一种“潜在的经验”）。这样就产生了这样的解释：“天空正在闪电”本来是进入意识中的一个“经验”，而现在也可以解释为一个（客观的）“事件”了。当我们谈到“实在的外部世界”时，所指的就是所有事件的总和。《狭义与广义相对论浅说》附录　五、相对论与空间问题＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　某甲（“我”）经验到“天空正在闪电”，与此同时，“某甲还经验到某乙的这样的一种行为”。“这样的一种行为”是一种什么样的行为？是正确行为还是错误行为？然而无论正确行为还是错误行为都与某甲“关于‘天空正在闪电’的经验”没有任何联系，某甲硬要把它们“联系起来”，那只能是胡乱联系，爱因斯坦以为“这样某甲就把‘天空正在闪电’的经验与某乙联系起来”不过是他的胡思乱想。对于某甲来说，如果“他认为其他的人也参与了‘天空正在闪电’的经验”，那他就是把他自己主观臆想强加于人，他的这种认为就是一种毫无意义的空想。“天空正在闪电”，这是我们所观察到的一种客观事实，爱因斯坦把它解释为“他人的经验”，解释为“仅仅是一种‘潜在的经验’”，解释为“本来是进入意识中的一个‘经验’”，解释为“一个（客观的）‘事件’”，都是错误的，只有实事求是地把它解释为我们所观察到的一种客观事实才是正确的。当我们谈到“实在的外部世界”时，所指的并非象爱因斯坦说的那样是“所有事件的总和”，而是所有物质及其外在表现的总和。

爱因斯坦关于空间的荒谬观念给现代科学带来了巨大灾难爱因斯坦相对论批判之166 爱因斯坦：在人们注意到这种复杂情况以前，空间看来好象是物体在其中游来游去的一种无界的媒质或容器，但是现在必须记得，空间有无限多个，这些空间彼此作相对运动。认为空间是客观存在的、是不依赖于物质的这种概念系属于现代科学兴起以前的思想，但是关于存在着无限多个作相对运动的空间的观念则是现代科学兴起以后的思想。后一观念在逻辑上的确是无可避免的，但是这种观念甚至在现代科学思想中也远未起过重要的作用。《狭义与广义相对论浅说》附录　五、相对论与空间问题＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　1.空间是事物存在范围的大小，物体在空间中静止或相对于静止物体运动，那种把空间看作是“物体在其中游来游去的一种无界的媒质或容器”的看法是错误的。　　2.宇宙间的事物有无限多个，每一个事物都占据一定的空间，无限多个事物所占据的空间是无限的，所以宇宙空间是无限的。本来宇宙间的事物有无限多个，可是爱因斯坦却把“事物”偷换成“空间”，断言“空间有无限多个”，陷入了谬误。本来空间中的物体静止或相对于静止物体运动，可是爱因斯坦却把空间中的“这些物体”偷换成“这些空间”，断言“这些空间彼此作相对运动”，同样陷入了谬误。　　3.“关于存在着无限多个作相对运动的空间的观念”是爱因斯坦关于空间的荒谬观念。事实上存在着的并不是“无限多个作相对运动的空间”，而是无限多个客观事物，它们所占据的宇宙空间是无限的，物体在空间中静止或相对于静止物体运动。“物体在空间中运动”，在逻辑上是说得通的，而爱因斯坦的“空间运动”（居然还是“作相对运动”），在逻辑上是说不通的。爱因斯坦关于空间的荒谬观念误导了人类的认知，给现代科学，特别是物理学和天文学带来了巨大的灾难。

爱因斯坦的“两个空间彼此作相对运动”的说法纯粹是伪科学谬论爱因斯坦相对论批判之165 爱因斯坦：当一个小箱子s在一个大箱子S的全空空间中处于相对静止的状态时，s的全空空间就是S的全空空间的一部份，而且把s和S的全空空间一起包括进去的同一个“空间”，既属于箱子s，也属于箱子S。但是，当s相对于S运动时，这个概念就不那么简单了，人们就要认为s总是包围着同一空间，但其所包围的S的一部分空间则是可变的，这样就有必要认定每一个箱子各有其特别的、无界的空间，并且有必要假定这两个空间彼此作相对运动。《狭义与广义相对论浅说》附录　五、相对论与空间问题＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　1.无论大箱子S所占据的空间还是小箱子s所占据的空间都不是什么“全空空间”，而是包括箱体在内的空间，它等于箱体的体积与箱子的容积之和，爱因斯坦的“s和S的全空空间”纯属虚构，毫无意义。如果小箱子s在大箱子S中相对于后者保持静止状态，那么s所占据的空间就是S所占据的空间的一部分，它与它没有占据的另一部分空间之和就是S所占据的空间，爱因斯坦的“s的全空空间就是S的全空空间的一部份”的说法是错误的。在这里没有“全空空间”，只有包括箱体在内的空间，爱因斯坦的“全空空间”抹杀了箱体的存在，是荒谬的。　　2.当s相对于S运动时，并非像爱因斯坦说的那样“s总是包围着同一空间”，事实上箱子s并不是“包围着”空间，既非“包围着同一空间”，亦非包围着“S的一部分空间”，而是“占据着”空间，它所占据的空间等于箱体的体积与箱子的容积之和。爱因斯坦所谓箱子s“包围着”空间的说法完全是胡说八道，是他抹杀箱体存在，臆造“全空空间”的必然结果。　　3.每一个箱子都有其占据的有界空间，其“界”就是箱子的表面。以箱子的表面为“界”，“界”内就是箱子所占据的空间，“界”外就是它没有占据的空间，这是十分明确的。爱因斯坦“认定每一个箱子各有其特别的、无界的空间”是毫无事实根据的胡思乱想，他“假定这两个空间彼此作相对运动”更是基于胡思乱想的胡言乱语。在空间中“彼此作相对运动”的并不是“这两个空间”，而是“这两个箱子”，大箱子S和小箱子s，爱因斯坦把“彼此作相对运动”的箱子偷换成“空间”，真是荒谬之极。要知道，空间只是为物体的运动提供了“场所”，物体在空间中运动，从空间中的一个位置运动到空间中的另一个位置，这并不等于说，空间在运动，爱因斯坦的“两个空间彼此作相对运动”的说法纯粹是伪科学谬论。

欧氏几何是建立在客观事实及其规律基础上并与之相符的正确理论爱因斯坦相对论批判之164 爱因斯坦：用什么方法能够把物体装入空间（例如箱子），是三维欧几里得几何学的课题。欧几里得几何学的公理体系很容易使人迷惑，使人忘记它所讨论的仍是可以成为现实的东西。　　如果空间概念是按照上述方式形成的，如果从“填满”箱子的经验推论下去，那么这个空间根本上是一个有界的空间。但是，这种限制看来并不是必要的，因为显然我们总可以用一个比较大的箱子把那个比较小的箱子装进去，这样看来，空间又好象是无界的。《狭义与广义相对论浅说》附录　五、相对论与空间问题＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　1.“用什么方法能够把物体装入空间（例如箱子），是三维欧几里得几何学的课题”吗？胡扯！三维欧几里得几何学的课题是如何正确描述现实世界中的点、线、面、体及其关系，根本就不是“用什么方法能够把物体装入空间（例如箱子）”，你究竟是用什么方法，是把物体挤扁还是砸烂再装入箱子，这与欧几里得几何学无关。要正确描述现实世界中的点、线、面、体及其关系，就必须从客观事实及其规律出发，使几何理论体系符合客观事实及其规律。欧几里得几何学的公理体系是建立在客观事实及其规律基础上并与之相符的正确的理论体系，它所讨论的东西本身就是现实的东西，而并非像爱因斯坦说的那样“是可以成为现实的东西”；它不会使人迷惑，除非这个人像爱因斯坦那样是一个无视客观事实及其规律的人。　　2.对于某个具体事物来说，其存在范围的大小即空间是有界的，但对于无数个具体事物的总和来说，其存在范围即宇宙空间是无界的。宇宙空间的这种无界性，是人类通过对宇宙的长期观测所得出的科学结论，并非像爱因斯坦说的那样是用大箱子装小箱子推论出来的。爱因斯坦一会儿说空间“有界”，一会儿又说空间“好象是无界的”，这种模棱两可的说法纯粹是诡辩。

爱因斯坦对空间的胡思乱想、胡言乱语是他的思想脱离现实的结果爱因斯坦相对论批判之163 爱因斯坦：到目前为止，我们的空间概念是同箱子联系在一起的，但是，我们知道，使箱子空间具有容纳物体的可能性并不取决于箱壁的厚薄如何，能不能把箱壁的厚度缩减为零而又使这个“空间”不致因此而消失呢？显然这种求极限的方法是很自然的，这样，在我们的思想中就只剩下了没有箱子的空间，一个本身自然存在的空间，虽然，如果我们把这个要领的起源忘掉的话，这个空间似乎还是很不实在。人们能够了解，把空间看作与物质客体无关且可以脱离物质而存在的东西，是和笛卡儿的论点相反的。（但是这并没有防碍他在解析几何学中把空间作为一个基本概念来处理。）当人们指出水银气压计中有真空存在时，肯定就完全驳倒了所有持有笛卡儿见解的人们，但是不可否认，甚至在这初始阶段，空间的概念或者空间被看作是独立而实在的东西，已带有某些不能令人满意之处了。《狭义与广义相对论浅说》附录　五、相对论与空间问题＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　1.箱子所占据的空间是现实的空间，包括箱体的体积、箱体和箱子的容积。如果照爱因斯坦所说，“把箱壁的厚度缩减为零”，那么箱子就不复存在了，这个空间就不再是箱子所占据到现实的空间了，而是想象的空间，它并不存在于现实世界，而只是存在于人的头脑之中，只是一个观念上存在的空间，并不是“一个本身自然存在的空间”，本身自然存在的空间只能是现实的空间，只能是作为事物存在范围的大小的空间。爱因斯坦把我们思想中的“没有箱子的空间”说成是“一个本身自然存在的空间”是荒谬的。　　2.思想起源于现实，是现实的反映，离不开现实，脱离现实的思想只能是胡思乱想。如果我们象爱因斯坦说的那样，把现实这一起源“忘掉”的话，我们就会陷入对空间的胡思乱想。爱因斯坦对空间的胡思乱想、胡言乱语就是他的思想脱离了现实的结果。　　3.现实的空间是事物存在范围的大小，其中存在着事物，包括物质客体及其外在表现。笛卡尔主张空间与物质客体相联系，这无疑是正确的，但他不了解空间也与物质客体的外在表现——引力场相联系，没有引力场的空间和没有物质客体的空间同样是不可想象的。由于笛卡尔只看到空间中存在物质客体，看不到空间中存在引力场，只看到空间中的“实物”，看不到空间中的“事物”，所以他对空间的理解是片面的。这种对空间的片面理解很容易被人用“真空”来驳倒，在真空中并不存在物质客体，怎么能说空间与物质客体相联系呢？然而如果我们克服这种对空间的片面理解，从物质客体和它的外在表现即引力场两方面全面地理解空间，那么我们关于空间的这种正确观点是不可能被人用“真空”来驳倒的，因为在真空中虽然不存在物质客体，但存在引力场，而引力场总是一定物质客体的引力场，总是存在于一定物质客体周围而与之相联系，所以真空的空间总是通过引力场而与一定的物质客体相联系，那种否认空间与物质客体相联系的观点根本是站不住脚的。

绝对与相对，静止与运动，惯性与非惯性绝对是相对的基础，相对只有相对于绝对才能存在，不相对于绝对的所谓“相对”是不存在的，纯属虚构。静止是运动的基础，运动只有相对于静止才能存在，不相对于静止的所谓“运动”是不存在的，纯属虚构。惯性是非惯性的基础，非惯性只有相对于惯性才能存在，不相对于惯性的所谓“非惯性”是不存在的，纯属虚构。

事物发展的动力和源泉是事物内部各本质环节依次更替的必然性从本质上看，事物的矛盾联系是事物内在的极端和中介的相互联系，极端有两个，一个是肯定，另一个是否定，在它们之间必有一个中介，该中介既区别于肯定也区别于否定，既不是肯定也不是否定，而是否定肯定，事物的变化发展总是由一个极端肯定经过中介否定肯定而发展到另一个极端否定，由此推动事物的变化发展，所以事物发展的动力和源泉并不是事物的内部矛盾，而是事物内部各本质环节——肯定、否定肯定和否定前后相继、依次更替的必然性。

质能方程E=mc²荒谬至极质能方程E=mc²是爱因斯坦用虚假的光速标量c背离速度向量合成法则错误地推导出来的荒谬方程，它混淆了质量与能量，违背了质量守恒规律与能量守恒规律，荒谬至极。

空间观念起源于我们对周围各种事物的感觉爱因斯坦相对论批判之162 爱因斯坦：以我们通常的思想习惯为基础来考虑，空间观念或这一观念的必要性的心理起源，远非表面看来那样明显。古代的几何学家所研究的是概念上的东西（直线、点、面），并没有真正研究到空间本身，象后来在解析几何学上所做到的那样。但是，空间观念仍可以从某些原始经验得到一些启示，例如，假定有一个已经造好了的箱子，我们可以按照某种方法把物体排列在箱子里面，把它装满。这种排列物体的可能性是“箱子”这个物质客体的属性，是随着箱子而产生的，也就是随着被箱子“包围着的空间”而产生的。这个“被包围着的空间”因不同的箱子而异，人们很自然地认为这个“被包围着的空间”在任何时刻都不依赖于箱子里面真有物体存在与否，当箱子里面没有物体时，箱子的空间看起来似乎是“一无所有的”。《狭义与广义相对论浅说》附录　五、相对论与空间问题＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　1.以客观事实及其规律为基础来考虑，我们头脑中的空间观念起源于我们对周围各种事物的感觉，我们感觉到这些事物的存在，感觉到这些事物存在的范围，感觉到这些事物存在范围的大小即空间，从而便在我们头脑中形成了空间观念。　　2.古代的几何学家所研究的并非像爱因斯坦说的那样“是概念上的东西”，而是现实的东西，是现实的点、线、面、体，而当他们开始研究现实的“体”如立方体、球体时，也就研究到了这些立体所占据的空间本身，爱因斯坦断言古代的几何学家“并没有真正研究到空间本身”显然是站不住脚的。　　3.“假定有一个已经造好了的箱子”，那么我们就可以通过我们对这个箱子的感觉而形成空间观念：我们感觉到这个箱子的存在，感觉到其存在的一定范围，感觉到其存在范围的大小，感觉到它占据的空间，从而便在头脑中形成了这个箱子所占据的空间的观念。爱因斯坦通过在箱子里面“排列物体”来形成空间观念的说法完全是胡扯。“箱子”这个物质客体的属性是客观实在性，并不是“排列物体的可能性”；随着箱子而产生的是其占据的空间，并不是“排列物体的可能性”。箱子所占据的空间就是它的体积，等于箱子的长、宽、高的乘积。随着被箱子“包围着的空间”而产生的也并不是“排列物体的可能性”，而是它的容积，等于箱子内壁的长、宽、高的乘积。箱子的体积等于箱体的体积与箱子的容积之和。箱子的体积即箱子所占据的空间中有箱体，而箱体就是物体，怎么能说“箱子的空间看起来似乎是‘一无所有的’”呢？爱因斯坦对箱体的存在置若罔闻，矢口否认，根本就是睁眼说瞎话。

广义相对论所说的“引力场”纯属虚构，毫无意义爱因斯坦相对论批判之161 爱因斯坦：要人们把一般的空间，尤其是一无所有的空间，视为具有物理实在性，的确是一种苛刻的要求，自远古以来哲学家们就已一再拒绝作这样的假设。笛卡儿曾大体上按照下述方式进行论证：空间与广延性是同一的，但广延性是与物体相联系的，因此，没有物体的空间是不存在的，亦即一无所有的空间是不存在的。这个论点的弱点主要有如下述，广延性概念起源于我们能把固体铺展开来或拼靠在一起的经验，这一点当然是对的，但不能由此得出结论说，如果某些事例本身不是构成广延性概念的源由，这个概念就不可能适用于这些事例。照这样来推广概念是否合理，可以间接地由其对于理解经验结果时所具有的价值来证明，因此，关于广延性的要领仅能适用于物体的断言，就其本身而论肯定是没有根据的。但是以后我们将会看到，广义相对论绕了一个大弯仍旧证实了笛卡儿的概念。使笛卡儿得出他的十分吸引人的见解的，肯定是这样的感觉，即只要不是万不得已的情况，我们不应该把象空间这一类无法“直接体验”的东西视为具有实在性。《狭义与广义相对论浅说》附录　五、相对论与空间问题＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　1.空间是事物存在范围的大小。事物存在，事物的存在具有一定的范围，事物存在范围的大小就是空间。离开了事物的存在来谈空间是没有意义的。一当谈到“空间”，那就要问，是什么东西的空间？什么东西也没有的空间是不存在的。即使是真空，也有场存在，例如在任何物体周围都存在引力场，其引力场存在范围的大小就是物体周围的空间。物体是一种实物，而它周围的引力场则是这种实物的表现，其中任何其他物体都受该物体所施加的引力作用而具有一定的加速度。物体和引力场具有不可分割的联系，只要有物体，在其周围就必有引力场，反之，只要有引力场，在其中心就必有物体，物体周围没有引力场和引力场中心没有物体都是不可想象的。　　2.如果说“空间与广延性是同一的”，那么这种广延性就是事物存在范围的大小。事物不仅包括物质，而且包括物质的各种表现。物体是一种事物，物体周围的引力场同样是一种事物，但物体和它周围的引力场是两种不同的事物。广延性不仅“是与物体相联系的”，而且是与物体周围的引力场相联系的，看不到后者是片面的。如果说“没有物体的空间是不存在的”，那么没有引力场的空间同样是不存在的。空间中既有物体也有引力场，两者缺一不可。广延性概念不仅起源于我们对物体的感觉，而且也起源于我们对物体周围，特别是地球周围引力场中物体受重力作用的感觉，也就是说，我们对物体及其引力场中物体受重力作用的感觉是广延性概念的“源由”。然而广义相对论所说的“引力场”并不是物体周围现实存在的引力场，而是“绕了一个大弯”，先是假定在远离物体（天体）的地方有一个“箱子”，然后臆造一个“生物”来拉这个箱子，从而虚构出一个“引力场”，这个虚构的“引力场”不可能是“构成广延性概念的源由”，只能是广义相对论胡说八道的源由。空间作为事物存在范围的大小，是我们能够通过自己的感觉“直接体验”到的“具有实在性”的东西，爱因斯坦所说的“无法‘直接体验’的”，从而不具有实在性的空间并不是作为事物存在范围的大小的现实空间，而是他主观臆造的脱离现实的空想的空间，毫无意义。

所谓“四维时空”臆造了一维时间，混淆了时间与空间别，荒谬至极时间是事物变化过程的长短，时间只与事物的变化过程有关，与维无关，时间无维，空间是事物存在范围的大小，空间三维，时间与空间有本质区别，所谓“四维时空”臆造了一维时间，混淆了时间与空间本质区别，荒谬至极。

爱因斯坦从根本上抹杀了牛顿物理学的基础——绝对参照系爱因斯坦相对论批判之160 爱因斯坦：牛顿物理学的特点是承认空间和时间乃是和物质一样地有其独立而实际的存在，这是因为在牛顿的运动定律中出现了加速度的观念。但是，按照这一理论，加速度只可能指“相对于空间的加速度”。因此，为了使牛顿运动定律中出现的加速度能够被看作是一个具有意义的量，就必须把牛顿的空间看作是“静止的”，或者至少是“非加速的”。《狭义与广义相对论浅说》附录　五、相对论与空间问题＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　牛顿物理学的特点并不象爱因斯坦说的那样“是承认空间和时间乃是和物质一样地有其独立而实际的存在”，而是承认物体在空间和时间中的运动是相对于绝对参照系的。牛顿物理学之所以具有这个特点，也并非象爱因斯坦说的那样“是因为在牛顿的运动定律中出现了加速度的观念”，而是因为在牛顿物理学中只有一个参照系，没有第二个参照系，这个唯一的参照系只能是绝对参照系。在牛顿运动定律中无论是出现了速度还是加速度，都是相对于绝对参照系的，其中速度是相对于绝对静止参照系的，加速度是相对于绝对惯性参照系的。正因为如此，按照牛顿的理论，加速度不可能是指“相对于空间的加速度”，只能是指相对于空间中的绝对惯性参照系的加速度，离开了绝对惯性参照系，加速度就没有任何意义。使牛顿运动定律中的加速度有意义的只能是绝对惯性参照系，而绝不是什么“把牛顿的空间看作是‘静止的’，或者至少是‘非加速的’”，爱因斯坦的这种看法是荒谬的。总之，爱因斯坦偷换了概念，把牛顿运动定律中本来是相对于绝对惯性参照系的加速度偷换成了“相对于空间的加速度”，进而从根本上抹杀了牛顿物理学的基础——绝对参照系。

距离足够遥远的星系红移主要是距离效应而不是运动效应爱因斯坦相对论批判之159 爱因斯坦：几年以后哈勃（Hubble）对河外星云（“银河”）的专门研究证明，星云发出的光谱线有红向位移，此红向位移随着星云的距离有规则地增大。就我们现有的知识而言，这种现象可以依照多普勒原理解释为太空中整个恒星系的膨胀运动——按照夫里德曼，这是引力场方程所要求的，因此，在某种程度上可以认为哈勃的发现是这个理论的一个证实。　　但是这里确实引起了一个不可思议的困难局面，如果将哈勃发现的银河光谱线位移解释为一种膨胀（从理论的观点看来这是没有多少疑问的），那么，依此推断，此种膨胀“仅仅”起源于大约十亿年以前，而按照天文物理学，各个个别恒星和恒星系的发生和发展很可能需要长得多的时间，如何克服这种矛盾，仍毫无所知。　　我还需要提一下，我们还不能从宇宙空间膨胀理论以及天文学的经验数据得出关于（三维）宇宙空间的有限性或无限性的结论，而原来的宇宙空间“静态”假设则导致了宇宙空间的闭合性（有限性）。《狭义与广义相对论浅说》附录　四、以广义相对论为依据的空间结构＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　1.哈勃发现，遥远星系发出的光谱线的“红向位移随着星云的距离有规则地增大”，这说明遥远星系的光谱线红移效应主要是距离效应，而不是运动效应，可是爱因斯坦却把它看作是运动效应，而且还是沿观察者视线方向的运动效应，这是错误的。事实上只有银河系内的天体和较近星系发出的光谱线的红移效应才主要是运动效应，但在通常情况下，这种运动效应并非总是沿观察者视线方向的运动效应，而是沿任何方向的运动效应，除非这些天体或星系的运动方向和观察者视线方向之间的夹角等于它和绝对光速方向之间的夹角。　　2.既然遥远星系的红移主要是距离效应而不是运动效应，而银河系内的天体和较近星系的红移或紫移主要是它们沿任何方向的运动效应而不是沿观察者视线方向的运动效应，那么依照“多普勒原理”把星系红移现象解释为“太空中整个恒星系的膨胀运动”就是错误的。事实上天体也好，星系也好，并非全都只是沿观察者视线方向运动，而是沿任何方向运动，只要其运动方向和观察者视线方向之间的夹角小于它和绝对光速方向之间的夹角就会发生红移，反之，只要其运动方向和观察者视线方向之间的夹角大于它和绝对光速方向之间的夹角就会发生紫移。 3.对于银河系内的天体和较近的星系而言，由于距离较近，所以其光谱线位移的距离效应较小，运动效应较大，紫移不足以被距离红移所抵消，所以这些天体或星系既有红移也有紫移，例如著名的仙女星系的光谱线位移就是紫移而不是红移；但对于遥远星系而言，由于距离遥远，所以其光谱线位移的距离效应较大，运动效应较小，在一定距离（约1千2百万光年）以远，紫移被距离红移所抵消，所有的星系都只有红移，没有紫移。　　4.自古以来，人类通过对宇宙的长期观测发现，无论我们所观测到的宇宙的“界限”在哪里，随后的观测总会打破这个“界限”而将其推向更远处，这一过程永无止境，从而人类便意识到，宇宙空间是开放的、无限的，不是闭合的、有限的。关于宇宙空间开放性、无限性的结论是人类通过对宇宙的长期观测而得出的符合宇宙现实的科学结论，而关于宇宙空间“闭合性（有限性）”的结论则是歪曲宇宙现实的伪科学谬论。

人类长期观测宇宙的历史事实证明宇宙是无限的人类长期观测宇宙的历史事实是：无论人类所观测到的宇宙空间有多大，时间有多长，随着观测手段的不断改进，包括哈勃太空望远镜和韦伯太空望远镜的先后升空以及今后更大更先进的太空望远镜的升空，总是能够观测到更大的空间，更长的时间，这就证明宇宙在空间和时间上是无限的，宇宙是从来就有的，并将永远存在下去，宇宙没有起源，所谓“宇宙大爆炸”完全是西方人编造的伪科学谎言，荒谬至极。

事物极端和中介的联系是事物内在本质的联系即规律事物极端和中介的联系并不是事物表面现象的联系，而是事物内在本质的联系即规律，事物本质的变化从一个极端肯定开始，经过中介否定肯定而变为另一个极端否定，在这一变化过程中，肯定是旧事物的本质，否定是新事物的本质，否定肯定既是新事物的本质也是旧事物的本质，它在和肯定的关系中是新事物的本质，但在和否定的关系中是旧事物的本质，它既新又旧，它比旧事物的本质肯定新，但比新事物的本质否定旧，它处于事物本质上的新旧交替阶段，离开事物的本质联系来谈新事物与旧事物的联系没有意义。

夫里德曼根据爱因斯坦荒谬的“场方程”得出的结论同样是荒谬的爱因斯坦相对论批判之158 爱因斯坦：自从这本小册子的第一版出版以来，我们对于宇宙太空的结构的认识（“宇宙论问题”）已有了重要的发展，即使是关于这个问题的一本通俗著作，也是应该提到这个重要的发展的。　　关于这个问题我原来的论述系基于两个假设：　　（1）整个宇宙空间中的物质有一个平均密度，这个平均密度处处相同而且不等于零。　　（2）宇宙空间的大小（“半径”）与时间无关。　　按照广义相对论，这两个假设已证明是一致的，但只是在场方程中加上一个假设项之后才能如此，而且从理论的观点来看这一项也并不是很自然的（“场方程的宇宙项”）。　　假设（2）当时在我看来是不可避免的，因为我当时认为，如果我们离开这个假设，就要陷入无休止的空想。　　但是，早在二十年代，苏联数学家夫里德曼（Friedman）就已经证明，从纯粹的理论观点看来，作另一种不同的假设是自然的。他看到，如果决心舍弃假设（2）那么在引力场方程中不引入这个不大自然的宇宙项对于保留假设（1）仍是可能的，亦即原来的场方程可以有这样的一个解，其中“世界半径”依赖于时间（膨胀的宇宙空间）。在这个意义上我们可以说，按照夫里德曼的观点，这个理论要求宇宙空间具有膨胀性。《狭义与广义相对论浅说》附录　四、以广义相对论为依据的空间结构＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　1.宇宙太空是无限的，无所谓“结构”，所谓“宇宙太空的结构”纯粹是子虚乌有，对这种子虚乌有的认识必定是荒谬的，谈不上什么“发展”，更不要说什么“重要的发展”。　　2.整个宇宙空间中的质量和宇宙空间都是无限的，不可能有什么“平均密度”，这个“平均密度”完全是爱因斯坦的凭空捏造，所谓“这个平均密度处处相同而且不等于零”不过是爱因斯坦的伪科学谎言而已。　　3.宇宙空间是无限的，没有“大小”和“半径”，所谓“宇宙空间的大小（“半径”）”纯粹是爱因斯坦的“无休止的空想”。　　4.现实引力场是物体周围的空间，其中任何其他物体都受该物体所施加的引力作用而具有一定的加速度，其引力的方向和大小服从引力定律，只能用引力定律公式来描述，而绝不能用爱因斯坦通过混淆惯性系和非惯性系而伪造的“场方程”来描述，后者是对现实引力场的肆意歪曲，荒谬之极。宇宙是无限的，不可能用一个有限的“宇宙项”来描述，爱因斯坦的“场方程的宇宙项”完全是他的毫无事实根据的胡诌，没有任何意义。无论他在“场方程”中“加上”还是“不引入”这个“宇宙项”，都改变不了“场方程”荒谬的本质。　　5.夫里德曼根据爱因斯坦荒谬的“场方程”得出的“‘世界半径’依赖于时间（膨胀的宇宙空间）”的结论同样是荒谬的。物质世界在空间上无边无际，没有半径，所谓“世界半径”纯属虚构，所谓“‘世界半径’依赖于时间”完全是胡言乱语，把时间看作“膨胀的宇宙空间”更是荒谬绝伦。时间是事物变化过程的长短，不是什么“膨胀的宇宙空间”。宇宙空间是无限的，无所谓“膨胀”和“收缩”，所谓“膨胀的宇宙空间”纯属虚构，“要求宇宙空间具有膨胀性”的理论歪曲了宇宙无限的现实，是地地道道的谬论。

广义相对论是伪科学谬论广义相对论歪曲了客观事实及其规律，具体地说，歪曲了惯性系区别于非惯性系的客观事实，背离了加速度向量合成的客观规律，所以广义相对论是伪科学谬论，无论什么“科学理论”，只要歪曲了客观事实及其规律就是伪科学谬论，广义相对论也不例外。

天体发出的光波波长的变化只与天体的运动和距离有关，与引力无关爱因斯坦相对论批判之157 爱因斯坦：在一个相对于伽利略系K而转动的K'系中，构造完全一样而且被认定为相对于转动的参考物体保持静止的钟，其走动的时率与其所在的位置有关，现在我们将要定量地研究这个相倚关系。放置于距圆盘中心r处的一个钟有一个相对于K的速度，这个速度由 v＝ωr 决定，其中ω表示圆盘K'相对于K的转动角速度。设ν₀表示这个钟相对于K保持静止时，在单位时间内相对于K的滴嗒次数（这个钟的“时率”），那么当这个钟相对于K以速度v运动、但相对于圆盘保持静止时，这个钟的“时率”，按照第12节，将由 ν＝ν₀√(1-v²/c²) 决定，…… 　　位于一个天体表面上的原子的频率与处于自由空间中的（或位于一个比较小的天体的表面上的）同一元素的原子的频率相比要低一些。这里φ＝-KM/r ，其中K是牛顿引力常数，M是天体的质量，因此，在恒星表面上产生的光谱线与同一元素在地球表面上所产生的光谱线比较，应发生红向移动，移动的量值是 (ν₀-ν)/ν＝KM/c²r 《狭义与广义相对论浅说》附录　三、广义相对论的实验证实＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　1.相对论的“钟慢效应”纯属虚构，证明如下：假设光源在惯性系S的原点O，观察者在惯性系S'的原点O'，S'系的原点O'、X'轴、Y'轴、Z'轴分别与S系的原点O、X轴、Y轴、Z轴相重合。如果S'系相对于S系以速度v(粗体)沿X轴正方向运动，则S系是静止系，S'系是运动系，光源发出的光相对于S系沿X轴正方向的速度是绝对速度c(粗体)，S'系相对于S系的速度v(粗体)是牵连速度，光源发出的光相对于S'系沿X轴正方向的速度是相对速度c(粗体)'，根据速度向量合成法则，绝对速度c(粗体)等于牵连速度v(粗体)与相对速度c(粗体)'之和，即c(粗体)=v(粗体)+c(粗体)'。c(粗体)、v(粗体)、c(粗体)'在X轴上的投影分别为c=｜c(粗体)｜、v=｜v(粗体)｜、c'=｜c(粗体)'｜，根据向量之和投影定理，我们有c=v+c'。根据迈克尔孙莫雷实验事实，光相对于观察者所在的S'系的速度大小恒为c，所以c'=c，v=0，相对论“时间变慢”等式事实上就是Δt=Δt'/√(1-0²/c²)，即Δt=Δt'，这就是相对论“时间变慢”的真相，可见相对论所谓“时间变慢”完全是爱因斯坦编造的伪科学谎言。　　2.事实上钟走时的快慢只与钟本身的内部状况有关，而与钟所放置的位置，在哪个参考物体观察，是否运动以及运动快慢无关，爱因斯坦说钟“走动的时率与其所在的位置有关”完全是胡说八道。由以上证明可知，在爱因斯坦的“时率”公式ν＝ν₀√(1-v²/c²)中，v＝0，v/c＝0，√(1-v²/c²)＝1，从而ν＝ν₀，这说明“当这个钟相对于K以速度v运动【“以速度v运动”是爱因斯坦的胡扯，正确的说法是：以速度v(粗体)运动，速度是向量v(粗体)，不是标量v，说“速度v(粗体)对，说“速度v”错】，但相对于圆盘保持静止时”的“时率”ν与“这个钟相对于K保持静止时”的“时率”ν₀完全相等，从而在爱因斯坦的“引力红移”公式(ν₀-ν)/ν＝KM/c²r中，ν₀-ν＝0，M＝0，产生引力红移的天体根本不存在，它所产生的“引力红移”纯属虚构。　　3.天体发出的光波波长的变化，从而光谱线的位移，无论红移还是紫移，都只与天体相对于观察者的运动和天体相对于观察者的距离有关，而与引力无关。对于银河系和较近的河外星系而言，天体发出的光波波长的变化主要取决于天体相对于观察者的运动，其运动的相对光速率与绝对光速率之比大于1，则光波波长变长，其光谱线向红端位移（红移）；小于1，则波长变短，其光谱线向紫端位移（紫移）；等于1，波长不变，光谱线没有位移。　　4.对于距离足够遥远（约1千2百万光年以远）的河外星系而言，天体发出的光波波长的变化主要取决于天体相对于观察者的距离，其距离越远，光波波长就越长，其光谱线向红端的位移就越大，且无论距离如何，所有距离足够遥远的河外星系都只有红移，没有紫移。

日全食时恒星视位置的偏移是太阳大气对星光折射作用的结果爱因斯坦相对论批判之156 爱因斯坦：按照广义相对论，一道光线穿过引力场时其路程发生弯曲，此种变曲情况与抛射一物体通过引力场时其路程发生弯曲相似。根据这个理论，我们应该预期一道光线经过一个天体的近旁时将发生趋向该天体的偏转。对于经过距离太阳中心Δ个太阳半径处的一道光线而言，偏转角（α）应等于 α＝1.7"/Δ 可以补充一句，按照理论，这个偏转的一半是由于太阳的牛顿引力场造成的，另一半是太阳导致的空间几何形变（“变曲”）造成的。　　这个结果可以在日全食时对恒星拍照实验上进行检验。……英国皇家学会和皇家天文学会对这个重要的推论进行了审查，……他们装备了两个远征观测队——一个到巴西的索布拉尔（Sobral），一个到西非的比林西卑岛（principe）——并派出了英国的几位最著名的天文学家[爱丁顿、柯庭汉（cottingham）、克罗姆林（crommelin）、戴维逊（Davidson）]，拍摄了1919年5月29日的日食照片。…… 　　测量的结果十分圆满地证实了这个理论。《狭义与广义相对论浅说》附录　三、广义相对论的实验证实＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　1.物体和光有本质区别，物体有质量，光没有质量。由于物体有质量，所以当抛射一物体通过引力场时该物体会受到引力作用而产生加速度，从而物体的运动状态会发生改变，其路程也会相应发生弯曲；与此相反，由于光没有质量，所以当一道光线穿过引力场时不会受到引力作用而产生加速度，从而其运动状态不会发生改变，其路程也不会相应发生弯曲，除非它穿过一定的透明介质而发生折射，而在真空中光的传播路径永远与引力和引力场无关，爱因斯坦所谓“一道光线穿过引力场时其路程发生弯曲”的说法是荒谬的。　　2.如果一个天体像地球或太阳那样被浓密的大气所包围，那么我们就可以预期一道光线经过这个天体近旁时将发生趋向该天体的偏转。由于大气越靠近天体越浓密，越远离天体越稀薄，所以这道光线离天体越近偏转角度越大，离天体越远偏转角度越小。但这个偏转完全是由太阳大气的折射作用造成的，并非像爱因斯坦说的那样“一半是由于太阳的牛顿引力场造成的，另一半是太阳导致的空间几何形变（“变曲”）造成的”。事实上只有物体的运动才与“牛顿引力场”有关，其运动路径的偏转才是由“牛顿引力场”造成的，而光的运动与“牛顿引力场”无关，其运动路径即光线的偏转不可能是由“牛顿引力场”造成的。另一方面，太阳只能导致天体的微小几何形变而产生潮汐现象，不可能导致什么“空间几何形变”，所谓“空间几何形变”以及“太阳导致的空间几何形变”完全是爱因斯坦的空想，不可能造成光线的偏转，就像空想的上帝不可能造成光线偏转一样。　　3.英国天文学家爱丁顿等人是相对论的痴迷者，他们无视客观事实及其规律，特别是无视太阳周围存在大气的客观事实，无视星光穿过太阳大气被折射的客观规律，用广义相对论错误地解释了日全食时恒星视位置的偏移。本来日全食时恒星视位置的偏移是太阳大气对星光折射作用的结果，是太阳大气对星光的折射作用造成的，可是却被爱丁顿等人错误地解释为太阳的“牛顿引力场”和“空间几何变形”造成的，从根本上歪曲了客观事实及其规律，在科学上撒了个弥天大谎，欺骗了全人类。

狭义相对论是伪科学谬论狭义相对论歪曲了客观事实及其规律，具体地说，歪曲了光速是向量的客观事实，背离了速度向量合成的客观规律，所以狭义相对论是伪科学谬论，无论什么“科学理论”，只要歪曲了客观事实及其规律就是伪科学谬论，狭义相对论也不例外。