政治书信的个人资料

苏联创业起居注 ——斯大林“打幡、抱罐、摔盆、踹门、刨坟”记韩（非）子在《难势》中曾说：慎子曰：飞龙乘云，腾蛇游雾，云罢雾霁，而龙蛇与螾蚁同矣，则失其所乘也。贤人而诎于不肖者，则权轻位卑也；不肖而能服于贤者，则权重位尊也。尧为匹夫不能治三人，而桀为天子能乱天下，吾以此知势位之足恃，则贤智之不足慕也。夫弩弱而矢高者，激于风也；身不肖而令行者，得助于众也。尧教于隶属而民不听，至于南面而王天下，令则行，禁则止。由此观之，贤智未足以服众，而势位足以诎贤者也。应慎子曰：飞龙乘云，腾蛇游雾，吾不以龙蛇为不托于云雾之势也。虽然，夫释贤而专任势，足以为治乎，则吾未得见也。夫有云雾之势，而能乘游之者，龙蛇之材美之也。今云盛而螾弗能乘也，雾醲而蚁不能游也，夫有盛云醲雾之势而不能乘游者，螾蚁之材薄也。今桀、纣南面而王天下，以天子之威为之云雾，而天下不免乎大乱者，桀、纣之材薄也。且其人以尧之势以治天下也，其势何以异桀之势也，乱天下者也。夫势者，非能必使贤者用已，而不肖者不用已也。贤者用之则天下治，不肖者用之则天下乱。人之情性，贤者寡而不肖者众，而以威势之利济乱世之不肖人，则是以势乱天下者多矣，以势治天下者寡矣。夫势者，便治而利乱者也。故周书曰：“毋为虎傅翼，将飞入邑，择人而食之。”夫乘不肖人于势，是为虎傅翼也。桀、纣为高台深池以尽民力，为炮烙以伤民性，桀、纣得成乘四行者，南面之威为之翼也。使桀、纣为匹夫，未始行一而身在刑戮矣。势者，养虎狼之心，而成暴乱之事者也，此天下之大患也。势之于治乱，本末有位也，而语专言势之足以治天下者，则其智之所至者浅矣。夫良马固车，使臧获御之则为人笑，王良御之而日取千里。车马非异也，或至乎千里，或为人笑，则巧拙相去远矣。今以国位为车，以势为马，以号令为辔，以刑罚为鞭筊，使尧、舜御之则天下治，桀、纣御之则天下乱，则贤不肖相去远矣。夫欲追速致远，不知任王良；欲进利除害，不知任贤能；此则不知类之患也。夫尧、舜亦治民之王良也。复应之曰：其人以势为足恃以治官。客曰“必待贤乃治”，则不然矣。夫势者，名一而变无数者也。势必于自然，则无为言于势矣。吾所为言势者，言人之所设也。今日尧、舜得势而治，桀、纣得势而乱，吾非以尧、桀不然也。虽然，非人之所得设也。夫尧、舜生而在上位，虽有十桀、纣不能乱者，则势治也；桀、纣亦生而在上位，虽有十尧、舜而亦不能治者，则势乱也。故曰：“势治者，则不可乱，而势乱者，则不可治也。”此自然之势也，非人之所得设也。若吾所言，谓人之所得势也而已矣，贤何事焉？何以明其然也？客曰人有鬻矛与楯者，誉其楯之坚，“物莫能陷也”，俄而又誉其矛曰：“吾矛之利，物无不陷也。”人应之曰：“以子之矛陷子之楯何如？”其人弗能应也。以为不可陷之楯，与无不陷之矛，为名不可两立也。夫贤之为势不可禁，而势之为道也无不禁，以不可禁之势，此矛楯之说也。夫贤势之不相容亦明矣。且夫尧、舜、桀、纣千世而一出，是比肩随踵而生也。世之治者不绝于中，吾所以为言势者，中也。中者，上不及尧、舜，而下亦不为桀、纣。抱法处势则治，背法去势则乱。今废势背法而待尧、舜，尧、舜至乃治，是千世乱而一治也。抱法处势而待桀、纣，桀、纣至乃乱，是千世治而一乱也。且夫治千而乱一，与治一而乱千也，是犹乘骥駬而分驰也，相去亦远矣。夫弃隐栝之法，去度量之数，使奚仲为车，不能成一轮。无庆赏之劝，刑罚之威，释势委法，尧、舜户说而人辨之，不能治三家。夫势之足用亦明矣，而曰必待贤则亦不然矣。且夫百日不食以待粱肉，饿者不活。今待尧、舜之贤乃治当世之民，是犹待粱肉而救饿之说也。夫曰良马固车，臧获御之则为人笑，王良御之则日取乎千里，吾不以为然。夫待越人之善海游者以救中国之溺人，越人善游矣，而溺者不济矣。夫待古之王良以驭今之马，亦犹越人救溺之说也，不可亦明矣。夫良马固车，五十里而一置，使中手御之，追速致远，可以及也，而千里可日致也，何必待古之王良乎？且御，非使王良也，则必使臧获败之；治，非使尧、舜也，则必使桀、纣乱之。此味非饴蜜也，必苦莱亭历也。此则积辩累辞，离理失术，两未之议也，奚可以难？失道理之言乎哉！客议未及此论也。【1】一提到……等等！有人说。接着，又有人说，“斯大林的打幡、抱罐、摔盆、踹门、刨坟”又有什么关系呢？对此，我说，让我把该说的话先说完！（在我国部分学者以及部分媒体的宣传下）一提到韩（非）子的学说的内容，那一定是“法、术、势三结合”【2】。可是，有的时候，我就在想了，到底韩（非）子的所谓“法”、“术”和“势”都有些什么内容呢？对此，我发现，对韩（非）子所言的“法”的内容倒容易理解。毕竟，商君在秦国的实践（“商君教秦孝公以连什伍，设告坐之过，燔诗书而明法令，塞私门之请而遂公家之劳，禁游宦之民而显耕战之士。孝公行之，主以尊安，国以富强”【3】）已经“帮”韩（非）子解除了“法”的内容上的有效性问题（我们可以从韩——非——子《五蠹》中的那句“儒以文乱法，侠以武犯禁”【4】来反向的认知这一点）。所以，韩（非）子在当时只要解决“法”的适应性（“商君之法曰：‘斩一首者爵一级，欲为官者为五十石之官；斩二首者爵二级，欲为官者为百石之官。’官爵之迁与斩首之功相称也。今有法曰：‘斩首者令为医、匠。’则屋不成而病不已。夫匠者手巧也，而医者齐药也，而以斩首之功为之，则不当其能。今治官者，智能也；今斩首者，勇力之所加也。以勇力之所加而治智能之官，是以斩首之功为医、匠也。故曰：……子之于法……皆未尽善也”【5】），和提倡“法”的执行力（“国无常强，无常弱。奉法者强，则国强；奉法者弱，则国弱”【6】），与“法”的公开性（“法者，编著之图籍，设之于官府，而布之于百姓者也。……故法莫如显”【7】\法者，宪令著于官府，刑罚必于民心，赏存乎慎法，而罚加乎奸令者也。此臣之所师也”【8】）即可。不过，从“术”开始，（韩——非——子学说中的）有些事，就让我有些看不懂了，什么事呢？有人问。事情是这样的，据韩（非）子在《难三》中说，“术者，藏之于胸中，以偶众端而潜御群臣者也。……而术不欲见”【9】，可（韩——非——子）在《定法》中又说，“术者，因任而授官，循名而责实，操杀生之柄，课群臣之能者也。此人主之所执也”【10】。那，这么一通下来，事情就奇怪了！既然，“术不欲见、藏之于胸”，那这“因任而授官，循名而责实，操杀生之柄，课群臣之能者”又是如何办到的呢？在说了“因任而授官，循名而责实，操杀生之柄”听上去可点“法”的意思，那既然都有点“法”的意思，那这“术”又是如何“不欲见、藏之于胸”的呢？当然，这时有人说，所以才是“法、术、势三结合”吗！但是，这看起来不自相矛盾吗！我说。当然，这时有人又说，如若能够进一步的了解韩（非）子所言的“术”的内容，那这个自相矛盾的地方应该是会解开的。那到底韩（非）子所言的“术”到底是个什么样呢？我说。对此，有人会说，要了解韩（非）子所言的“术”的内容，最好看韩（非）子的《内储说上七术》，那里面（最开头）所描述的“七术”（“主之所用也七术……七术：一曰众端参观，二曰必罚明威，三曰信赏尽能，四曰一听责下，五曰疑诏诡使，六曰挟知而问，七曰倒言反事。此七者，主之所用也”【11】）看起来和符合韩（非）子所言的“术”的内容（实际上，从“七术”的内容来看，这“术”与“法”还真是有些无法完全“甄别”——“七术”中的“必罚明威、信赏尽能”两条最为明显，“众端参观”和“一听责下”则较为模糊——出来，但这种无法完全“甄别”，又不真的是无法，毕竟，这“七术”中的后三条——“疑诏诡使、挟知而问、倒言反事”——是可以被归类为“纯术”系列的）。自然，说到这，看起来，这“法、术、势的三结合”也（在加上我刚才引用的韩——非——子的《难势》中提到的“抱法处势”和《扬权》中提到的“权不欲见，素无为也”【12】的话）快要完全呈现在我们眼前了。毕竟，现在看起来唯一的问题只有这“‘法、术、势的三结合’到底是以‘天文学’的形象（以一颗‘恒星’为中心，两颗‘行星’围绕运行）？还是以‘数学’的形象（三角型或金字塔型）出现？”的问题了。但实际上（在我看来，这）更难的部分才刚刚出现，我为什么这么说呢？因为，我发现，这“势”是比“术”更难解释的一个存在。要知道，相较于“法”的公开性与“术”（由于从“法”中摄取的“营养”，导致）的半公开性，对“到底什么是（韩——非——子所言的）‘势’？”这个问题，连韩（非）子自己其实也都是有点解释不清的（“夫势者，名一而变无数者也。势必于自然，则无为言于势矣。吾所为言势者，言人之所设也”）。当然，（韩——非——子自己）这种（对“势”的）解释不清也很容易理解。毕竟，当时的韩（非）子还没有读到过恩格斯在名著《家庭、私有制和国家的起源》中说过的这样一段话： “[官吏既然掌握着公共权力和征税权，他们就作为社会机关而凌驾于社会之上。从前人们对于氏族制度的机关的那种自由的、自愿的尊敬，即使他们能够获得，也不能使他们满足了；他们作为同社会相异化的力量的代表，必须用特别的法律来取得尊敬，凭借这种法律，他们享有了特殊神圣和不可侵犯的地位。文明国家的一个最微不足道的警察，都拥有比氏族社会的全部机构加在一起还要大的‘权威’；但是文明时代最有势力的王公和最伟大的国家要人或统帅，也可能要羡慕最平凡的氏族酋长所享有的，不是用强迫手段获得的，无可争辩的尊敬。后者是站在社会之中，而前者却不得不企图成为一种处于社会之外和社会之上的东西。]”【13】（从恩格斯的这段话中可以看到，韩——非——子所言的“名一而变无数者也”的“自然之势”其实就是“氏族制度的机关的那种自由的、自愿的尊敬、氏族酋长所享有的，不是用强迫手段获得的，无可争辩的尊敬”，而“人之所设”的“势”则是后来“作为同社会相异化的力量的代表，必须用特别的法律来取得尊敬，凭借这种法律，他们享有了特殊神圣和不可侵犯的地位”的那种“势”）当然，这时有人又要问（开头那个问题）了，你马克思门徒在这说了这么一大套，那这到底和“斯大林的打幡、抱罐、摔盆、踹门、刨坟”有什么关系呢！？

USA社会的“亡征” 韩（非）子的名篇（之一）《亡征》虽然部分的与时代有了脱节，但我发现USA社会内部的氛围，用韩（非）子《亡征》中的言论来形容，也真是在合适不过了： “群臣为学，门子好辩，商贾外积，小民内困者，可亡也”（群臣喜欢私学，贵族子弟喜欢辩术，商人在外囤积财富，百姓在家中忍饥挨饿的，可能灭亡）。——首先，我要指出，这一条在韩（非）子的《亡征》其实是前三条（另外两条是“凡人主之国小而家大，权轻而臣重者，可亡也”——凡属君主国家弱小而臣下强大的，君主权轻而臣下权重的，可能灭亡、“简法禁而务谋虑，荒封内而恃交援者，可亡也”——轻视法令而好用计谋，荒废内政而依赖外援的，可能灭亡。）中的第三条。那么，前三条于整个《亡征》来说有类似于“总纲”的效果。其次，这一条的前一段（群臣为学，门子好辩）看似是不能用在USA社会的身上的（后一段只要问问“usa铁锈带”上的人就知道“小民”是不是真的“内困”了），但看现在USA和整个西方的的报纸都在发表 “usa社会分裂”、“gop和dnc不在妥协了”……等等言论，则“群臣为学，门子好辩”这句话还是合理的。最后，既然，这前三条是类似于“总纲”的，那么下面这五条就在“总纲”的映衬之下，显示出了互为表里的效果： “喜淫辞而不周于法，好辩说而不求其用，滥于文丽而不顾其功者，可亡也。”（喜欢浮夸言辞而不合于法，爱好夸夸其谈而不求实用，迷恋华丽文采而不顾功效的，可能灭亡。） “见大利而不趋，闻祸端而不备，浅薄于争守之事，而务以仁义自饰者，可亡也。”（看到根本利益不去追求，知道祸乱的苗头不加戒备，带兵打仗的事懂得很少，而致力于用仁义粉饰自己的，可能灭亡。） “主多怒而好用兵，简本教而轻战攻者，可亡也。”（君主容易发怒而喜欢打仗，放松农耕而不注重军事的，可能灭亡）。 “公家虚而大臣实，正户贫而寄寓富，耕战之士困，末作之民利者，可亡也。”（国家空虚而大臣殷实，常住户贫穷而客居者富裕，农民战士困顿，而工商业者得利的，可能灭亡）。 “羁旅侨士，重帑在外，上间谋计，下与民事者，可亡也。”（外来的侨居游士，把大量钱财存放在国外，上能参与国家机密，下能干预民众事务的，可能灭亡。）——呵呵！这听上去好像在说某个匈牙利犹太人。 ——有人可能觉得，usa人最爱打仗，又怎会“浅薄于争守之事”呢？对此，我说，usa人爱打仗不假，但远如越战，近则如伊拉克、阿富汗，usa人打得不正是《孙子兵法》中所谓的“久则钝兵挫锐，攻城则力屈，久暴师则国用不足。夫钝兵挫锐，屈力殚货，则诸侯乘其弊而起，虽有智者，不能善其后矣”的“兵家大忌”之仗吗！那，打这种仗，还不是“浅薄于争守之事”吗！而现在我们不就能看到这usa现在不就呈现出“耕战之士困”（都说USA的退伍老兵有的过的就很惨）而“末作之民利者”吗！ “用时日，事鬼神，信卜筮而好祭祀者，可亡也。”（办事挑选吉日良辰，敬奉鬼神，迷信卜筮，喜好祭神祀祖的，可能灭亡）——这话用在彭副统帅以及站在彭副统帅后面的某派很合适呀！

川老家伙的“亡征”和“五过” 韩（非）子的名篇（之一）《亡征》虽然部分的与时代有了脱节，但现在通过川老家伙的一些行为，我发现，韩（非）子的《亡征》中的一些言论，用来形容川老家伙的行为真是在合适不过了，故现将这些言论列举如下： “饕贪而无厌，近利而好得者，可亡也”（极度贪心而没有满足，追求财利而爱占便宜，可能灭亡）。 “变褊而心急，轻疾而易动发，心悁忿而不訾前后者，可亡也”（性情偏激而急躁，轻率而容易冲动，积忿易怒而不思前顾后的，可能灭亡）。 “很刚而不和，愎谏而好胜，不顾社稷而轻为自信者，可亡也”（凶狠暴戾而不随和，拒绝劝谏而自认高强，不顾国家安危而自以为是的，可能灭亡。）。 “怯慑而弱守，蚤见而心柔懦，知有谓可，断而弗敢行者，可亡也”（胆小怕事而不敢坚持己见，问题早已发现而没有决心去解决，知道可以怎样做，但决定了又不敢去做的，可能灭亡）。 “缓心而无成，柔茹而寡断，好恶无决而无所定立者，可亡也”（办事迟疑而没有成效，软弱怯懦而优柔寡断，好坏不分而无一定原则的，可能灭亡。）。 “浅薄而易见，漏泄而无藏，不能周密而通群臣之语者，可亡也”（君主浅薄而轻易表露感情，泄露机密而不加隐藏，不能严密戒备而通报群臣言论的，可能灭亡）。 “好以智矫法，时以行杂公，法禁变易，号令数下者，可亡也”（君主好用智巧改变法制，常用私行扰乱公事，法令不断改变，号令前后矛盾的，可能灭亡）。 “辞辩而不法，心智而无术，主多能而不以法度从事者，可亡也”（夸夸其谈而不合法令，头脑聪明而缺乏策略，君主多才多艺而不按法度办事的，可能灭亡）。 “喜淫辞而不周于法，好辩说而不求其用，滥于文丽而不顾其功者，可亡也。”（喜欢浮夸言辞而不合于法，爱好夸夸其谈而不求实用，迷恋华丽文采而不顾功效的，可能灭亡。）——这一条我在《USA社会的“亡征”》中也曾指出过，那我经过思考之后，加上这一句，是为了说明这样一点，即：我上面所列举的这些川老家伙的“亡征”，可能最后出事的也就只是川老家伙个人，还不一定会上升到USA的社会层面，那把这句加进来，就有了“桥梁”的作用。 “大心而无悔，国乱而自多，不料境内之资而易其邻敌者，可亡也。”（君主狂妄自大而不思悔改，国家混乱还自我夸耀，不估计本国实力而轻视邻近敌国的，可能灭亡。）——对这一条，有人可能会抬杠说，usa的邻国是加、墨，那加、墨顺从，何来“邻敌”之说！？但从本质上讲，usa与我国也没有接壤，这又作何解释！？韩（非）子有一篇文章叫《十过》，我摘取了其中的五条（另外的五条，不管是于usa的客观现实，还是制度的变化，都有些不适用了——例如：《十过》中有一条叫“耽于女乐，不顾国政，则亡国之祸也”\“沉溺于女子歌舞，不关心国家政事，这是亡国的祸害”，那要是将这条生搬硬套到MeToo的身上也不是不可以，但还是显得很另类），现列举如下： “行小忠，则大忠之贼也”（“献小忠，这是对大忠的祸害”）； “顾小利，则大利之残也”（“贪图小利，这是对大利的危害”）； “贪愎喜利，则灭国杀身之本也”（“贪心固执喜欢私利，这是亡国杀身的根源”）； “行僻自用，无礼诸候，则亡身之至也”（“行为怪僻，自以为是，对其他诸侯国没有礼貌，这是丧身中最严重的了”）； “过而不听于忠臣，而独行其意，则灭高名为人笑之始也”（“有过错却不听忠臣劝谏，而又一意孤行，这是丧失好名声并被人耻笑的开始”）。

川王的“五过” 韩（非）子有一篇文章叫《十过》，我摘取了其中的五条（另外的五条，不管是于usa的客观现实，还是制度的变化，都有些不适用了——例如：《十过》中有一条叫“耽于女乐，不顾国政，则亡国之祸也”\“沉溺于女子歌舞，不关心国家政事，这是亡国的祸害”，那要是将这条生搬硬套到MeToo的身上也不是不可以，但还是显得很另类），现列举如下： “行小忠，则大忠之贼也”（“献小忠，这是对大忠的祸害”）； “顾小利，则大利之残也”（“贪图小利，这是对大利的危害”）； “贪愎喜利，则灭国杀身之本也”（“贪心固执喜欢私利，这是亡国杀身的根源”）； “行僻自用，无礼诸候，则亡身之至也”（“行为怪僻，自以为是，对其他诸侯国没有礼貌，这是丧身中最严重的了”）； “过而不听于忠臣，而独行其意，则灭高名为人笑之始也”（“有过错却不听忠臣劝谏，而又一意孤行，这是丧失好名声并被人耻笑的开始”）。

什么是韩（非）子所言的“法、术、势”？首先，对韩（非）子所言的“法”，不管后世这“法”的内容如何变，但有两点是不变的，那就是“法”的公开与惩罚（“法者，宪令著于官府，刑罚必于民心，赏存乎慎法，而罚加乎奸令者也”\“所谓法，就是由官府明文公布，赏罚制度深入民心，对于谨慎守法的人给予奖赏，而对于触犯法令的人进行惩罚”——韩非子语）。但是，对“术”有些事情就有点让人闹不明白了，什么闹不明白？按韩（非）子的说法，“术者，因任而授官，循名而责实，操杀生之柄，课群臣之能者也”（“所谓术，就是依据才能授予官职，按照名位责求实际功效，掌握生杀大权，考核群臣的能力”）。那从这韩（非）子的论述来看，这“术”看起来一方面根植于“法”，是“法”产生出来的结果（“因任而授官，循名而责实，操杀生之柄，课群臣之能者”显然标准就是“法”）。可要真的仅仅是这么简单的话，那直接讲“法”不就得了！又何止于一定要一个“术”字。而且，从韩（非）子的另一些论述来分析，则这“法”和“术”又不像刚才所言的那样互为表里（“术”根植于“法”，是“法”产生出来的结果），反而有些相互排斥（“法者，编著之图籍，设之于官府，而布之于百姓者也。术者，藏之于胸中，以偶众端而潜御群臣者也。故法莫如显，而术不欲见”\“法是编写成文，设置在官府里，进而公布到民众中去的。术是藏在君主胸中，用来对付各种各样事情而暗中驾驭群臣的。所以法越公开越好，术却不该表露出来”），那这到底是怎么回事呢？对此，我说，其实，在韩（非）子的《内储说上七术》中列举的“七术”就已经在一定程度上回答了，我们这个问题： “主之所用也七术……七术：一曰众端参观，二曰必罚明威，三曰信赏尽能，四曰一听责下，五曰疑诏诡使，六曰挟知而问，七曰倒言反事”（“君王用来控制臣子的方法有七种，称为七术……七术：一是从各个方面参验、观察；二是必须惩罚以显示君王的威严；三是对尽力效忠的一定兑现奖赏；四是逐一听取意见，督促他们行动；五是传出可疑的诏令，诡诈地驱使臣子；六是掌握了事实反而询问臣子；七是故意说反话，做逆理的事来刺探臣子。这七种方法是君王所使用的”）。诸位可以看到，“七术”中的前“四术”（“一曰众端参观，二曰必罚明威，三曰信赏尽能，四曰一听责下”）中的“众端参观、必罚明威、信赏尽能”三点——其实，就是依靠“法”、使用“法”，产生出来的结果——表现得最清楚，“一听责下”虽显得有些模糊，但看起来也有“（将“众端参观、必罚明威、信赏尽能”于）收尾（“一听责下”上）”的意思，故多少还是与“法”有些联系的。而后“三术”（“五曰疑诏诡使，六曰挟知而问，七曰倒言反事”）则很明显就是韩（非）子所谓的“术不欲见”的“纯术”系列了。其次，如若有人说，韩（非）子在思考“法、术、势”这三者的时候，是在“打电玩，通关”的话，那我是信的，为什么？因为，相较于“法”的好理解，“术”的“人过留名，雁过留声”，唯有“势”，是一个怎么琢磨也琢磨不透的一个存在，或者说得更明白些，韩（非）子写在《韩非子》这本书中写得关于“势”的解读，根本不足以解释“到底什么是‘势’”，我为什么这么?这从，韩（非）子在《难势》中的一句“夫势者，名一而变无数者也。势必于自然，则无为言于势矣。吾所为言势者，言人之所设也”（“所谓权势，名称只有一个，但含义却是变化无穷的。权势一定要出于自然，那就用不着讨论它了。我要谈的权势，是人为设立的”）就能看得出来（既然都“人之所设”了——那“名一而变无数”也并不奇怪，那怎么还“势必于自然”呢？有人会说，韩非子的意思是“势必于自然，则无为言于势矣”，但起码韩非子也觉得“势”有一部分来自于“自然”，那既然有一部分的“势”都来自于“自然”了，那“人之所设”又是怎么回事呢？）。自然，韩（非）子在《五蠹》中的一段长话，将这一点表现得更为清楚： “且民者固服于势，寡能怀于义。仲尼，天下圣人也，修行明道以游海内，海内说其仁、美其义而为服役者七十人，盖贵仁者寡，能义者难也。故以天下之大，而为服役者七十人，而仁义者一人。鲁哀公，下主也，南面君国，境内之民莫敢不臣。民者固服于势，诚易以服人，故仲尼反为臣，而哀公顾为君。仲尼非怀其义，服其势也。故以义则仲尼不服于哀公，乘势则哀公臣仲尼。今学者之说人主也，不乘必胜之势，而务行仁义则可以王，是求人主之必及仲尼，而以世之凡民皆如列徒，此必不得之数也”\“况且人们一向就屈服于权势，很少能被仁义感化的。孔子是天下的圣人，他修养身心，宣扬儒道，周游列国，可是天下赞赏他的仁、颂扬他的义并肯为他效劳的人才七十来个。可见看重仁的人少，能行义的人实在难得。所以天下这么大，愿意为他效劳的只有七十人，而倡导仁义的只有孔子一个。鲁哀公是个不高明的君主，面南而坐，统治鲁国，国内的人没有敢于不服从的。民众总是屈服于权势，权势也确实容易使人服从；所以孔子反倒做了臣子，而鲁哀公却成了君主。孔子并不是服从于鲁哀公的仁义，而是屈服于他的权势。因此，要讲仁义，孔子就不会屈服于哀公；要讲权势，哀公却可以使孔子俯首称臣。现在的学者们游说君主，不是要君主依靠可以取胜的权势，而致力于宣扬施行仁义就可以统治天下；这就是要求君主一定能像孔子那样，要求天下民众都像孔子门徒。这在事实上是肯定办不到的”。诸位可以看到，韩（非）子的这段话（以我们现在人的理解）杂糅了从“one man one vote”（“仲尼……为服役者七十人”）到君主制（“鲁哀公，下主也，南面君国，境内之民莫敢不臣”），在到……等多种说法。的确，是“夫势者，名一而变无数者也。势必于自然，则无为言于势矣。吾所为言势者，言人之所设也”（“所谓权势，名称只有一个，但含义却是变化无穷的。权势一定要出于自然，那就用不着讨论它了。我要谈的权势，是人为设立的”）了，但到底什么是“势”，韩（非）子其实还是没有说明白。不过，我后来在恩格斯的名著《家庭、私有制和国家的起源》中找到了一段话，才将韩（非）子在《难势》中的一句“夫势者，名一而变无数者也。势必于自然，则无为言于势矣。吾所为言势者，言人之所设也”（“所谓权势，名称只有一个，但含义却是变化无穷的。权势一定要出于自然，那就用不着讨论它了。我要谈的权势，是人为设立的”）彻底（真可以说是另类——不是“中体西用”——的“土洋结合”）弄明白了（恩格斯这段话如下）： “[……从前人们对于氏族制度的机关的那种自由的、自愿的尊敬，即使他们能够获得，也不能使他们满足了；他们作为同社会相异化的力量的代表，必须用特别的法律来取得尊敬，凭借这种法律，他们享有了特殊神圣和不可侵犯的地位。文明国家的一个最微不足道的警察，都拥有比氏族社会的全部机构加在一起还要大的‘权威’；但是文明时代最有势力的王公和最伟大的国家要人或统帅，也可能要羡慕最平凡的氏族酋长所享有的，不是用强迫手段获得的，无可争辩的尊敬。后者是站在社会之中，而前者却不得不企图成为一种处于社会之外和社会之上的东西。]”（《马克思恩格斯选集·第四卷》第172页）换句话说，韩（非）子所言的“势”与“自然”的部分来自于“对于氏族制度的机关的那种自由的、自愿的尊敬”，而“名一而变无数者”的“势”的部分则来自于“用特别的法律来取得尊敬”。所以，虽然韩（非）子所言的“势”有些混乱，但考虑到韩（非）子当时的身份（“韩之诸公子”——史迁语），则这混乱也就好理解了。

USA社会的“亡征” 韩（非）子的名篇（之一）《亡征》虽然部分的与时代有了脱节，但我发现USA社会内部现在的氛围，用韩（非）子《亡征》中的言论来形容，也真是在合适不过： “群臣为学，门子好辩，商贾外积，小民内困者，可亡也。”（群臣喜欢私学，贵族子弟喜欢辩术，商人在外囤积财富，百姓在家中忍饥挨饿的，可能灭亡。） ——首先，我要指出，这一条在《亡征》其实是前三条（另外两条是“凡人主之国小而家大，权轻而臣重者，可亡也”——凡属君主国家弱小而臣下强大的，君主权轻而臣下权重的，可能灭亡、“简法禁而务谋虑，荒封内而恃交援者，可亡也”——轻视法令而好用计谋，荒废内政而依赖外援的，可能灭亡。）中的第三条。那么，前三条于整个《亡征》来说有类似于“总纲”的效果。其次，这一条的前一段（群臣为学，门子好辩）看似是不能用在USA社会的身上的（后一段只要问问“铁锈带”上的人就知道“小民”是不是真的“内困”了），但看现在USA和整个西方的的报纸都在发表 “usa社会分裂”、“gop和dnc不在妥协了”……等等言论，则“群臣为学，门子好辩”这句话还是合理的。 “淫辞而不周于法，好辩说而不求其用，滥于文丽而不顾其功者，可亡也。”（喜欢浮夸言辞而不合于法，爱好夸夸其谈而不求实用，迷恋华丽文采而不顾功效的，可能灭亡。） “见大利而不趋，闻祸端而不备，浅薄于争守之事，而务以仁义自饰者，可亡也。”（看到根本利益不去追求，知道祸乱的苗头不加戒备，带兵打仗的事懂得很少，而致力于用仁义粉饰自己的，可能灭亡。）羁旅侨士，重帑在外，上间谋计，下与民事者，可亡也。”（外来的侨居游士，把大量钱财存放在国外，上能参与国家机密，下能干预民众事务的，可能灭亡。）——呵呵！这听上去好像在说某个匈牙利犹太人。 “公家虚而大臣实，正户贫而寄寓富，耕战之士困，末作之民利者，可亡也”（国家空虚而大臣殷实，常住户贫穷而客居者富裕，农民战士困顿，而工商业者得利的，可能灭亡） “主多怒而好用兵，简本教而轻战攻者，可亡也。”（君主容易发怒而喜欢打仗，放松农耕而不注重军事的，可能灭亡。） ———就像我刚才所言，这前三条中的第三条是类似于“总纲”的，那么这五条则在“总纲”的映衬之下，显示出了互为表里的效果，我为什么这么说？就用“浅薄于争守之事”为例，有人可能觉得，usa人最爱打仗，又怎会“浅薄于争守之事”呢？对此，我说，usa人爱打仗不假，但远如越战，近则如伊拉克、阿富汗，usa人打得都是孙子兵法中所谓的“久则钝兵挫锐，攻城则力屈，久暴师则国用不足。夫钝兵挫锐，屈力殚货，则诸侯乘其弊而起，虽有智者，不能善其后矣”的“兵家大忌”之仗。那，打这种仗，还不是“浅薄于争守之事”吗！而现在我们不就能看到这usa现在不就呈现出“耕战之士困”（都说USA的退伍老兵有的过的就很惨）而“末作之民利者”吗！ “用时日，事鬼神，信卜筮而好祭祀者，可亡也”（办事挑选吉日良辰，敬奉鬼神，迷信卜筮，喜好祭神祀祖的，可能灭亡）——这话用在彭副统帅以及站在彭副统帅后面的某派很合适。

川王的“亡征” 韩（非）子的名篇（之一）《亡征》虽然部分的与时代有了脱节，但现在通过川王的一些行为，我发现韩（非）子的《亡征》中的一些言论，用来形容川王的行为真是在合适不过了，故现将这些言论列举如下：缓心而无成，柔茹而寡断，好恶无决而无所定立者，可亡也。（办事迟疑而没有成效，软弱怯懦而优柔寡断，好坏不分而无一定原则的，可能灭亡。）饕贪而无厌，近利而好得者，可亡也（极度贪心而没有满足，追求财利而爱占便宜，可能灭亡。）浅薄而易见，漏泄而无藏，不能周密而通群臣之语者，可亡也。（君主浅薄而轻易表露感情，泄露机密而不加隐藏，不能严密戒备而通报群臣言论的，可能灭亡。）很刚而不和，愎谏而好胜，不顾社稷而轻为自信者，可亡也。（凶狠暴戾而不随和，拒绝劝谏而自认高强，不顾国家安危而自以为是的，可能灭亡。）怯慑而弱守，蚤见而心柔懦，知有谓可，断而弗敢行者，可亡也。（胆小怕事而不敢坚持己见，问题早已发现而没有决心去解决，知道可以怎样做，但决定了又不敢去做的，可能灭亡。）好以智矫法，时以行杂公，法禁变易，号令数下者，可亡也。（君主好用智巧改变法制，常用私行扰乱公事，法令不断改变，号令前后矛盾的，可能灭亡。）变褊而心急，轻疾而易动发，心悁忿而不訾前后者，可亡也。（性情偏激而急躁，轻率而容易冲动，积忿易怒而不思前顾后的，可能灭亡。）辞辩而不法，心智而无术，主多能而不以法度从事者，可亡也。（夸夸其谈而不合法令，头脑聪明而缺乏策略，君主多才多艺而不按法度办事的，可能灭亡。）

现在在贸易问题上的最终极问题就是如何让USA继续吃暗亏就是按照“市场倍增学”——我记得，我原来上学那阵，读到的那个“数学家和富翁的故事”（大略就是数学家在一个月内每天给富翁一万块，而富翁则第一天给我1分钱，第二天给我2分钱，第三天给我4分钱，第四天给我8分钱，也就是说后一天都要给我比前一天多1倍的钱，最后富翁给数学家给到了130多万元，而数学家则还是每天给富翁一万块）就是一个这方面最好的例子——来吃这个亏。

都说黄巢与庞勋余党有联系，有没有文献上的直接证据？都说黄巢与庞勋余党有联系，有没有文献上的直接证据？

那些说川老大爷像里根的人…… 根本就是不怀好意。川老大爷只要越像里根，他就越会有危险。

今年的春晚都抄到世界奇妙物语上去了《老伴》的痕迹很重呀！

第五季第七集才真正开始有点HBO出品的意思了要说这季明显是在按切尼的路数来。

举报唯物主义吧有人恶意灌水请管理员速速处理。 http://tieba.baidu.com/f?z=0&ct=318767104&lm=11&sc=0&rn=50&tn=baiduKeywordSearch&rs3=0&rs4=0&word=%CE%A8%CE%EF%D6%F7%D2%E5&pn=0

举报唯物主义吧有人恶意灌水请管理员速速处理。http://tieba.baidu.com/f?z=0&ct=318767104&lm=11&sc=0&rn=50&tn=baiduKeywordSearch&rs3=0&rs4=0&word=%CE%A8%CE%EF%D6%F7%D2%E5&pn=0

论政治诽谤者 http://hi.baidu.com/guojian2006/blog/item/f1f05bda9e34b7deb7fd485c.html

举报在马克思主义吧有人恶意灌水请管理员速速处理 http://tieba.baidu.com/f?kw=%C2%ED%BF%CB%CB%BC%D6%F7%D2%E5&frs=yqtb

举报马克思主义吧有人恶意灌水情管理员速速处理 http://tieba.baidu.com/f?kw=%C2%ED%BF%CB%CB%BC%D6%F7%D2%E5&frs=yqtb

举报马克思主义吧有人恶意灌水情管理员速速处理http://tieba.baidu.com/f?kw=%C2%ED%BF%CB%CB%BC%D6%F7%D2%E5&frs=yqtb

愿苏哈托、皮诺切特和哈耶克、弗里德曼永坠地狱——有感于刽子手苏 http://hi.baidu.com/guojian2006/blog/item/db02a5c3e9ac3751b319a8b2.html#comment

举报列宁吧有人恶以灌水请处理。http://post.baidu.com/f?ct=&tn=&rn=&pn=&lm=&sc=&kw=%C1%D0%C4%FE&rs2=0&myselectvalue=1&word=%C1%D0%C4%FE&submit=%B0%D9%B6%C8%D2%BB%CF%C2&tb=on

宁波港畔的小资产阶级幻想 http://hi.baidu.com/guojian2006/blog/item/fdfcad861ef5c73c66096e7d.html

我所认识的蒋介石冯玉祥http://book.mop.com/migbook.html?uuid=2TQOwVHB

申请吧主！我申请成为这个吧的吧主，我相信自己一定能够管理好这个吧！