龙城游魂的个人资料

被玷污的学术二：笑论梁庭望等又要霸占贵港桂林郡古城遗址又看到梁庭望先生跳出来，大咧咧“论证”所谓最新发现的贵港桂林郡遗址乃是所谓古骆越热人的地盘。对于喜欢空口无凭、信口自己写史、喜欢“姑妄言之”，学界学人公认根本不敢引用其信马由缰的“学术观点”的梁庭望先生来说，我向来是不以为然的。然而，梁庭望先生似乎对自己在学术界同仁那里的尴尬“名声”并不在意，喜欢四处开讲座，大谈所谓稻米起源之类，令人咂舌。这次梁先生眼瞅到秦汉时代的岭南三郡之一--桂林郡遗址可能的出水，又不肯放过这个出风头的机会，立马跳出来，大咧咧要将这座秦汉的在广西有重要历史地位的古城揽入自己怀中，单单凭三个“证据”，下面我们来分析下这三个所谓的“证据”。其一、所谓“近年挖掘贵港古城遗址发现了大量的印纹陶器、印纹砖瓦和干栏柱洞等古骆越的特征性文物”，下面又遮遮掩掩的表示所谓的印纹陶器、印纹砖瓦和干栏柱洞实际上乃是整个古越人的标志性文物，要知道这是两个极大地区别概念，古越人北到江南、南达岭南、西到云贵、东达八闽的华南广大地区。更何况，如果你说这个遗址是你口中的所谓古骆越人的“遗产”，不是秦汉时代的岭南汉人的遗址，那你就要挖出比秦汉时代更久的至少是春秋战国时代的所谓古骆越的文物，请问有吗？贵港遗址发现了城墙遗址，那么请问所谓的古骆越“文化”已经发现的遗址发现过城墙吗？？所谓“古贵港是骆越重要的古城桂林城所在地”，实在是不要脸之极！其二、所谓“贵港发现了古骆越宗教文化祖母神的文化遗存”，可看看他们拿出的所谓的的文化遗存的证据，乃是贵港地区有所谓的骆越祖母神的传说之类，用这个来论证两千年前的贵港古城乃是古骆越人的遗存，这是我见过的最无厘头的论证方法之一！首先，所谓的龙母文化斑驳难辨，起源时间都模糊不清，说法有秦始皇时代、周秦时代、晋代等等；其次，龙母文化流传地区遍及于广东广西乃至于越南北部的汉、壮、京等各族，在云南的白族中也有流传，我实在不知道梁先生如何能够贪天之功将龙母文化窃为己有，脸皮何其厚也；最后，综上而言，龙母文化在贵港之有无，是在跟贵港古城的归属扯不上干系。其三，所谓的“贵港城区有特征性的古骆越地名遗存”，下面又大大方方的列出了他们认定的乃是他们的读音考证的办法，据为己有的“武鸣的罗波古城，南宁的石埠古城，邕宁的蒲庙古城、横县的宁浦古城等”。首先，很多不学无术的砖家最喜欢读音考证，因为这个基本不用脑子，而且最容易天马行空、牵强附会，例如番禺发音接近于壮语的大村的发音啦之类，问题是---读音考证要一定要结合语言的发展、演变过程，例如汉语在长期的发展中入声的消失就是一个非常显著的特点，唐宋时代的汉语发音就与当代差异较大。你连这个都不懂，就大咧咧自己去生拉硬扯，简直是信口开河！其次，说什么“珠江流域凡是有古龙母庙的地方一般都有与骆越祖母名字相关的地名。贵港城区位于两河交汇处，古称"布山"，城区的河湾叫“罗泊湾”，这是骆越宗教信仰的标志性文化遗存”，更是望文生义，生拉硬扯，连起码的学术素养都没有，这都哪跟哪啊~~ 先不说龙母文化的归属问题，就凭几个自己臆测出来的珠江流域几个地方的名字得名可能与龙母庙有关，那就说明这是个真理了~~ 学术需要大胆假设，小心求证，可梁先生的直接一步到位的不要论证、信口开河，实在让我辈瞠目结舌，叹为观止。又看看下面的东东，“骆越古都”可能在贵港，原来如此，原来还是原来那套“构建壮族自古以来就是个独立国家”的伎俩而已哦~~ 结语学术要求用证据来论证，例如如果你能在贵港古城遗址下方挖出更古的骆越古城遗址，或者将现在出土的贵港古城文物上面的汉字都抹去，那我们可以认同你的观点，但现在你根本就是在那里信口瞎扯，生搬硬套，实在是对我国民族学术的玷污！

预测下谁会是广西下一任2012届的大BOSS

希望CupidoVI不要挑衅泛泰主义吧我本人既没有对苗瑶畲，或者土家族有什么攻击，这位毕兹卡是否太过分了？？藏缅从语言学上现在已经有很多学者指出，汉语跟藏语更接近，而缅语则相对疏远~~ 希望以后不要再有挑拨泛泰主义吧与苗瑶畲吧的情况出现

清朝统治辛亥前夜：如何走向全面崩盘 1911那一年　　各种政治势力在相互角逐，社会的各个阶级在酝酿异动　　公元1911年的1月13日。按中国当时的农历记时，此时还没过完宣统二年的最后几天。这一天清政龘府宣布，因东三省瘟疫流行，下令在山海关一带设局严防，毋任传染内地。　　这是一场中国大地上百年不遇的大鼠疫，已经爆发了三个月。幸而有伍连德这样的中国最早接触现代科学的知识分子来支撑危局，才没有酿成更大龘规模的全国性灾难。即使这样，它也夺走了6万条生命。　　这是对1911年中国将发生大变局的一种预示吗？　　1911年初的中国，各种政治势力在相互角逐，社会的各个阶级在酝酿异动。孙中山领导的革龘命党继续在鼓吹革龘命，组织暴龘动；情绪越来越高涨的士绅阶层为推动立宪已经急不可待，念了新学的青年学子们满脑子变法图强的新思潮，而西太后死后清王朝继续推行的“新政”历经年的努力，此时已开始见出成效……有谁能预料到，这将是大清朝数百年江山的最后一年？　　4月27日，中国同盟会在广州发动了准备最久也最充分的一次起义。以往的历次起义，常常依靠发动会党等各界群众为其主力，而这一次，组织者选的都是革龘命党人的精英骨干，共数百人，其中不少是留日学生。这里包括了后来以一封凄美绝命书《与妻书》感动无数后人的林觉民，也包括了另一位著名的参与者喻培伦，他是革龘命党的炸龘弹专家，曾参与了与汪精卫一起刺杀摄政王载沣，从那里逃生出来后，他又以赴死的决心投入这场起义。结果真的是求仁得仁。　　这场起义的现场指挥是黄兴。起义从一开始就陷入被动，消息泄露，清军早有准备，黄兴一边劝别人离开，一边决心拼个人一死，而其他参与者也都抱了必死的决心。这一场以卵击石的自杀式起义，革龘命党人死伤累累，黄兴在断了两指之后侥幸逃出，而后来人们在现场收敛到了72具牺牲者的遗体，葬于黄花岗。　　从1895年的广州起义，到1907年5月的黄冈起义、6月的七女湖起义、9月的防城起义、10月的镇南关起义……从1895年陆皓东牺牲，到1907年徐锡麟刺杀安徽巡抚恩铭后被清兵凌迟而死，又牵连秋瑾被捕，慨然就义。孙中山经历过的失败与牺牲，可谓多矣。但此次的黄花冈起义牺牲犹为惨烈，孙中山以“吾党菁华，付之一炬，其损失可谓大矣”来形容他心中的巨大悲痛。　　尽管革龘命党人英勇悲壮，不惜以血醒民，但大清朝的统治却依然固若金汤。至少在1911年4月时的孙中山看来，还看不出清王朝会在数月后全面崩盘的迹象。　　在北京紫禁城，刚刚坐上摄政王位子不足三年的载沣，此时对革龘命党人的军事力量并不很担心。否则他不至于在刚上台之际就把清廷中最具军事实力的悍将袁世凯开缺掉，换上自家从未打过仗的亲兄弟去执掌军权。　　载沣此时最大的注意力集中在已经在全国闹得沸沸扬扬的立宪运动上，全国各地的士绅们已经三次进京大请龘愿吁请速开国会。民心舆情压力之下，清政龘府不得不一再承诺将立宪的预备期缩短，在5月8日这天，公布了一个内阁组成人员的名单，13名国务大臣中，满人占9席，其中有7人为皇族成员，它被讥为“皇族内阁”。载沣们做出这个名单自有他们内在的苦衷，摆平各方利益集团、维护台上的各方平衡已经是耗尽心血之事——但此时他们并不自知，大清朝的寿命已不足半年，而压垮这匹骆驼的最后若干根稻草，有一根就来自这份名单。　　全国的舆论对此一片哗然，各家报纸上尽是痛责之声。革龘命派对“皇族内阁”的反对自不待言，而被这份名单打击最重的，却是曾对清廷抱以厚望的立宪派。远在日本亡命的梁启超当即激烈批判：“如曰大臣惟对于君主而负责任也，则是取立宪龘政体之原则翻根柢以破坏之，而复返于专制。” 　　新内阁在成龘立的次日，即签署了实行全国铁路干线国有政策的诏令，由此，直接引发了“保路运动”。

所谓同光中兴的来历同光只能称之为哀世，何来中兴之说？对这“同治中兴”也是持讽刺态度，觉得最多算是回光返照。虽然楼有人说的“中兴”偏向于中性词，不过洋务运动的破产也宣告了这“同治中兴”的反讽意义。当时西方对中国的侵略处于缓和期，因为他们正处于所谓的向帝国主义过渡的时期，而且日本跟中国同时改革，看起来挺振奋的，结果却是一个天大的笑话。当我们在“同治中兴”的自我陶醉的历史时期，西方的力量得到了加强，连东夷也快要加入侵华的行列了，对这样的失败的、回光式的、丝毫未改变中国性质的“同治中兴”，不必太认真有人查阅了《同治中兴京外奏议约编》一书，这书是清代人陈弢所编，印行于光绪元年，我手上的是上海书店的影印本。这部书的编撰就说明：在光绪元年（1875年）之前，同治中兴的说法应该就有了。书中有一篇曾国藩在太平天国运动被镇龘压之后所写的《江南北无庸分省片》，其中，将同治朝的现状与唐朝、宋朝的中兴相提并论，但未曾注明此奏议的时间。据查，此奏疏也应是在同治三年（1864年）所作。这件事情的原委如下：太平天国运动兴起，定都南京，与清朝划江而守，分庭抗礼。太平天国被镇龘压以后，御史陈廷经曾条陈变通疆域，拟把江苏的江南、苏北划为两省。曾国藩奉旨复陈，撰《江南北无庸分省片》，力持不可，他说：“查苏皖未分之时，跨江淮而为省……唐之十道，宋之十五路，其于江南江北，皆截然分而为二，……然唐自中兴以后，声教不行于河北，宋自中兴以后，号令并不行于江北。……画疆太明，未必果能久安，论形势控扼之道，守江南者，必须先固淮甸，弃淮则江南不可保。……此等大事，似不必轻改成宪。”曾国藩在奏疏中婉转地提出了“同治中兴”的概念。在美国学者芮玛丽著名的《同治中兴》（中国社会科学出版社2002年版）一书中，第61页中除了点明了上述奏疏之外，还写道：“到1869年，两江总督马新贻已经能论及“中兴精神”，并三度拔高了中兴所具备的特征。”也就是说，鼓吹“中兴”的理论也出现了。 zz 所以，“同治中兴”这一说法的出现时间，我认为应该出现在太平天国运动被镇龘压之后（1864年），曾国藩很可能是第一位采用“中兴”说法的大臣。

乾隆盛世是一个饥饿的盛世乾隆盛世是一个饥饿的盛世　　　　标签：杂谈一公元1793年，也就是乾隆五十八年夏天，英国派出的第一个访华使团到达中国。　　　　英国人对这个神秘的国度充满好奇。他们相信，中国就像马可波罗游记中所写的那样，黄金遍地，人人都身穿绫罗绸缎。　　　　然而，一登上中国的土地，他们马上发现了触目惊心的贫困。清王朝雇佣了许多老百姓来到英使团的船上，为英国人端茶倒水，扫地做饭。英国人注意到这些人“都如此消瘦”。“在普通中国人中间，人们很难找到类似英国公民的啤酒大肚或英国农夫喜气洋洋的脸。”这些普通中国人“每次接到我们的残羹剩饭，都要千恩万谢。对我们用过的茶叶，他们总是贪婪地争抢，然后煮水泡着喝。” 　　　　使团成员约翰·巴罗在《我看乾隆盛世》中说：“不管是在舟山还是在溯白河而上去京城的三天里，没有看到任何人民丰衣足食、农村富饶繁荣的证明。……除了村庄周围，难得有树，且形状丑陋。房屋通常都是泥墙平房，茅草盖顶。偶尔有一幢独立的小楼，但是决无一幢像绅士的府第，或者称得上舒适的农舍。……不管是房屋还是河道，都不能跟雷德里夫和瓦平（英国泰晤士河边的两个城镇）相提并论。事实上，触目所及无非是贫困落后的景象。” 二毫无疑问，乾隆皇帝是中国历史上最伟大的皇帝之一。有的评论者甚至还去掉“之一”二字。　　　　确实，乾隆统治下的中国，纵向比，是中国几千年历史中人口最多、国力最盛的时期。横向比，是当时世界上最强大、最富庶的国家。称之为中国历史上最大的盛世，毫不为过。何以我们五千年文化结出的总结性的盛世在英国人眼中居然如此黯淡？　　　　原因是，乾隆时代的普通英国人生活水平差距实在太大了。　　　　十四世纪，欧洲人并不中国人富裕多少。他们的食物中肉食比重并不算高，一大块面包加一碗浓汤就已经让辛苦了一天的英国农夫心满意足。但是随着经济的质变，欧洲人与中国人生活水平的差距已经越来越大。　　　　十八世纪工业革龘命前期，英国汉普郡农场的一个普通雇工，一日三餐的食谱如下：早餐是牛奶、面包和前一天剩下的咸猪肉；午饭是面包、奶酪、少量的啤酒、腌猪肉、马铃薯、白菜或萝卜；晚饭是面包和奶酪。星期天，可以吃上鲜猪肉。工业革龘命后，英国人的生活更是蒸蒸日上。1808年英国普通农民家庭的消费清单上还要加上2.3加仑脱脂牛奶，1磅奶酪，17品脱淡啤酒，黄油和糖各半磅，还有1英两茶。　　　　乾隆年间的中国人吃的是什么呢？　　　　几千年来，中国农民龘主要食物是粗粮和青菜，肉蛋奶都少得可怜，通常情况下，在春荒之际，都要采摘野菜才能度日。乾隆时代，民众吃糠咽菜的记载笔笔皆是。据《十八世纪的中国与世界·农业卷》介绍，普通英国农户一年消费后，可剩余11镑，约合33-44两白银。而一个中等中国农户一年全部收入不过32两，而年支出为35两，也就是说，辛苦一年，还要负债3两，才能过活，根本没有生产剩余。所以一旦遇到饥荒，普通人家会立刻破产，卖儿卖女十分普遍。　　三乾隆盛世的贫困，不仅仅体现在物质上，更主要的是体现在精神上。　　　　到达浙江沿海后，因为不熟悉中国航线，英国人请求当地总兵帮他们找一个领航员。总兵痛快地应答了。　　　　英国人看到了意想不到的一幕。总兵的办法是派出士兵，把所有从海路去过天津的百姓都找来。使团成员巴罗说：“他们派出的兵丁很快就带回了一群人。他们是我平生所见神情最悲惨的家伙了，一个个双膝跪地，接受询问。……他们徒劳地哀告道，离家远行会坏了他们的生意，给妻子儿女和家庭带来痛苦，总兵不为所动，命令他们一小时后准备妥当。”

洪振快：清朝的康乾盛世还不如英国中世纪 “盛世”的标准，应该是普通人的权利———包括经济（财产）权利和人身权利。如果以这个标准来衡量，18世纪的中国甚至都不能和中世纪的英国相比，更不要说与同时代的英国相比了。作者：洪振快历史学者中国人一向有强烈的“盛世”情结。 “盛世”应该是国力强盛之世，国力强盛的标准是什么？GDP大概算一个。18世纪的康乾时代一向被认为是中国历史上的一个盛世。据美国经济学家麦迪森的估算，1700年中国的GDP占世界的22.3%，而欧洲占24.9%，中国大致与整个欧洲相当；而到了1820年，中国的GDP占世界的32.9%，超过了欧洲、美国、日本的总和。换句话说，就是当时中国的经济总量超过了现在所有西方发达国家的总和。这些数字足以让人目瞪口呆，因为如果仅仅从经济总量来看的话，18世纪的大清帝国国力的强盛无与伦比，确乎可以算是“盛世”了。从这些数字中还可以推论，大清帝国的老百姓生活是富足的，香港的张五常先生便认为中国人的生活水平低于欧洲，大约是从乾隆退位（1795年）至鸦龘片战争之间这段时间开始的，其话外之音是，中国开始落后于西方已是19世纪的事了。然而，倘若历史事实真的如此，中国在19世纪40年代的战争中何以会一败涂地？之后又为什么会被远远地甩在后面？问题到底出在哪里？问题在于，GDP难以作为“盛世”的标准。在我看来，“盛世”的标准，应该是普通人的权利———包括经济（财产）权利和人身权利。如果以这个标准来衡量，18世纪的中国甚至都不能和中世纪的英国相比，更不要说与同时代的英国相比了。先说经济权利。英国学者约翰·克拉潘在其《简明不列颠经济史》一书中说：“在爱德华一世时一个盖屋顶工人的助手每天约可获得1便士，至公元1347年时他的工资仍未超过1便士。大鼠疫促使工资剧烈上升，至公元1350年他每天竟能获得2便士以上。”爱德华一世是英格兰国王，1272—1307年在位。英国的“盖屋顶工人”在中国就是泥瓦匠，助手通常是其妻子或徒弟。1347年是英国鼠疫即黑死病暴发的那一年。在1347年以前，英国“盖屋顶工人的助手”每天的工资大约是1便士。1300—1450年，英国小麦的平均价格是每夸特（quarter）6先令。1英镑为20先令，1先令为12便士。1夸特小麦重480磅，约435市斤。算下来，1便士可以买6斤小麦。 6斤小麦大约可以制作6磅面包，够两三个人一天的需要，“盖屋顶工人的助手”除了自己吃饱，养一个人是不成问题的。“盖屋顶工人的助手”由于技术不够，工资只有“盖屋顶工人”的1/3到1/2.1347年以后，由于黑死病使很多人死亡，劳动力严重欠缺，工资也水涨船高，增加了一倍以上。英国著名的中世纪史专家克里斯托弗·戴尔（C.Dyer）总结说，在1500年左右的英国，一个普通的三口之家，每天可以获得8便士的工资，而家庭食物的支出是3便士。因此，只要他们愿意劳动，他们就可以过上不算特别宽裕但还是衣食无忧的日子。那么，中国的情况怎么样呢？相比较之下，中国直到18世纪，雇工的工资看来还赶不上中世纪的英国雇工。18世纪乾隆时代的扬州是当时中国最繁华的城市之一，大盐商们会花万两银子去建私家园林，盐商家里则要招募各类雇工为其服务，而雇工的工钱，按照当时人的说法，“不问门班厨杂楼，月工例给二钱头”，也就是一个月二钱银子的工钱。可以认为，这是包吃之后的工钱。二钱银子在当时大概可以买一斗米（约为现在15市斤）。这就是说，作为雇工他除了自己有一口饭吃之外，他甚至养不起一个人，因为明清时代一个普遍的说法是一个人吃饭每天需米一升，一个月需米三斗。所以，我们可以认为其经济权利还不如中世纪英国的“盖屋顶工人的助手”。研究者一般认为，清代雇工工值3/4、甚至4/5以上用于饮食。清初的人说，“雇募工作，惟求一饱”；康熙五十年（1711年）顺天府的一个雇工说：“我在各处佣工，所得的钱不够吃饭。”木、石、泥、篾匠，与英国的“盖屋顶工人”身份差不多，据民国四川《合江县志》记载，光绪元年（1875年）一天的工资仅为40文钱，而当时一升米的价格为46文（小麦价格基本相同），一天的工钱只能买约0.87升的米；到了1925年，每天的工资涨到800文钱，但米价却涨到每升1800文，一天的工钱只能买0.44升的米了，工资赶不上米价的涨速，生存状况更趋恶化。从经济权利来看，明清时代中国平民的权利基本上没有什么增长，在灾荒、战乱时期更加恶化到不能生存的境地。那么，在人身权利方面又如何呢？中国雇工的人身权利没有保障，被雇主虐待是常见的事，法律方面也缺乏保护。明代万历年间，“泰安州有一富民，奸占雇工人妻，其夫有怨言，挞之折股而死，以其妻付人领去，将尸夜弃于壑”。清代嘉庆二十年（1815年），北京有一宗室，命令“雇工家人阎三将妻阎张氏改扮男装，送入圈禁空房与之通奸”，雇工“不敢违拗，任其奸宿”。中国雇工权利之低，没有做人的任何尊严，从以上两件事例中可见一斑。雇主可以随意责罚雇工，甚至奸占其妻女。在欧洲，哪怕是在中世纪，这种情况都是绝不可能出现的。欧洲社会，在中世纪时人与人的权利、义务已经很明晰，哪怕是中世纪庄园里地位最低下的被称为农奴的人，他按照规定交租服役，一旦庄园主人越过规定，他都可以到庄园法庭去控告他。1347年黑死病暴发之后由于劳动力欠缺，普通劳动者的经济权利和人身权利更是不断增长。正是普通人的权利不断扩展，使英国走出了中世纪，完成了现代社会转型，成为一个文明的国度，也成为强盛的“日不落”帝国。相比之下，中国普通人的权利在所谓的“康乾盛世”里都还比不上英国的中世纪，这大概也是表面强盛的大清帝国在后来的鸦龘片战争中不堪一击的根本原因所在吧。民无权则国必弱，仅凭国土辽阔、人口众多堆积起来的GDP不能代表国家的强盛。可惜的是，及至今日，仍有人不明白这样浅显的道理，也不明白一个现代文明国家应该具备的基本条件。当房地产公司的老总拿七八百万元年薪，而建筑工人却因拿不到七八百元钱的月工资而需以跳楼的极端方式讨薪的时候，当一个身体强健的高中生被传唤到公龘安局就非正常死亡，而且类似的情况频繁发生的时候，中国人应该反躬自省：我们的“文明”处在什么样的位置上？只要普通人的权利得不到保障，那就不能算是一个现代文明社会。改革必须不断增进普通人的权利，那它的方向就不会出现偏差，改革共识才能长期存在。 (本文来源：南方日报 )

苏联历史学家眼中的清代"土尔扈特回归中国"事件 1771 年的“土尔扈特大逃亡”，是个重大的历史事龘件。有许多著作对这一事龘件做了记述①。但，卡尔梅克人返回准噶尔的历史、尤其是其返回准噶尔的原因、俄国与清帝国对“土尔扈特大逃亡”的政策以及土尔扈特人以后的命运等都没有得到阐述。这里，我们仅就手头资料来探讨“土尔扈特大逃亡”的历史。伏尔加卡尔梅克人的大部分是土尔扈特人。1771年离开俄国的卡尔梅克人当中的大部分也是土尔扈特人。这正是为什么叫做“土尔扈特大逃亡”的原因所在。值得指出的是，17世纪至18世纪上半叶准噶尔的汗王们曾多次试图说服卡尔梅克的台什们返回准噶尔。于1758年征服准噶尔的满清帝帝国的博格多汗亦有此想法。由于俄国在卡尔梅克草原殖民统治的加强，大约始于18世纪40年代的离俄返准的思潮吸引了大批卡尔梅克贵族。1745年和1747年，当由于俄国移民的涌入而引起的紧张局势笼罩卡尔梅克的时候，一些台什积极筹划了返回准噶尔的计划②。 : 在研究历史事龘件本身及卡尔梅克经济与政治生活的过程中，我们得出一个结论，即177 1年卡尔梅克人出走是沙皇当局的殖民政策所制。Л.С.布尔齐诺娃在其论文③中探讨了俄国沙皇当局对卡尔梅克草原的殖民政策，并批评了十月革龘命前的俄国学者就这一问题的观点。许多十月革龘命前的贵族和资产阶级历史学家在其研究著述中，都肯定了俄国政府的卡尔梅克政策。据Ф.比尤列尔、К.科斯坚科夫、А.波兹德涅耶夫等人的论著，我们可以得出这样的结论，即在1771年以前，沙皇当局没有对卡尔梅克人进行监视④。显然，他们只注意了卡尔梅克人出走的原因，但却忽视了沙皇当局政策的作用。苏联著名卡尔梅克学家Н.帕里莫夫在解释“土尔扈特大逃亡”的原因时，也未能超出十月革龘命前的俄国学者。但他注意到沙皇当局对卡尔梅克生活的干涉以及卡尔梅克人对沙皇当局的不满情绪。不过他却认为卡尔梅克人出走是他们的统治者渥巴锡的主意。应当指出的是，沙皇当局推行了残忍的殖民政策。卡尔梅克游牧地因人烟稀少吸引了大批无地游民。他们或得到沙皇政府的准许、或未经准许就移居到了卡尔梅克领土上⑤ 。日益要求扩大原料市场的俄国工商资本的发展说明了俄国向卡尔梅克草原发动广泛攻势的原因。 1765 年，渥巴锡指出，萨拉托夫城外，在伊尔吉兹河和其他河流草木茂盛的一边居住着俄国人，他们经常欺压卡尔梅克人。如，任意掠夺他们的牲畜、甚至任意抓人⑥。卡尔梅克显贵之一，策伯克多尔济声称：“你们看看，你们的权利在所有方面都受到限制，俄国官吏对待你们极坏，而政府则想把你们都变成耕地的庄稼人；你们再看看，哥萨克人的大小城镇布满了乌拉尔河和伏尔加河两岸，在你们大草原的北边又都是日耳曼人。要不了多久，顿河、捷列克河和库马河也将被他们占去，而你们将被挤到干旱的不毛之地上。他们还要毁掉你们的牲畜、你们唯一赖以生存的源泉。已有圣旨要拿渥巴锡的儿子作人质，还已定下300名优秀的卡尔梅克人移居首都。现在你们很清楚你们的处境，今后只有两条路供你们选择：或者承受沉重的奴役；或者远离俄国来结束一切灾难… …”⑦。这一宣言，有点戏剧性地反映了沙皇当局的殖民政策，但其实质基本上是可信的。 18世纪，由于经济上的困难以及因俄国开发伏尔加河两岸而造成的牧地的缩小，卡尔梅克人当中，产生了经常的骚动与不安。沙皇政府和地方汗国当局，时常对这些骚动的原因做出解释。按照俄国政府代表的看法，卡尔梅克人骚动不安的主要根源在于汗国享有很大行动自由的领主政权。卡尔梅克汗是通过地方行政司法办事机构，即通过所谓汗的扎尔固来推行其治国之策的。扎尔固的全部8名成员是汗根据直属汗的兀鲁思宰桑人数任命的。这种管理形式引起了代表其他非直属汗的各兀鲁思利益的宰桑、封建主方面的不满。

从明到清的历史转折从明到清的历史转折毛佩琦：国家文物局文物出版社副社长；中国人民大学历史系教授很多的历史书都说到一句话，涉及到对清廷的评价，怎么说呢？说是清廷的一个最大功绩之一，是奠定了现代中国的版图。你说这个话有没有问题？有时候可能也是功绩，再仔细一想可能也有问题。就算是功绩，现在我提一个问题，我想请大家想一想，土尔扈特部回迁中国，渥巴锡在见到乾隆皇帝时，给乾隆皇帝送上第一件礼物是什么？是他的祖上在明朝永乐八年受封时得到的汉文印信，这是一个历史细节啊。说明什么问题呢？为什么他们认为自己是中国人，明朝就已经有人封了，有印信凭证。为什么他们要回到中国来？明朝人奠定了他们对中国的向心力，有凭证在这里，现在清廷人做皇帝了，我回来把这个印信交给你。还有一句话要问大家，为什么在明朝的时候他们不回来，在清廷的时候要回来呢？他们受了欺负往回走呢，明朝的力量可以够着那里，清廷的时候够不着啊。　　明朝的疆域是到长城一线吗？明成宗曾经五出漠北、三离陆廷，其中两次是攻打鞑靼，一次攻打瓦剌，每次出征鞑靼无影无踪啊，听说明成宗来了，他们头年冬天就走了。那么明朝对蒙古地区究竟是什么样子呢？刚才我们说了明成宗曾经用武力攻打那些不服不顺的人，鞑靼和瓦剌，但是明成祖也同时封了鞑靼的阿鲁台为河宁王等等，这些王，我们应该看作是明朝的地方政权，他们接受封号，蒙古有一个后裔，这个后裔直到清廷还活着，后来也是一个学者，研究蒙古史的，他说蒙元的宗室从来没有正式表现对明朝的臣服，宗室臣服不臣服重要吗？现在我们看在东欧有一些国家流亡在外的王，是把他作为现在国家的象征？其实他们归附不归附这个国家不重要了。蒙古主要的政权首领，像阿鲁台等等这些人，他们接受明朝的封号，定期给明朝朝贡，这种朝贡是象征性的，不是说明朝剥削他们，这以后我们还会讲到的。　当时的管理是松散的，那是我们的民族制度，当地的宗教不改变，当地的制度不改变，只要你不说我不是明朝的子民，定期到这里来行一个礼，朝廷给他们的赏赐是大量的，厚往薄来。只要你有才就选拔你做官，还有当地的贸易也是不改变，当时明朝的军队里有很多鞑官、鞑军。明朝疆域是什么样子呢？我们也不妨引用古代文献上所说的一句话，这个话出自哪里呢？出自《明史成祖本记》，就是那个夺了侄子的权篡位当皇帝的朱棣，也出自《明史西域传》，是什么话呢？它描写明朝的疆域，说明朝的疆域是什么样子呢？是北及大漠、南及南海，俄罗斯还不知道西伯利亚为何物，北及大漠，南及南海，最远最远的海边了。明朝的影响，是东西抵日出日落之说。因此在这个情况概括为一句话，“盖兼汉唐而有之”，把汉唐那些伟大都有了，还有一句话，成祖晚年，已经远远超过了汉朝和唐朝了。所以明朝是这样的一个朝代，强大远远超过了汉朝和唐朝，这是现在我们所看到的明史说的，明史是清廷入关之后，经过几代人反复修订写成的。

清代准噶尔汗国的灭亡以及现在新疆的蒙古族清朝灭准噶尔汗国是在1755年,因为准噶尔发生了内乱,达尔扎喇龘嘛篡位.阿睦尔撒纳联合达瓦齐杀达尔扎喇龘嘛,后来达瓦齐继承汗位.阿睦尔撒纳居功自傲,于是达瓦齐准备杀阿睦尔撒纳,于是阿睦尔撒纳归依清朝. 乾隆借机进兵准噶尔.达瓦齐纵酒不设备,清兵不血刃而克伊犁,当时并没有大屠杀,而且达瓦齐被解送北京后,还娶了清朝的公主,成为额驸.但是随后阿睦尔撒纳起兵,重创了清军,主将班第战死.清军曾经两度易帅,最后费尽周折,才终于平定准噶尔,并发生了大屠杀.

清代文学家曹雪芹的民族身份是汉族而不是满族（ZT） 1，民族身份的认定标准在社会上和官方以及某些书籍在将曹雪芹定为满族之后，1982年《红楼梦学刊》第1辑上发表了李广柏的《曹雪芹是满族作家吗？》一文。其文分为二个部分，第一部分是“旗人≠满族人”；第二部分是“曹家是汉人”。在此文中，李广柏提到王仲翰将曹雪芹划为满族的主要理由是“旗人即满族人”（见195页）。王仲翰提出了一个民族划分办法，即：“清代汉军旗人的民族成份如何划分的标准只能按当时是否出旗为民作为一条杠杠：凡是既已出旗为民的大量汉军旗人或改回原籍的，就应该算作汉族成员了；否则就应该把他们当作满族成员看待”（录自李广柏一文198页）。这实在是一个错误的民族划分标准。一个民族成份怎么可如此随便划分呢？划分民族不同于划分阶级，阶级是用社会地位和经济状况来划分的，一个人几年或甚至几个月、几天之内就可由一个阶级转变为另一个阶级；但一个民族成员怎么可轻易由一个民族变成另一个民族呢？阶级地位是可以改变的，不管它采取什么过渡形式，经济过渡或暴力过渡，但一个民族却很难过渡为另一个民族。划分民族固然是按地域、语言、风俗习惯和共同心理状态来划分；但某一个家族或某一个人是什么民族，则不能按此标准来划分，这里存在着一个血缘问题。一个人的民族成份是靠血缘关系来确定的，并不是某个人想加入什么民族就加入什么民族，什么人想承认他是什么民族他就是什么民族。尽管民族问题中也加杂着相当复杂的政治因素和社会因素，但血统则是划分民族成员的一个重要标志。在旗人是否是满族、曹雪芹一家是否是满族的问题上，满清皇帝口谕、律令以及曹家本人和曹雪芹的宗室朋友敦氏弟兄都作了说明。但我们今天的某些人却违反民族划分的一般标准，违反满清当时存在的社会事实，强用自己的错误观点加于古人，加于历史，人为地造成不应有的错误结论，实在有些讲不通。 2，满清当局对曹雪芹家族的民族身份认同曹雪芹一家虽然被列入《八旗满洲氏族通谱》，但在乾隆初纂修的《八旗满洲氏族通谱》的凡例中就写道：“乾隆五年十二月初八日奏定：蒙古、高丽、尼堪、台尼堪（开原边门外汉人）、抚顺尼堪等人员，从前入满洲旗内，年代久远者，注明伊等情由，附于满洲姓氏之后”（录自赵宗溥《曹雪芹的旗籍问题考释》一文252页）。这里就存在着两个问题：一是曹雪芹一家虽归入《满洲氏族通谱》，但他是按蒙古、高丽、尼堪（汉人）这些民族归类列入的；二是这种列入是“附于”“满洲姓氏之后”的。这里标明年代久远的附属于满洲帝国的曹家等家族并没有因此而改变他们的民族成份。在曹雪芹一家是汉族还是满族的问题上，我们不妨来看李广柏和张书才引用过的一些材料。天聪八年五月，皇太极在一道上谕中说：朕仰蒙天眷，抚有满洲、蒙古、汉人兵众。（抄自李广柏一文195页）道光年间宗室奕赓在其《寄楮备谈》中说：内务府三旗汉军佐领，俱名旗鼓佐领，旧作齐固佐领。（抄自张书才一文291页）乾隆年间宜兴编纂的《清文补汇》卷六页三五，光绪年间志宽，培宽编纂的《清文总汇》卷六页一四，也都有“旗鼓佐领”专条，两书同样写道：? 旗鼓佐领，乃包衣汉军佐领。（抄自同页）康熙《会典》卷一509页《内务府二·会计司·三旗经管钱粮》下载明：? 顺治元年令：原给地亩之人并带地投充者，归并于汉军佐领之下，催征钱粮草束，交该管官收贮。（抄自张文292）卷一53页——《内务府五·都虞司》下又说：凡三旗护军：内务府满洲佐领下设护军十五名，汉军每佐领下设护军十名……顺治十八年令：满洲每佐领下各添护军五名，设军校二员；汉军佐领及浑托各设护军十名，设护军校一员。（抄自同页）在《内务府来文·人事类》档案中，顺天府学政关于包衣人员考试的咨文一再申明：至包衣生监，务即注明满洲、蒙古、汉军以及官民字样……

齐邦媛应是汉人看到百度百科上面齐邦媛成了满族，有些错愕。齐邦媛在自传体文学--巨流河里讲得很清楚，他们齐家是十八世纪初从山西迁来的汉人（巨流河，楔子，第一段）。不过齐邦媛的祖父是汉人，祖母是满人，外祖父是汉人，外祖母是蒙古人，因此她至少有一半的汉人血统，她自己自我认同也是汉人，应该算是汉人吧

终于可以发帖啦希望大家要好好讨论啊

汉服吧貌似是现在百度第一帖吧从注册人数来看，如此吧

敢壮山---一座谎言山（被玷污的学术）

怎么我回复了一半的帖子又没了？？难道又看到自己倾向的观点被驳得体无完肤，又赤膊上阵，公然删帖毁灭证据了？

南国少主说我说的与事实不符，那么请问，你的事实是什么？

有一张好图，给大家看看 ~

我想请立刻删掉我帖子的吧务站出来解释下删除我帖子的理由我想，广西吧至少应该有这种肚量吧

广西某独叫嚣现在并不大的原因--不是什么所谓的民族友谊广西的书记是空降的，但是空降的不等于说能左右当地的利益分配。空降的汉人书记搞一套和谐几年就走了，壮腐书记可是不遗余力挖空汉族地区财政来造福自己的壮区！　　广西一直以来财政和项目就向桂西南壮区倾斜。全区的资金就拿去保南宁，百色这些壮族地地区。各大城市上缴税收，大半投到这些地方。柳州，桂林，梧州这些传统的汉族地区，就是被抽血的份，甚至还把很多项目直接搬去南宁。造路也是如此。明明壮区根本就没有足够的车流来维持高速公路的运转，要造路也先造去百色那些壮区，这些路上到现在都冷冷清清。而广西联通广东的高速公路，沿路都是汉族为主的地区，居然现在才开始造。不但如此，广西明明宋朝之后汉文化占主流，广西某些民族人士刻意去汉族化。最近的60年大庆，公然已经放弃了桂林山水这个代表汉族审美的广西商标，大庆彩车上都是壮族铜鼓和风雨桥。广西建区50年大庆更是好像和广西人口最多的汉族人没关系一样，到处都是少数民族歌舞，当我们都死了呢！说广西作为自治区比较老实，那是因为壮族人造民族时间还太短，没有足够的文化和宗教积淀。但是太短不等于不会蠢蠢欲动。广西某些民族学者现在已经开始嚎叫壮族人是泰国人的亲戚，还出现了梁大岭为首的一帮壮族极端分子。僚人家园几乎成了一个反汉的根据地。这些人还在聚众在公然反对把广西纳入祖国版图的马援，狄青等塑像。别把自己说成小白兔。现在你们什么都不缺，缺的就是时间来准备而已。

为什么平白无故删除我的帖子？？不要以为自己做为一个大吧就可以只手遮天~~ 你以为在广西吧删了我的帖子就可以掩盖历史的真相了吗？？？

申请封杀”龙城游魄“，并删除其发言该ID利用形近字，干扰本人发帖，人身攻击，申请封杀并删帖，谢谢

覃记新版泛泰主义的幽灵在两广云贵四省上空游荡……

YY神文：假如侬智高当年建立帝业，打下广州，要T城

南国早报漫画坏蛋夹壮--壮族部分知识精英不断煽动闹事的利益驱动

“壮泰同源论”被谁踩住了尾巴？百度

覃记新版泛泰主义的幽灵在两广云贵四省上空游荡…… 百度

发现布洛陀----一揭秘布洛陀出笼的过程是现实还是新建？

布洛陀真相----一个壮族始祖神话谎言的构建（揭秘布洛陀与姆六甲） bd

希望大家不要去顶旧帖，看新帖吧如题。有些人既然已经决定扑杀对广西现在正在进行的族群问题的讨论，我希望大家就别去顶旧帖了继往开来，车到山前必有路~~实在不行就让某既得利益集团的精英们来用铁与血取吧~我们失败了，会暂时离开，如果他们失败了，也要付出最惨痛的代价

浅谈炎黄文化信仰的由来百度